Ich will für mein "neues" NAS die Platten kaufen, und dehsalb die Frage:
Seagate "Ironwolf NAS" oder "WD Red"? Ich habe in einem Beitrag gelesen, die Seagate sei etwas schneller (was fürs Backup ja nicht sooo wichtig ist), während die WD eventuell leiser ist und weniger Strom brauchen soll.
Könnt Ihr das bestätigen? Oder ist das wie so vieles "Geschmackssache"?
Ich versuche mal selbst eine Antwort:
Aktuell ist die WD, jedenfalls am Amazonas, eine Ecke teurer als die Seagate: 216,44€ vs. 192,90€. Wenn ich meiner Fundstelle glauben darf, dann nimmt die Seagate 3 W mehr als die WD, bei vier Platten also 12 W. Das macht also 12 W * 24h = 288 Wh pro Tag, mithin knapp 105 kWh pro Jahr, die mit geschätzten 30€ pro Jahr zu Buche schlagen. Vier WD-Platten kosten ca. 865,-€, vier SG-Platten kosten ca. 770,-. Um den Mehrpreis über den Stromverbrauch zu amortisieren, dauert es also etwa drei Jahre.
Aber nach drei Jahren fangen die Platten ja auch langsam schon an, sich zu verabschieden. Korrekt?
Spricht das also eher für die Seagate-Platten, die an dem großen Fluss auch die "deutlich" besseren Bewertungen haben?
Update:
Ja, das scheint wohl wirklich eher "Geschmackssache" zu sein, kann man ja auch hier im Forum nachlesen.
Außerdem scheinen die WD-Platten als "Langlebigkeitsfeature" alle 5 Sekunden ein lautes "Klack" zu machen, steht zumindest hier.
Ich tendiere aktuell also zur Seagate 6 TB. Könnt Ihr mich darin bestärken? Oder liege ich ganz daneben?