QNAP oder Synology ??

    Hi christian,


    ja darum habe ich auch geschrieben: "[...]Rubrik Benutzer Kommentare vieleicht aufzuhübschen und verwenden.[...]"


    ich find die Rubik einfach zu unübersichtlich :)


    Trotzdem Danke


    TeleTobi

    hi,


    sorry, aber ich habe das vertrauen in QNAP verloren. Sehr schlechte Firmenware und der Service mangelhaft. Ich habe auch Synology und die Firmenware ist tausendmal besser.


    Gruß


    mork

    Zitat von "mork"

    Sehr schlechte Firmenware und der Service mangelhaft. Ich habe auch Synology und die Firmenware ist tausendmal besser.


    Welche Mängel hat denn die "Firmenware" (Firmware?) für dich? Ich würd mir ja demnächst ein Qnap-Gerät zulegen, aber vielleicht kannst mich noch umstimmen... ;)

    Zitat von "berntie"

    Welche Mängel hat denn die "Firmenware" (Firmware?) für dich?


    Nach seinen Postings zu urteilen ärgert ihn, dass er mit seinem NAS nicht Fernsehen und Kaffee kochen kann. :mrgreen:
    Ok, der Kaffee ist dazugemogelt.

    Hallo Mork,


    weil also die Funktion nicht funktioniert (kann es hier nicht testen) ist also der Service und die Firmware gleich generell schlecht? :-/ und weil die gewünschte Funktion bei Synology auf Anhieb funktioniert ist Synology natürlich der Nabel der Welt ;).


    Sry aber solche Kommentare sind einseitig und helfen nicht weiter.


    Christian

    Pauschalisierungen sind zu ignorieren.
    Evtl. kann mork das konkretisieren.
    Wenn nicht, weitermachen!

    Zitat von "mork"


    sorry, aber ich habe das vertrauen in QNAP verloren. Sehr schlechte Firmenware und der Service mangelhaft. Ich habe auch Synology und die Firmenware ist tausendmal besser.


    Hi mokr,


    wow super Kommentar ... warum hast Du denn das Vertrauen verloren? A bisserl mehr Information wäre scho nicht schlecht.


    Ansonsten Pro Forum und die Betreiber, dass man solche Kommentare stehen lässt und somit ja wieder für QNAP spricht. :)


    TeleTobi

    Einmal editiert, zuletzt von GorillaBD () aus folgendem Grund: Zitat gekürzt!

    Zitat von "TeleTobi"

    Ansonsten Pro Forum und die Betreiber, dass man solche Kommentare stehen lässt und somit ja wieder für QNAP spricht. :)


    Moin,


    Kritik, wenn sie berechtigt (mit ordentlicher Begründung) ist, verbessert nur das Produkt.
    Sinnloses Gemeckere ohne Hintergrund nimmt keiner wirklich ernst, schon gar nicht die hier mitlesendern Kollegen von QNAP.
    Das hat den gleichen Charakter, als wenn ich mich hier über das Regenwetter beschwere

    Hallo ich bin neu hier! :mrgreen:


    Kann man Tendenziell eine Empfehlung geben welche der beiden Marken eher was für Apple Jünger ist?



    Speziell interessiert mich das Streaming von Musik an iTunes und Wiedergabe mit Amarra & Pure Music


    Kann da eines der beiden (folgenden) Modelle mehr als das andere?


    Synology DiskStation DS213+
    Qnap Turbo Station TS-269 Pro


    Auch der "gute" Umgang mit Fotos und Videos ist extrem wichtig.

    Hallo und Willkommen im Club!


    Ich bin kein Apple-Jünger und kann Deine Fragen dazu leider nicht beantworten.


    Allerdings sind die Syno 213+ und die QNAP 269pro zwei völlig unterschiedliche Leistungsklassen.


    Die DS-213+ liegt leistungsmässig etwas oberhalb der QNAP TS-219PII.
    Der QNAP TS-269pro entspräche von Syno die DS-713+. Oder mit 4 bays die DS-412+.


    GLG GBD

    Ich nutze zwar ein Mac in Verbindung mit meinem Qnap. Die iTunes Mediathek liegt auf dem NAS. Generell wüssteich nicht was Syno mehr könnte als Qnap, allerdings unterstützt Syno Airprint. Ansonsten ist es wieder eine Glaubensfrage. Was für mich immer für Qnap spricht, ist dieses aktive und kompetente Forum. Das hast du bei Syno definitiv nicht.

    Danke für die Willkommensgrüsse :)


    Der QNAP TS-269PRO entspräche mehr dem was ich persönlich erwarten würde also von der Verarbeitung her, abschließbar, einzig der höhere Stromverbrauch wg. der Atom CPU stört mich.
    Andererseits möchte ich auf Nummer sicher gehen und eine schnelle CPU verbaut haben - damit das ganze NAS richtig spaß macht!


    Ich muss aber gestehen das ich absoluter NAS-Einsteiger bin!


    Als Einstiegsgerät wäre der Synology DiskStation DS213+ sicherlich keine falsche Adresse, von dem was ich bei YT an Videos so gesehen habe.


    Ok, auf Airprint könnte ich verzichten ;)


    Großes Thema bei mir ist Hires Musik 24Bit/192Khz wo ein Album mal eben 5GB groß sein kann, gerade weil man das Album nur einmal laden kann möchte ich eine absolut zuverlässige Sicherung der Daten neben Fotos und Videos,
    die für mich einen persönlich unschätzbaren Wert haben.


    Backup von der Steam Library wäre auch noch sehr interessant.

    Danke!


    Wo ist denn das kommende TS-x21 NAS einzuordnen?


    Worin liegt der Unterschied zwischer dem TS-469L und dem TS-469 Pro - sind die abschließbaren HDD Käfige der einzige Unterschied?
    Oder Unterscheidet sich die Software bzw. der Support auch?


    Evtl. wäre ja auch der TS-469L eine gute Alternative zum gleichteuren TS-269 Pro?
    Man ist für die Zukunft gerüstet - muss aber dafür auf abschließbare HDD Einschübe verzichten (wenn das der einzige Unterschied sein soll).


    Im Gegensatz zum TS-269L vs. TS-269 Pro unterscheidet sich beim TS-469L vs. TS469 Pro - die CPU nicht!


    Edit: ach es gibt doch noch einen Unterschied SATA 3Gb/s vs. SATA 6Gb/s.


    Merkt man das im Betrieb?

    meiner meinung kann man einen unterschied zwischen 3 bzw. 6 gbit nur merken wenn man die nas mit 2 lankabeln per link aggegation und passenden switch betreibt.
    bei einer normalen gigabit verkabelung gehen eh nur knapp über 100 mb/s durch.

    Sind die 469er Modelle tatsächlich leiser als die 269er Modelle?


    Wäre ja auch noch ein wichtiger Punkt, scheinbar macht der 7cm Lüfter gegenüber dem 9cm doch einen Unterschied aus!?


    269PRO:
    HDD Schlafmodus: 18.5 dB
    Betrieb: 20.4 dB
    (mit installierter 2 x 500GB Festplatte)


    469PRO
    HDD Schlafmodus: 13.7 dB
    Betrieb: 22.4 dB
    (mit installierter 4 x 500GB Festplatte)


    Demnach könnte die TS-469L für mich noch eine günstige Alternative sein, wenn man auf dem SATA 6Gb/s Modus verzichten kann und die abschließbaren HDD Käfige.

    Ein, meiner Meinung nach, noch äußerst wichtiges Unterscheidungskriterium zwischen Synology und Qnap:
    Sollte einmal (entweder fehlerhaftes FW-Update oder Fehlkonfiguration) das System wegen korrupter Firmware nicht mehr richtig booten, so muss man bei Qnap einen mehr als 20 Punkte umfassenden manuellen "Reperaturplan", nebst Anschluss von Monitor und Tastatur an das System, durchführen. Bei Synology drückt man etwas länger auf den Reset-Knopf und kann dann über den Synology-Finder-SW die aktuelle FW einspielen.


    Noch einfacher geht es bei den ReadyNAS-Systemen von Netgear: Einfach im Menü am NAS den Punkt FW-Reinstall auswählen bzw. eine gewisse Zeit auf den Resetknopf drücken und das im Flash befindliche aktuelle FW-Image (ja, das jeweils aktuelle wird zusätzlich zwecks Recovery als Backup im Flash abgelegt!) wird erneut installiert.


    Ehrlich gesagt empfinde ich den Bastelweg bei QNAP als eine riesen Katastrophe, zumal er diverse Risiken birgt, da man am offenen Herzen des NAS/Raids hantieren muss!


    Als nächstes etwas zum Lautstärkevergleich (hier QNAP 869Pro gegen Syno 1812+):
    Grundsätzlich ist das QNAP869Pro lauter und zwar in zweierlei Hinsicht:
    1.) Der Minilüfter des QNAP-Netzteils, welcher in identischer Form auch in der Syno existiert ist im Gegensatz zur Syno nach außen geführt und somit gelangen alle hochfrquenten Geräusche direkt nach Außen. Bei der Syno befindet sich der Mini-Lüfter im Inneren des Gehäuse, so dass das Geräusch entsprechend gedämmt wird.
    2.) Das Gehäuse des QNAP und auch die Laufwerkskäfige sind ja aus Metall, was zwar hochwertiger als Kunststoff anmutet. dafür werden aber jegliche Laufwerksgeräusche komplett auf das Gehäuse überträgt, welches dann als Resonanzkörper dient und somit die Geräusche (vorallem die Zugriffsgeräusche) entsprechend verstärkt. Somit kann man zwar sagen, das die Konstruktion mit viel Kunststoff bei Syno billiger wirkt, aber gleichzeitig auch die Resonanzen erheblich besser reduziert, als das bei QNAP der Fall ist.


    Auch wenn das jetzt alles gegen QNAP spricht, so bin ich kein Syno-Befürworter, denn ich teste gerade das QNAP, da mich das Syno nicht vollends überzeugt, denn ich hatte bereits bei der Einrichtung RAID-Probleme (das Volume konnte ohne erkennbaren Grund nicht mehr erweitert werden), beim Eingreifen der USV schaltet das Syno nur in einen sicheren Modus (sprich unmounted und fährt die Platten herunter), bleibt anschließend aber komplett eingeshaltet und frisst die USV-Batterien weiter (meiner Meinung nach der größe anzunehmende Unsinn!).


    Mein derzeitiges Fazit sowohl zu QNAP, als auch zu Syno: Keine wirklichen NAS-Systeme mehr, sondern Universalserver denen man als Abfallprodukt ein Linux-Software-Raid verpasst hat. Weder sind die Systeme speziell auf die Betriebssicherheit ausgelegt, was ja alleine der Katastrophale Weg des Firmwarerestores bei QNAP zeigt, als auch die simple Implementierung von Linux-Software-Raid. Aber auch die Implementierung des Betriebssystem unter Einbeziehung der eigentlichen Datenplatten lässt jeden professionellen Ansatz vermissen und so gibt es, auch im Syno-Forum, ellenlange Threads zu alldem was man denn so abschalten soll, damit irgendwie die Standby-Funktionen der Festplatten funktionieren.
    Derzeit bin ich persönlich kurz davor sowohl das QNAP, als auch das Syno wieder zu verkaufen, da ich ein NAS und kein Spielsystem, für alles was es an Software so auf dieser Welt gibt, suche.


    Die ReadyNAS-Systeme waren hier noch wirkliche NAS, was man schon daran erkennen konnte, das der Zugang per Telnet grundsätzlich nicht vorgsehen war (auch wenn man es auf eigene Gefahr freischalten konnte), die Systeme ließen sich auch ohne Datenplatten booten, das Raid war (eine Abwandlung vom Linux-Raid) extrem stabil und es gab nur eine handvoll an Zusatzsoftware bzw. zu Beginn sogar ausschließlich die Funktionen die ein NAS benötigt. Leider hat Netgear mit den neuen ReadyNAS-Systemen auf Druck des Massenmarktes auf Basis von Syno und QNAP nun ebenfalls den "Klicki-Bunti", "ich kann alles, aber wenig richtig"-Weg eingeschlagen.


    Falls noch jemand einen richtigen NAS-Hersteller kennt (ja, ich kenne Netapp & DSxxxx & Co., sind aber leider 3-5 Preisklassen zu hoch), dann immer her damit.


    Mein Fazit zwischen Syno und QNAP: Als einfaches Heim-NAS mit Twonky & Co. mögen sie brauchbar sein, jedes hat seine Vor- und Nachteile, da gibt es keinen Sieger. Ein ernstzunehmendes NAS stellt keines der beiden Systeme dar.
    Wer diese Systeme im KMU oder gar professionellen Bereich versucht einzusetzen ist meiner Meinung nach selbser Schuld, wenn plötzlich nichts mehr geht! Hier noch mal ein Beispiel was ich meine: Als Test habe ich bisher nur eine Festplatte in der QNAP. Diese habe ich soeben im laufenden Betrieb gezogen. Daraufhin gab es nach einigen Sekunden einmalig zwei Alarmtöne und im LCD stand (HDD ejected). Ansonsten nichts, keine Eintrag im Logfile, keine eMail (eMail wurde zuvor getestet und hat funktioniert). Nachdem ich die Platte wieder eingeschoben habe, hat das das System nicht interessiert: Es wird weiterhin angezeigt, das die "HDD ejected" sei und in der Datenträgerverwaltung ist von der HDD ebenfalls nichts zu sehen... Sorry, aber das bekommt man mit jeder Linux-Distribution auf diesem Niveau hin (sofern man mit MDADM umgehen kann). Dazu benötigt man kein NAS für 1.000€!

    Uff,
    da hast du dir mal die Seele aus dem Leib geredet.
    Die Vergleiche kann ich nicht beurteilen, da ich aufgeführte Maschinen nicht besitze.
    Deiner Ausführung 'alles, aber nichts richtig', stimme ich zu.
    Das NAS verkommt zum Spielgerät.
    Ich hatte die Hoffnung, dass mit FW 4.X, es ein Minimalsystem gibt und alles Weitere per qpkg installiert werden kann, das scheint aber nicht so zu sein.


    btw:
    Ich habe auf meiner 409 debian installiert.
    In 40 sec. ist die TS incl. smb, nfs, webmin oben.

    Ja, was mich einfach ärgert: Die Geräte werden unter dem Deckmantel "NAS" verkauft (und eben nicht nur für den Heimanwender und seine Multimediadateien). In Wirklichkeit handelt es sich inzwischen aber eigentlich um Ready-to-Go Micro-Linux-Server mit allerlei Softwarekomponenten für all diejenigen, die sich entweder selbst keinen Linux-Server selbst zusammen bauen können oder wollen.
    Das eigentliche Feature eines NAS, nämlich das NAS selbst verkommt zur Nebensache und wird kaum gepflegt oder gar weiter entwickelt (weder HW, noch SW seitig). Es sei denn man muss aufgrund des Marktdrucks bspw. mal ein aktuelles Filesystem wegen neuer Festplattengrößen etc. unterstützen. Das eigentliche Hauptaugenmerk eines NAS, nämlich die Erhöhung der Betriebssicherheit geht völlig verloren. Zu verdanken haben wir dies wohl dem Massenmarkt-Vorreiter Synology, dicht gefolgt von QNAP und alle anderen Hersteller in diesem Preissgment müssen mitziehen, da der "allgemeine Kunde" meint aus einem Atom-System einen Hochleistungs-Linux-Server machen zu müssen/können.


    Naja, egal, es ist wie es ist und ich werde entweder mehr Geld in ein wirkliches NAS investieren oder selbst Hand anlegen... Mal schauen... Allen anderen wünsche ich viel Spaß mit einem Multimedia-Nässchen 8-)


    p.s.: Zum Thema Startup-/Shutdownzeit: Hier hat Syno die Nase vorn, da eben nur die Pakete installiert werden die man auswählt. Bei QNAP ist ja alles bereits vorinstalliert und wird lediglich aktiviert/deaktiviert. Syno würde Dir, frosch2, in dieser Hinsicht also entgegen kommen...