QNAP unterstützt nicht alle WEB-Browser

    Ich konnte das Administrations-Menü (nach Passwort-Abfrage) nicht erreichen,
    es erschien immer eine weiße Seite.


    Lösung: anderen WEB-Browser benutzen
    Netzscape-Mozilla 1.7.13 wird nicht unterstützt.


    Gruß RG

    Einmal editiert, zuletzt von Terz () aus folgendem Grund: Thema verschoben

    Das muss ja gerade für Dich eine völlig neue Web experience sein. :D
    Dir müsste doch sofort auffallen, dass sämtliche Seiten wie google, youtube, etc. anders aussehen ;) (Ajax, HTML5, und und und).


    Ich habe scherzeshalber mal geschaut. Also mit Lynx lässt sich das AdminCP auch net darstellen. :D


    Bitte nicht ernstnehmen. Aber Welcome to Web 2.0 :thumb:


    Grüsse, David

    Zitat von "RolfGroon"


    Netzscape-Mozilla 1.7.13 wird nicht unterstützt.


    Der aktuelle Nachfolger von Netscape-Mozilla, mit identischen Funktionen, heißt SeaMonkey Mozilla 2.0.11 und funktioniert einwandfrei.


    Richard

    Zitat von "WinBug"

    Ich würde Dir dringend raten den FF mal zu updaten. Aktuell sind wir bei 3.6.13 angekommen. :)


    Liebe Leute, es ist ja nett, dass ihr alle so rege antwortet, aber mein Beitrag war als Info gedacht und nicht als Anfrage.
    Zu dir Winbug und auch anderen (Mozilla-Missinterpretern):
    FF ist nicht Netscape-Mozilla. Mit FF (Firefox), da hab ich auch die aktuelle Version, geht ja auch alles wunderbar.


    Aber ich habe eben aus meiner Dienstzeit noch den alten Netscape-Mozilla 1.7.13 als Standard-Browser (mit dem man groß wird,
    das bleibt einem ans Herz gewachsen) und der QFinder benutzt nun mal den Standard-Browser, ich habe ihn bisher auch nicht dazu bewegen können, einen anderen Browser zu nehmen. Und ehe ich gemerkt habe, dass es am Browser liegt, hatte ich schon das QNAP-NAS im Verdacht fehlerhaft zu sein.


    Righard schreibt nun: "Der aktuelle Nachfolger von Netscape-Mozilla, mit identischen Funktionen, heißt SeaMonkey Mozilla 2.0.11 und funktioniert einwandfrei"
    Das ist ebenfalls ein interessanter Tip, danke.


    Aber meine Intension mit diesem Beitrag ist: QNAP unterstützt nicht alle WEB-Browser, d.h. ehe man das QNAP-System im Verdacht hat,
    probiert einen anderen Browser. Dies gilt natürlich nur in den wenigen Fällen, in denen man wie ich solche Dinos als Browser benutzt!


    Im Übrigen: FF, IE und Google Chrome benutze ich auch und meines Wissens hat die Benutzung eines Browsers wenig zu tun mit WEB2.0 oder 3.0 oder irgend etwas anderes. Umgekehrt um Web2.0, 3.0 zu nutzen sollte man keinen Dino-Browser einsetzen!


    GRuß RG

    Zitat von "RolfGroon"

    Aber ich habe eben aus meiner Dienstzeit noch den alten Netscape-Mozilla 1.7.13 als Standard-Browser (mit dem man groß wird,
    das bleibt einem ans Herz gewachsen) und der QFinder benutzt nun mal den Standard-Browser, ich habe ihn bisher auch nicht dazu bewegen können, einen anderen Browser zu nehmen.


    Normalerweise lässt sich der Standardbrowser im Betriebssystem festlegen (für alle Anwendungen). Ich denke mal, das wird auf dem Mac auch nicht anders sein. Außerdem bieten die aktuellen Browser (auch SeaMonkey) selber an, sich als Standardbrowser oder Mail-Client zu registrieren.


    Zitat von "RolfGroon"

    Righard schreibt nun: "Der aktuelle Nachfolger von Netscape-Mozilla, mit identischen Funktionen, heißt SeaMonkey Mozilla 2.0.11 und funktioniert einwandfrei"
    Das ist ebenfalls ein interessanter Tip, danke.


    Zu finden ist die deutsche Version hier: http://www.seamonkey.at/

    Zitat von "warpcam"


    Sorry warpcam, ich schrieb, dass der "Qfinder" (von QNAP!) sich nicht bewegen lässt, einen anderen als den Standard-Browser zu benutzen,
    den will ich ja behalten, nur QFinder sollte FF oder IE benutzen und das geht nicht.


    Aber danke für den Link.


    GRuß RG

    Zitat von "RolfGroon"

    Sorry warpcam, ich schrieb, dass der "Qfinder" (von QNAP!) sich nicht bewegen lässt, einen anderen als den Standard-Browser zu benutzen,
    den will ich ja behalten, nur QFinder sollte FF oder IE benutzen und das geht nicht.


    Oh, da hab ich wohl was falsch interpretiert. Ich habe das Ding nur zur Ersteinrichtung gebraucht, um die Ur-Firmware aufzuspielen. Danach habe ich ihn gelöscht, da er funktionell nix bietet, was sich nicht auch anders erreichen lässt. Ich vermisse ihn seit einigen Jahren kein Stück :mrgreen:


    Trotzdem ist mir unerklärlich, warum man einen Steinzeit-Browser mit unzähligen Sicherheitslücken unbedingt behalten will, wenn es doch eine nahezu identisch funktionierende, wesentlich funktionalere und sichere neue Variante dafür gibt (SeaMonkey).