TS-409 Pro: c't Prüfstand: 6MB/s Schreibgeschwindigkeit?

Hallo Joulupukki,

ein aktuell sehr heisses Thema wie ich finden! Es sei darauf verwiesen das in der CT eine veraltete Firmware benutzt wurde

Anbei meine Test´s!

und hier noch ein Beitrag auf computerbase.de!

http://www.computerbase.de/art…schnitt_cifsdateitransfer

Christian

Hallo,

Hardware-RAID kostet viel mehr - kaum keines der in c't 14/ und 15/2008 aufgeführten NAS haben einen Hardware-RAID-Controller, die Leistung kommt aus purem Software-RAID.

Was schade ist ...
- Man vergleicht Äpfel mit Birnen, was sich auch im Preis wiederspiegelt.
- Das Testverfahren ist absolut unklar und ist der c't / Heise Verlag nicht würdig.
- Warum keine Messung ab Windows Clients (XP SP3, Vista SP1)?

Es gibt verschiedenste Tests im Netz, welche dem TS-409 massiv bessere Werte bescheiden. Analoges führen auch unsere Messungen, Christians's ATTA, ComputerBase usw. zu Tage.

-Kurt.

Hallo

Zitat von "Joulupukki"

Weisst Du welcher SSH Server auf dem TS-409 Pro läuft? (OpenSSH oder Dropbear) Und ob bei OpenSSH das SFTP Subsystem installiert ist?

Weiss ich so auch nicht, werde ich aber in Erfahrung bringen. Zu meinem Test weiter oben sei noch gesagt: getestet unter WinXP SP2 und im NAS befinden sich 4 x 500 GB HDD im Raid 5 Verbund!

Vielleicht ist auch das kommende NAS etwas für dich (TS-509 Pro). Meiner Meinung nach um einiges besser in Sachen Hardwareumfang usw. Warten lohnt sich!

Gruß
Christian

Huhu,

ja S.M.A.R.T. Unterstützung gibt es auch unter TS-409. Es ist für diesen oder nächsten Monat angedacht, die Alphatests sind durch. Auf gewisse Art wird sogar für die Stromrechnung etwas getan ;)!
Für mich wäre das wieder ein schönes Spielzeug und wohl auch ein muss .

Edit hier die SSH Version ...

OpenSSH_4.6p1, OpenSSL 0.9.7a Feb 19 2003

Mfg
Christian

schumaku hat bereits sehr schön festgestellt was im c't artikel schief lief und dass die praxisergebnisse deutlich besser sind. wobei ich nicht denke, dass die firmware nen unterschied bezüglich der performance gemacht hätte... man hat einfach "falsch" gemessen. QNAP optimiert halt logischerweise auf windows... macht ja auch sinn, SMB *ist* schliesslich ne windows-geschichte. auch wenn die TS und samba selber linux/oss sind.

ergänzend findet ihr meinen senf dazu HIER!

ich muss die c't allerdings auch etwas verteidigen: die machen wirklich gute arbeit! (im gegensatz zu 99% der anderen magazine... von schweizer heftchen will ich mal gar nicht erst reden :-D) auch der redakteur boi feddern. einziger wirklicher fehler ist - so finde ich - dass man einen linux client nutzt zum testen der übertragungsgeschwindigkeit. dass viele features der TS untergehen, ist leider fast in jedem review so... zumindest im printbereich. es ist praktisch nicht möglich auf alles so einzugehen... denn im gegensatz zu online reviews hat man in der regel nicht 10 seiten oder so platz und speziell in einem vergleichstest mit mehreren geräten, muss man es irgendwo beschränken. folglich ist es halt immer irgendwie äpfel mit birnen verglichen. lässt sich nur schwer vermeiden.

oder anders gesagt.... die QNAP produkte können einfach zuviel um es noch in worte zu fassen :mrgreen:

by the way: die TS-509 wird hammergeil logischerweise wird sie aber auch bestimmt deutlich mehr kosten als die 409 (und diese nicht ablösen).

Zitat von "IamQ"

... logischerweise wird sie aber auch bestimmt deutlich mehr kosten ...

:-/

Das ist ja mal ne schwammige Aussage .

Aber im Ernst die Spezifikationen lesen sich wirklich super auch wenn das nicht ganz für den Heimanwender gedacht ist. Ich muss eine haben 8-) .

Thema c´t: Ich bin von deren Test´s immer schwer beeindruckt gewesen doch dieser Test hat mir die Augen geöffnet. Es ist schlichtweg falsch nur unter Linux zu testen ... habt ihr schonmal einen Ferrari in einem Geländewagenmagazin getestet gesehen? Dieser Artikel suggeriert eindeutig eine schlechte Performance vom Datentransfer der so nicht richtig ist. Wie Q schon schrieb handelt es sich bei der Mehrheit der Qnap Nutzer um Windows Nutzer und diese sind sehr wohl damit zufrieden!
Fazit: Artikel mangelhaft (was ich so von c´t noch nicht kannte!)

Christian

ich mache gerne schwammige aussagen... wie politiker... dann kann man nachher immer noch sagen: "das habe ich SO nicht gesagt" :mrgreen:

habe selber leider auch noch keinen preis gekriegt... aber rein von der logik und den hardwarekosten her, muss es eigentlich auf jeden fall deutlich teurer sein als ne TS-409. mir wurde mal gesagt, die TS-509 soll mitte juli fertig sein... aber ich denke wie das so üblich ist bei den meisten produkt-launches, wird es sich wohl noch um ein paar wochen verzögern

naja zum glück werd ich die eh zum spielen kriegen, weil mein privates budget dürfte dafür nicht mehr reichen

Der Termin verschiebt sich und der Preis ist auch schon bekannt.

:-o

echt? wurde mir leider nicht mitgeteilt :-/ wo denn?

google findet bisher auch nix bezüglich preis...

So, nach dem nun "Christain" und "IamQ" hier hinreichend mit ihren Insiderkontakten glänzen durften, sollte das Thema dieses Thread vielleicht nicht ganz in Vergessenheit geraten.

Mich würde interessieren, ob die Macher hinter der "C't" gedenken, vielleicht die Performance unter Microsoft-Betriebssystemen nachtzutesten, bzw. ob es triftige Gründe für den nicht ganz der Praxis entsprechenden Fokus auf LINUX gibt.

Liegt die schlechte Performance unter LINUX vielleicht an irgendwelchen Kompatibilitätsproblemen oder Versionsunterschieden zw. dem Samba-Server auf der TS und dem Client (welche Version?) dess Testrechners? Ich hab den Artikel leider nicht gelesen, deshalb stell ich hier u.U. "dumm" aussehende Fragen. Hat inzwischen Qnap irgendwie auf dieses unvorteilhafte Testergebnis reagiert?

Ich nutz die TS auch zum Videoaufzeichnen von meiner DBox (und will das in naher Zukunft auch von einer Dreambox aus nutzen). Diese Boxen laufen bekantlich unter Linux, da interessiert mich schon, ob es da aus irgendwelchen Günden (Optimierungen,Versionskonflikte,...) zu Performanceproblemen kommen kann.

Zitat von "IamQ"

QNAP optimiert halt logischerweise auf windows... macht ja auch sinn, SMB *ist* schliesslich ne windows-geschichte. auch wenn die TS und samba selber linux/oss sind.

Naja, eigentlich hat IBM SMB entwickelt. Und das merkt man auch (siehe unten). Da ist MS mit seinen selbstgestrickten SMB-Erweiterungen offensichlich bis heute nicht rangekommen.

Zitat von "IamQ"

einziger wirklicher fehler ist - so finde ich - dass man einen linux client nutzt zum testen der übertragungsgeschwindigkeit. dass viele features der TS untergehen, ist leider fast in jedem review so... zumindest im printbereich.

Ich habe meinen 109proII (2.1.0) von Windows und OS/2 aus getestet (Schreiben von Dateien so um die 800MB), auf OS/2 mit IBM LAN Requester und auch mit Samba-Client 3.0.31 (Linux-Port). Der Samba-Client liegt beim Schreiben etwa bei 15-17MB/s. Von Windows XP SP2 werden so um die 18-20MB/s erreicht. Der Schnellste ist der IBM LAN Requester unter OS/2 mit 19-21MB/s. Das hätte ich vor dem Test auch nicht gedacht :D. Und das obwohl der LAN Requester noch auf NetBIOS over TCPIP aufsetzt und nicht direkt auf CIFS wie Windows (1 Layer mehr!).

Wie die c't aber auf nur 6MB/s gekommen sind, ist mir selbst mit dem Linux-Client schleierhaft. Die 409pro hat doch die gleiche CPU. Kostet denn SW-RAID wirklich soviel Leistung? Eigentlich hätte ich erwartet, das es mit RAID5 eher schneller wird, zumindest wenn die CPU nicht am Ende ist. Oder wurde evtl. der Transfer vieler kleiner Dateien gemessen?

Übrigens scheint ein aktiviertes Systemverbindungsprotokoll die Performance nicht unerheblich zu beeinflussen. Beim Kopieren vieler Dateien (je ca. 4-5MB) hat das bestimmt 3-4MB/s (Durchschnitt) gekostet. Das Log enthielt danach tausende neue Einträge. Wenn man den Server also nicht Online im Internet hat (z.B. hinter einer Firewall), sollte man sich überlegen, ob man dieses Protokoll wirklich benötigt.

Hi,

so richtig Handfeste Angaben zum Test gibt es nicht außer die wenigen auf einer der Testseiten untenrechts in dieser kleinen Box (Sry hab die Zeitung gerade nicht griffbereit!). Bekannt ist allerdings das man mit einer "alten Firmware" (0416) getestet hat. Was mich mit am meissten an diesen Test stört, sind zwei Dinge. Zum einen das nur unter Linux getestet wurde und dann der Vergleich zwischen unterschiedlichen Produktgruppen. Wenn dann hätte man das kommende TS-509 in den Test einbeziehen müssen. Doch bekanntlich war bzw ist es noch nicht auf dem Markt.

Zitat von "warpcam"

Übrigens scheint ein aktiviertes Systemverbindungsprotokoll die Performance nicht unerheblich zu beeinflussen. Beim Kopieren vieler Dateien (je ca. 4-5MB) hat das bestimmt 3-4MB/s (Durchschnitt) gekostet. Das Log enthielt danach tausende neue Einträge. Wenn man den Server also nicht Online im Internet hat (z.B. hinter einer Firewall), sollte man sich überlegen, ob man dieses Protokoll wirklich benötigt.

Sehr guter Hinweis :thumb:

Christian

Zitat von "christian"

Huhu,
..... Edit hier die SSH Version ...

Code

OpenSSH_4.6p1, OpenSSL 0.9.7a Feb 19 2003

Mfg
Christian

Das ist übrigens sehr beruhigend, denn bei der Version gab es das Problem mit den schwachen Schlüsseln/Zertifikaten noch nicht - erst ab Version 0.9.8c-1 vom 17. September 2006.

Also ist der SSH-Zugang wirklich sicher!

Ingo

Ich hab heute mal einen Versuch an einem Server Dell Poweredge 2600 unter Windows Server 2003 gemacht.

Per FTP habe ich eine Datei mit 12000 MB vom TS-409 auf den Server geschaufelt. Das dauerte 5:23 Minuten was etwa 37 MByte/s entspricht - sehr gut.

Zurück vom Server aufs Qnap dauerte es 48:45 Minuten; das sind 4,1 MByte/s und das finde ich ziemlich enttäuschend.

hi leute!

zunächst mal: ich bin neu hier und auch interessiert an ner 409 Pro. zu meinem hintergrund: ich bin Trainer für einen großen deutschen computer hersteller und bilde techniker aus auf den server systemen.

klar könnte ich mir einen "echten" server kaufen, aber: 1. stromverbrauch zu hoch 2. viel zu laut 3. für meine zwecke viel zu teuer.

in einem anderen thread habe ich meine fragen an das qnap forum formuliert, aber ich konnte mir nach dem lesen dieses threads einige kommentare nicht verkneifen!

ich habe den c't test nicht gelesen aber falls die maschine mit RAID 5 konfiguriert war, ist die niedrige schreibperformance eine logische folge. RAID 5 hat prinzipbedingt eine relativ schlechte schreibperformance. insbesondere ein 3-er RAID 5 performt sogar schlechter als eine einzel-platte! wenn mitbewerbsprodukte besser waren, lag es also nicht zwingend an der 409, sondern an den tuning-einstellungen. um ein RAID schneller zu machen gibt es folgende möglichkeiten:
1. viele platten benutzen (am wichtigsten)
2. anderes RAID-level (10 ist sehr schnell und gleichzeitig fehlertolerant, für die risiko-frohnaturen gibts auch noch RAID 0)
3. caches verwenden - insbesondere write-back/schreibcache. (kann aber ohne akku pufferung zu datenverlust bei stromausfall oder HW-defekt führen)
4. platten-caches einschalten - kann bei "normalen", also HW-RAID systemen bis zu +30-40% performance bringen, ist aber wegen fehlender batterie-pufferung sau gefährlich.
5. andere platten benutzen (am unwichtigsten)

die lese-performance von RAID 5 ist dagegen sehr gut, sodaß mich die meßergebnisse von hgdo überhaupt nicht erstaunen - wenn die 409 mit RAID 5 konfiguriert war, womöglich nur 3 platten drin waren, und sämtliche caches abgeschaltet waren.

im übrigen: die 509 mit 5 platten wird nur unwesentlich bessere schreibperformance bringen (ohne caches), da bei jedem schreibvorgang auf ein RAID 5 stets zwei platten "besetzt" werden. damit ist bei der 409: 4/2=2 und bei der 509 5/2=2 (abgerundet). das lesen sollte dagegen ca. +25% schneller sein - fragt sich ob die 509 auch nur 25% teurer ist?

wir empfehlen generell immer eine gerade anzahl platten zu verwenden (außer RAID 6), da hat man das beste preis/leistungs verhältnis. kurz: die 509 wäre nix für mich. eher die 6-platten maschine von infrant... (nicht zu heftig flamen bitte!

Zitat von "damasta"

...sodaß mich die meßergebnisse von hgdo überhaupt nicht erstaunen - wenn die 409 mit RAID 5 konfiguriert war, womöglich nur 3 platten drin waren, und sämtliche caches abgeschaltet waren.

Anzahl der Platten und Konfiguration stehen in meiner Signatur