WD RED 4TB und 5TB im Anmarsch...

Zitat von "Dinosaurier"

Das würde ja bedeuten, das die Köpfe einmal pro Sekunde geparkt werden. Ist das überhaupt realistisch?

Gute Frage. Kann ich nur mit einer Gegenfrage beantworten: Warum sollte die Platte die Heads nicht parken, aber trotzdem die Counts dafür zählen ?

***
Edit: Ich habe einen Bug in meinen vorherigen Posts:
Meine Test-WD40EFRX zählte ca. 60 Counts / Stunde, NICHT per Minute !!
Bitte um Verzeihung, ist in vorherigen Posts geändert.
***

Zitat von "Dinosaurier"

Meine drei ST4000VN000 zeigen auch abstruse Werte, z.B. eine Betriebstemperatur von 6 Millionen Grad Celsius und einige Milliarden Lesefehler. Trotzdem funktionieren die Dinger klaglos und performant und werden von der NAS-Software in allen Punkten als "OK" kategorisiert.

Seagate ist bekannt dafür, bei einigen SMART-Kriterien nicht direkt lesbare Rohwerte zu verwenden.
Bei diesen SMART-Kriterien können nur die Skalenwerte als Verschleissindikatoren herangezogen werden.
--> http://forums.seagate.com/t5/D…-Hardware-ECC/td-p/122382

Die Betriebstemperatur wird dennoch von den meisten PC-Tools und NAS-Betriebsmonitoren richtig ausgelesen.

GLG GBD

Die Countzählerei ist ja nicht das einzige, was mich an der WD40EFRX nach meinen Tests eher enttäuscht.

Auch die Leistung ist verglichen mit der ST4000VN000 eher mau. Hier ein sehr schöner Vergleichs-Review, der sich genau mit meinen Messungen deckt:
--> http://www.anandtech.com/show/…seagate-nas-hdd-faceoff/1

Recht auffällig ist das unterscheideliche Verhalten im sequentiellen Schreib/Lesebenchmark:
--> http://www.anandtech.com/show/…seagate-nas-hdd-faceoff/3

Während die WD40EFRX hier die 100MB/sec - Linie bereits ab ca. 2800GB unterschreitet, geschieht dies bei der ST4000VN000 erst ab ca. 3500GB. Heisst, die WD40EFRX wird eine Atom-NAS im Einzeldiskbetrieb schon bei signifikant geringeren Füllgraden "ausbremsen", verglichen mit einer ST4000VN000. Von der Desktopschwester der ST4000VN000 (der ST4000DM000) kann ich berichten, dass meine Syno DS412+ auf die immer noch ca. 70-80MB/sec draufbläst, wenn nur noch weniger als 100GB auf der Platte frei sind, dies würde ihr eine WD40EFRX nicht ermöglichen.

Demgegenüber punktet nun die WD40EFRX nun mit ca. 1W weniger Energieverbrauch:
--> http://www.anandtech.com/show/…seagate-nas-hdd-faceoff/4

Das heisst für mich, WD kocht hier auch nur mit Wasser. Um den Energieverbrauch der ST4000 unterbieten zu können, mussten bereits deutliche Performanceeinbussen in Kauf genommen werden.

Für mich ist die ST4000VN000 weiterhin meine aktuell präferierte NAS-Platte. Die WD40EFRX empfiehlt sich imho eher für ARM-Geräte oder für RAID0-Verbunde, in denen sich der Performancemalus an den Innensektoren nicht so signifikant auswirken sollte. Oder für konsequente Energiesparer, die dafür mit Kompromissen leben können und sich wegen der LoadCycle-Geschichte keinen Kopf machen. Oder die auf minimalste Geräuschentwicklung setzen. Hier würde ich die ST4000VN als sehr leise, die WD40EFRX als nahezu unhörbar bezeichnen.

Ich persönlich sehe bei aktueller Preisgleichheit zur ST4000VN000 keine Gründe, die WD40EFRX dieser vorzuziehen, zumal der Garantiezeitraum bei beiden Platten 3 Jahre ist.

GLG GBD

Nö, die müssen da im Moment selbst drauf kommen...

Meine UserID und/oder meine IP geht da nicht durch, angeblich bin ich weltweit bekannter Spammer und darf daher in diesem Forum nicht posten. :roll:

Kein Scherz. :-/

GLG GBD

Du kannst, wenn Du willst, dort den Text posten, den ich bereits fertig hatte:

Hi Folks,


I just tested the WD40EFRX as single disk and discovered, that the well known (e.g. from Seagate ST3000DM001) LoadCycleCount issue is back.


My tested WD40EFRX counted up to 60 counts per hour in unloaded condition.


I was fairly surprised about that behaviour, as e.g. the WD30ERFX and the ST4000VN000 don't do so, so my imagination was, that this "feature" has been removed from NAS-HDDs at all. Which is obviously not the case.


Checked equipments: TS-659proII / FW 3.7.2, TS-119PII / FW 4.0.2, Syno DS-412+/DSM 4.1


To my understanding WD drives do not react on hdparm commands to fix that issue. Means, there will be a firmware manipulation necessary to get rid of these counts ?




Cheers
GorillaBD
QNAP Club Germany

Der passende Thread wäre z.B. dieser hier: --> http://forum.qnap.com/viewtopic.php?f=182&t=82971

Und nein, ich bin kein Spammer. Das englische Forum hat da scheinbar 3rd-party Dienstleister vorgeschaltet und auf deren Blacklist bin ich scheinbar draufgeraten. Keine Ahnung wie. Habe aber auch wenig Lust, mir über amerikanische Paranoia-Tools Gedanken zu machen... Meine Rechner sind mit Virenscannern und Firewalls bestückt, da erscheint mir auch unwahrscheinlich, dass sie als Spamschleudern "übernommen" wurden, das werde ich aber dann wohl mal verifizieren müssen... :x

GLG GBD

Zitat von "TheRooster2000"

Ich hab' dort jetzt einfach mal einen neuen Thread aufgemacht und hierher verlinkt.
Warten wir mal die Reaktionen ab!

Vorbildlich, und über Dein Englisch musst Du Dir ja nun keinen Kopf machen.

Da drüben nun eine systemtische Diskussion angezettelt wird, für paste und copy von meiner Seite:

[b]Confirmed LoadCyle-Issue on:[/b]


WD40EFRX - NASware 2.0 - 68AX9N0 - FW 80.00A80
Serial WMC1T05696xx - Manufacturing Date 03 SEP 2013 - Product of Thailand


Detected on:
QNAP 659 Pro II / FW 3.7.2
QNAP 119PII / FW 4.0.2
Syno DS-412+ / DSM
and on Windows PC


NAS Disk Configuration: Single-Disc Operation

Meine WD30EFRX (alle aus 2012) sind auf den gleichen Geräten frei von LoadCycleCounts im Leerlauf, diese werden nur beim Schalten in HDD-Standby oder Power-off der NAS gezählt. Dies gilt sowohl für den PC, als für die NASse.

SaschaBr
Bin ja beruhigt, dass ich scheinbar nicht der einzige bin, der unschuldig in die Fänge "amerikanischer Überwachungssysteme" geraten ist.

GLG GBD

Bei WD-Platten kannst Du das Problem mit einer NAS-Firmware NICHT fixen, weil die WD's nicht auf den hdparm-Befehl reagieren. Auch ein entsprechendes Script beim Autostart würde daher nichts bringen, so wie sich die Seagate-Platten auf diese Weise "beruhigen" lassen. Syno schaltet bei Desktop-Platten das APM über hdparm per Default ab, aber bei der WD40EFRX gelingt ihr das natürlich so nicht, wohl bei allen Seagates.

Bei WD kann das nur über eine Manipulation der Firmware erfolgen. WD müsste also ein Tool dazu bereitstellen oder eine alternative Firmware.

Was mir wirklich schleierhaft ist, warum WD bei den WD10/20/30EFRX das APM hier dem NAS-Betrieb angepasst haben und die WD40EFRX sich jetzt wieder wie eine normale Desktop- oder Notebook-Platte verhält. :-/

Meine beiden WD40EFRX hat mein Händler ohne Murren und Knurren während der Widerrufsfrist zurückgenommen, ich habe sie durch ST4000VN000 ersetzt, die auch schneller sind, besonders am "langen Ende", also zu den Innensektoren hin.

Abgesehen von dem LoadCycleCount-Problem würde ich die WD40EFRX nur Usern mit Ziel maximaler Energieeinsparung und ARM-Usern empfehlen, auf einer Atom-NAS im Einzeldiskbetrieb sind mir die nicht performant genug. Im RAID0 oder einem RAID5 ab 4 Platten sollte es weniger Unterschied machen, da sind sie dann auch wieder eine Überlegung wert. Für alle anderen lautet meine Empfehlung: ST4000VN000.

GLG BGBD

Das Problem ist halt "relativ".

Relativ zu regelmässigen Kopfbewegungen durch Datentransfer unter Last ist der LCC ja eher, je nach Anwendungsfall, Pille-Palle.

Es ist halt "nur" unnötiger Leerlaufverschleiss, gerade im Einzeldiskbetrieb.

Mir ist vor ein paar Tagen eine ST3000DM001 abgeraucht, keine Kopfbewegungen mehr. Hauptsächlich sequentieller Datentransfer grosser Dateien im Teillastbetrieb, da haben sich die über 150.000 unnötigen LCCs des Kopfes dann möglicherweise schon ausgewirkt, die die Platte in weniger als 2 Jahren gesammelt hat. MIr hat das Beispiel gereicht, im PC habe ich den APM jetzt bei allen Platten dieser Art jetzt abgestellt, in der NAS setze ich sie eh schon länger nicht mehr ein.

Dazu erreicht der Skalenwert für die LCC auch irgendwann mal den Schwellwert und dann melden alle SMART-Monitore eine bereits abnormale Platte, obwohl das Teil dann vielleicht immer noch einwandfrei funktioniert. Auch ein dann unangenehmer Nebeneffekt des Themas.

GLG GBD

Nachdem gestern auf einer meiner WD30EFRX, einer Backupplatte mit unter 1000h, der erste schlechten Block remappt wurde, braucht WD scheinbar eigentlich keine LCC für die Obsoleszenz. :mrgreen:

GLG GBD

Ist im Moment alles "ausgeglichen" bei meinem aktuellen Festplattensterben, das unvermittelt diese Woche einsetzte.

Mitte der Woche eine Seagate ST3000DM001, Kopfschaden. Heute eine HP Simplesave USB3 2TB, in der eine WD-Green werkelte.
Beide ohne jede Vorwarnung, beide um 2 Jahre alt, Motoren laufen an. sonst tote Hose. Seagate zu WD... ...1:1 :roll:
Ich muss wohl meine Kaufquittungen wohl mal so ablegen, dass ich sie demnächst in 5min. finde, wenn das jetzt so weitergeht. 8-)

Richtig war scheinbar meine Entscheidung, nun bevorzugt auf Modelle mit 3 Jahren Garantie zu setzen, die leicht über Herstellerhomepages reklamierbar sind.

GLG GBD