TS-509 Pro oder TS-639 Pro

    Zitat

    Hoffendlich kommt dieser noch in diesem Quartal.
    Genau auf den 439 warte ich auch.....sehnsüchtig!!!!
    Hoffendlich kommt dieser noch in diesem Quartal.


    Dieses Quartal !! :shock: :shock: :shock:


    Hoffe, daß es das im Januar, oder spätestens im Februar zu kaufen gibt.


    Ansonsten muß ich zum 509 greifen. :?


    Das 509 ist in der aktuellen CT im Test, die Gehäusequalität und der Stromverbrauch wurde bemängelt, ansonsten aber Top.


    47 Watt im Ruhemodus ist schon ne Menge.


    Warum benötigt das mehr, als das 639 ?


    Das 439 liegt ungefähr bei nichtmal der Hälfte des Verbauches des 509. :thumb:

    @ Mayday


    Eben, und deswegen würde ich mir den 509 erst einmal verkneifen.
    Hey...ein kleiner Trost für das Warten...
    Die Festplatten werden günstiger in der Zeit. :P

    Aber davon wird mein Festplattenspeicher auch nicht mehr.


    Da paßt nichts mehr drauf. :?


    Habe gerade gelesen, daß das 439 einen UVP von $ 799,- hat.


    Das ist ja auch mal ne Hausnummer, wenn man bedenkt, was das 409 kostet.


    http://www.smallnetbuilder.com/content/view/30702/242/


    Edit:


    Kann mir mal bitte einer erklären, warum das 509 im Gegensatz zum 639 soviel Strom verbraucht ?


    Das kann doch nicht nur an der CPU liegen.

    PS: Werden eigentlich alle internen Platten als ein LW angezeigt ?


    Hat schon mal jemand hier bestellt ?


    http://www.qnapstore.co.uk/ind…act=viewProd&productId=32


    € 632,- inkl. Steuer für das 509.

    Einmal editiert, zuletzt von christian () aus folgendem Grund: Doppelte Beiträge vermeiden, siehe Forenregeln!

    Da das wohl mit dem 439 noch länger dauert, werde ich mir nächste Woche das 639 bestellen.


    Welche Festplatte würdet Ihr mir dazu empfehlen ?


    2 habe ich mir ausgesucht, die "Western Digital Caviar Green 1000GB, 32MB Cache, SATA II (WD10EADS)" , oder die "Seagate 1,5TB".


    Bei der Seagate habe ich so meine Bedenken.

    Ich denke auch, zumal ich z.Z. auch keine 9TB Speicher benötige.


    Dann hätte ich zumindest 5TB als Raid5.


    Die Geschwindigkeit sollte bei den WD für das NAS ausreichen, oder ?


    Interessant wäre auch die WD 2TB Green (WD20EADS), allerdings würde das dann langsam den Rahmen sprengen. :?



    Ehrlich gesagt für $799,- lasse ich das Teilchen erst mal noch im Laden stehen. Sollen Andere erst mal die Entwicklungskosten bezahlen.
    Ebenso die 2TB von WD... 300 € ... 8-)


    Kaufe dir die 1TB und so im Herbest tauscht du die dann gegen die 2TB aus.


    Zudem weisst du doch gar nicht ob die Firmware des TS-439 die 2TB unterstützt.
    Willst du wirklich Betatester sein und deine Daten ins Nirvana treiben? Nur zu. :P


    Edit:




    Eben, vor allem bis sich "Seagate 1,5TB" erst einmal bewährt hat.
    Bis jetzt bastelt Seagate immer noch erfolglos an der Plattenfrimware rum. :roll:


    Ich hoffe mal das du das nicht Gewerblich einsetzen willst.


    Edit 2:


    Ok..habe eben mal die 799,0 US Dollar umgerechnet.... 615,00 Euro sind noch erträglich. Der Straßenpreis wird dann bei 550,00 Euro liegen.

    Einmal editiert, zuletzt von christian () aus folgendem Grund: Doppelte Beiträge vermeiden, siehe Forenregeln!

    $ 799,- zzgl. Steuer.


    Mir hat neulich ein Händler gesagt, daß das 439 das 509 ablösen soll und es preislich nahe beim 509 liegen wird.


    Ich würde mal so auf € 650,- tippen.


    Dann werde ich mir das 639 mit 6x WD Platten holen, damit sollte ich auch etwas Ruhe haben.


    Edit:


    Ich könnte natürlich das 639 auch mit 4x 1,5TB Platten bestücken, dann hätte ich noch Luft nach oben.


    Mit der neuen FW, sollten sich die Probleme der Seagate erledigt haben.


    Der Stromverbrauch ist beim 509 etwas höher, aber das 639 kostet auch € 300,- mehr und da brauche ich einige Jahre bis sich das amortisiert.


    War die Aussage richtig, daß das 439 das 509 ablöst ?


    Garnicht so einfach alles. :-/

    ...erhältlich ab Mitte Februar 2009. :mrgreen:


    Nur wenn es sich preislich nicht groß vom 509 unterscheidet, greife ich zum dem.


    Das 639 hat sich mich erledigt, so groß und zu teuer.

    Zitat von "Mayday"

    ...erhältlich ab Mitte Februar 2009. :mrgreen:


    Nur wenn es sich preislich nicht groß vom 509 unterscheidet, greife ich zum dem.


    Das 639 hat sich mich erledigt, so groß und zu teuer.



    Schön das die Vernuft siegte. 8-)
    Ich stehe auch schon in den Startlöchern.

    Ich möchte mal etwas zum Vergleich des 509 und 639 beitragen.


    1. Das 639 kann max. 8TB als Partition adressieren. Mehr geht nicht. Das liegt höchst wahrscheinlich am 32 Bit System
    2. Das 509 kann per offizieller Standard Konfiguration 7,5 TB verwalten (nicht 5TB wie einige angeben) Mit größeren Platten könnte das 509 theoretisch ebenfalls 8TB adressieren.


    Defacto kann das 639 zur Zeit also nur 500GB mehr verwalten als das 509. Bei einem Raid 5 blieben davon rein rechnerisch 400GB übrig. Dafür lohnt es sich nicht das 639 zu kaufen.


    Quelle: http://www.qnap.com/images/pro…rison/Comparison_NAS.html


    Obendrein liegen beim 639 die Platten auf der Seite, während sie beim 509 waagerecht gelagert werden, was für die Platten bewiesenermaßen Lebensverlängernd ist. Wer sich aber Serverplatten kauft, braucht darauf kaum Rücksicht nehmen, denn die sind werksseitig robuster. (aber auch ein vielfaches teurer)


    Das 639 kann eine interne und eine eSATA Platte zusätzlich verwalten, hat eine LED mehr und ca. 1KG Gewicht weniger als das 509. Das 509 verbraucht im Sleep modus (HDD sleep) 10 Watt mehr als das 639. Dafür hat man aber durch den waagerechten Einbau eine längere Lebensdauer der Platten.


    Ich habe vorhin den eCheck am NAS angesetzt. Jetzt im Sleepmodus verbraucht das TS-509 43,7-44,3 Watt (TS-639 lt. QNAP: 33 Watt)


    Hier die Details:
    Ich verwende 5 Platten a 1 TB: Western Digital Green Power WD10EACS-65D6B0
    Standby: 0,6 Watt permanent
    Einschalten: 113 Watt
    Bootvorgang: 73-79 Watt
    HDD Mounten: 70 Watt
    Normalbetrieb: 67 Watt
    Sleep Modus: 44 Watt

    Zitat

    Obendrein liegen beim 639 die Platten auf der Seite, während sie beim 509 waagerecht gelagert werden, was für die Platten bewiesenermaßen Lebensverlängernd ist.


    Ich habe genau das Gegenteil bei QNAP gelesen, da die Wärmabgabe besser sei, als bei liegend eingebauten Platten.



    Laut neuster Info, soll das 439 kurz vor der Auslieferung stehen.


    Bin auf jeden Fall mal auf den Preis gespannt.

    Ich hatte etwas voreilig mal von 9 TB für die TS-639 und 12 TB für die TS-809 geschrieben. Hab das auch mal wo gelesen. Fakt ist das laut Qnap im Moment genau zu meiner ersten Aussage Tests laufen und ich denke schon das dieses Ziel erreicht wird.
    Sobald die 2 TB verfügbar sind werden auch damit Test absolviert.


    Christian

    Gestern habe ich spontan das 509 mit 5x 1,5TB Seagate Platten bestellt und ist es schon angekommen.


    Die Festplatten eingebaut, die FW geupdatet, alles eingestellt und nur läuft der Kopiervorgang von meinem anderen NAS aufs 509.


    Es lief alles absolut problemlos. :thumb:


    Die Übertragungsraten liegen zwischen 48 und 65 Mb/s, ich denke das ist so ok.


    Super toll, bin sehr zufrieden, WoL funzt auch super.


    Nachdem dann alles auf dem 509 ist, werde ich noch Feineinstellungen (WoL-Plan, damit das 509 sparsam im Stromverbrauch wird). :mrgreen:


    Eine Frage habe ich aber :

    Kann ich die externe USB-Platte vom meinem 109 an das 509 anschließen, oder wird es Probleme mit der Erkennung geben ?


    Wenn ich die Daten per USB über das 109 an das 509 schicke, wird das ewig dauern. :?


    EDIT von Eraser-EMC2-: Bitte hier antworten :
    http://forum.qnapclub.de/viewtopic.php?f=25&t=2576#p13941

    Einmal editiert, zuletzt von Eraser-EMC2- () aus folgendem Grund: Bitte Doppelposts vermeiden

    Moin!


    Zitat von "Mayday"

    (...) Die Übertragungsraten liegen zwischen 48 und 65 Mb/s, ich denke das ist so ok (...)


    Das ist verdammt schnell! :shock:
    Mit meinem 509er im Gbit LAN komme ich nicht über 25MB/s beim Schreiben hinaus. Lesen geht sogar nur mit max. 12 MB/s...


    Entweder liegt das an meinem ca. 20m langen CAT5e Kabel, oder beim Crimpen der verwendeten CAT6 Stecker ist was falsch gelaufen!


    Grüsse,
    Christian