TS-110 vs. TS-210

    Hallo,


    ich beabsichtige mir eine TS-110 zu holen, bin mir aber nicht ganz schlüssig, ob ich nicht gleich 40 EUR mehr in die Hand nehmen soll und gleich die TS-210 beschaffen soll (die ja in Tests immer sehr gut abschneidet).


    Ich habe jetzt schon die Herstellerseite besucht, um die wesentlichen Unterschiede herauszufinden, aber da konnte ich so als Laie keine wirklichen Unterschiede feststellen. CPU gleich, Arbeitsspeicher gleich und und und.


    Wo also liegen die wesentlichen Unterschiede, welche die 40 EUR mehr rechtfertigen?


    Auch wenn es nicht unmittelbar mit meiner Frage zu tun hat. Ich benötige das NAS für die zentrale Ablage meiner Dateien (MP3, Office-Dateien, Videos etc.) von 2 Laptops und einen Desktop-PC. Einen Drucker würd ich auch gerne anschließen und die MP3 und Videos würde ich noch gerne auf meiner PS3 abspielen (auf den Laptops und den Desktop natürlich auch). Nebensächlich aber auch schön, falls es funktioniert: Dateizugriff via Internet, Nutzung als MySQL-Server. Das dürften nach der Produktbeschreibung beide NAS können.

    Hi,


    Zitat

    Wo also liegen die wesentlichen Unterschiede, welche die 40 EUR mehr rechtfertigen?


    es kommt dabei auf die Kapazität (das benötigte Datenvolumen) / ob man ein RAID fahren möchte.


    Die Anforderungen erfüllt dabei natürlich das. NAS. Der Drucker könnte allerdings zu einen Problem werden. Da hift nur testen, wie er sich halt Treibertechnisch mit dem QNAP versteht.


    Grüsse, David

    Hallo Terz,


    erstmal vielen Dank für deine Antwort. Also ein RAID benötige ich net (musste gerade erstmal nachlesen, was das überhaupt ist). Das mit dem Datenvolumen ist wohl der Knackpunkt, der für mich interessant ist. Hatte das einfach überlesen, dass man an das TS-110 nur eine Festplatte anschließen kann (war der festen Überzeugung, dass da gestern noch stand, dass 2 Plattenanschlüsse da sind ;-)). Ich denke, dass wenn das die Hauptunterschiede sind, dennoch das TS-110 für mich ausreicht. Wobei ich mich bei einem RAID weniger um die Datensicherung sorgen müsste, wenn ich das richtig verstanden habe. Naja, ein wenig Bedenkzeit hab ich noch. Bis dahin sind weitere Antworten willkommen :)


    Gruß
    Alex

    Hi.

    Zitat

    Wobei ich mich bei einem RAID weniger um die Datensicherung sorgen müsste,


    Ein Raid hat nix mit der Sicherung im Sinne eines Backup zu tun.


    Link

    Hallo Salzstein,


    vielen Dank für den Hinweis und den hilfreichen Link. Das ein RAID keine "herkömmliche Datensicherung" ersetzen kann, ist mir jetzt nach dem verlinkten Artikel noch klarer.


    Freundliche Grüße
    zwerg Alex


    EDIT:


    Bevor ich ggf. einen eigenen Thread dafür öffne, wollte ich nochmal eben folgende Verständnisfrage stellen:*


    Ich kann doch die Songs (mp3) auf dem NAS mit Winamp ganz normal öffnen, als wenn sie auf eine internen bzw. extern per USB angeschlossenen Platte liegen, richtig?




    *sollte das unerwünscht sein, mache ich natürlich einen eigenen Thread auf

    Einmal editiert, zuletzt von christian () aus folgendem Grund: Doppelte Beiträge, bitte bei solchen Fällen den vorhandenen Beitrag editieren/erweitern

    Bitte, kein Problem.




    Zu der anderen Frage.
    Mangels Windows kann ich nur sagen: Nachdem das NAS im System eingebunden (eingehängt => mount) ist, kann ich, in meinem Fall mit Cog, ganz normal auf meine Musik zugreifen.
    Ich gehe davon aus das es mit Winamp ebenfalls so einfach geht.

    Das TS210 hat keinen eSATA-Anschluss im Gegensatz zum TS110. Dieser ist hilfreich beim befüllen der internen Platte

    Hallo,


    danke für die Hinweise Christian und Salzstein. Das ich meine Musik mit dem NAS wie gewohnt (also mit meiner gewohnten Software) abspielen kann, ist mir sehr wichtig. Im Internet liest man ja teilweise, dass die Musik ruckelt usw.(?), das wäre für mich völlig inakzeptabel.


    Danke auch an Bartimaus. Was meinst du genau mit Befüllen der internen Platte? Das erstmalige Aufspielen der Daten auf die Platte des NAS? Also ich erwarte, dass ich für diesen einmaligen Aufwand auch erstmal mit dem USB-Anschluss hinkomme, wenn ich das über Nacht mache.


    Also eins wollte ich jetzt noch loswerden. Ich hatte erhebliche Bedenken, ob ich die Einrichtung des NAS hinkriege, aber in diesem Forum fühle ich mich schon jetzt sehr gut aufgehoben. Vor der Einrichtung ist mir jetzt nicht mehr Bange. So schnelle, freundliche und vor allem fachlich gute Hilfe hatte ich nicht erwartet. Vielen Dank dafür, an die Helfer/Antwortenden und die Betreiber des Forums.

    Zitat von "zwerg"

    Also eins wollte ich jetzt noch loswerden. Ich hatte erhebliche Bedenken, ob ich die Einrichtung des NAS hinkriege, aber in diesem Forum fühle ich mich schon jetzt sehr gut aufgehoben. Vor der Einrichtung ist mir jetzt nicht mehr Bange. So schnelle, freundliche und vor allem fachlich gute Hilfe hatte ich nicht erwartet. Vielen Dank dafür, an die Helfer/Antwortenden und die Betreiber des Forums.


    Danke für die Blumen und das Lob.


    Grüße
    Christian

    Hallo nochmal,


    eigentlich hatte ich mich schon für das TS-110 entschieden, dann ist mir jedoch aufgefallen, dass ich offensichtlich was entscheidende vergessen habe.


    Mein Router (FRITZ!Box Fon WLAN 7113 Router) ist offensichtlich garnet für den Anschluss eines NAS geeignet (fehlender USB-Anschluss). Da ich ja nun offenbar sowieso einen neuen Router anschaffen muss, stellt sich mir die Frage, ob es nicht ein NAS gibt, welches quasi "standalone" ohne per Kabel am Router über WLAN kommunizieren kann?.


    Wenn ich mir so die Preise für eine Fritz-Box (die dürfte es gerne weiter sein) mit IEEE 802.11n angucke (z. B. bei Amazon AVM FRITZ! Box WLAN 3270 - VPN WLAN Router für 130 EUR), wird mir ganz anders. IEEE 802.11n müsste doch wohl schon sein, damit das WLAN net zum "Flaschenhals" wird, oder?


    Sollte der Beitrag besser unter "Hardware Kompatibilität" passen, darf er natürlich gerne verschoben werden. Ich dachte hier passt das noch ganz gut, weil ich oben meine persönlichen Anforderungen schonmal geschildert habe und ich noch immer vor einem Kauf stehe.


    Freundliche Grüße
    zwerg Alex

    Zitat von "zwerg"

    Hallo nochmal,
    Mein Router (FRITZ!Box Fon WLAN 7113 Router) ist offensichtlich garnet für den Anschluss eines NAS geeignet (fehlender USB-Anschluss).


    Hi,


    einen USB-Anschluss brauchst du nicht, nur einen LAN (Ethernet-Anschluss) und den sollte die Box wohl haben.

    Also wenn ich den letzten Beitrag lese bzw den zweiten Satz, dann scheinst du da was zu verwechseln! NAS bedeutet Network Attached Storage! Netzwerk basierter Speicher übersetzt! Das heißt auch das dieser speicher direkt im Netzwerk hängt! Also via LAN bzw Gigabit Lan bevorzugt, angeschlossen wird! Via USB, ist auch garnicht möglich, da die USB Anschlüsse als Host fungieren, für USB Sticks etc. Wenn du ein Nas tatsächlich via WLAN in dein WLAN integrieren willst, was größtenteils unsinnig ist, dann musst du zur Konkurrenz gehn! Synology bietet dieses Feature, allerdings nur mit ein paar wenigen USB Dongle, und ob diese n-Standard haben, ist fraglich! Zumal sich das NAS einen abgähnen würde und einschlafen, weil es schlicht weg unterfordert ist! eine AVM 3270, so wie ich 2 stück im Einsatz hab, sind für sowas auch nicht unbedingt das optimale, da AVM WLAN nicht das allerschnellste ist! ausserdem hat die 3270 nur 100MBit anschlüsse fürs Lan! wenn du schon was neues kaufst, sollte das schon gigabit fähig sein!Ich empfehle dir, wenn du tatsächlich einen neuen Router brauchen solltest, ein "Chip"-Test zu lesen oder Toms-Hardware-Tests! Wenn du allerdings einen 100MBit Port frei hast, kannst du optimalerweise, und am billigsten einen kleinen gigabit Switch an den Router anschliessen, und alle gigabit fähigen Rechner und geräte an diesen hängen somit nutzen alle geräte inklusive NAS Gigabit verbindung!


    Gruß Neo


    PS. Synology Geräte sind hardwaremässig, schlechter bestückt wie QNAP Geräte :P:P

    Hallo Neo, hallo Frosch,


    vielen Dank für eure Antworten. Ich hab das in der Tat verwechselt. Also einen LAN hab ich wirklich noch frei. Bleibt die Frage, wo der Flaschenhals ist.


    Mein o. g. derzeitiger Router hat imho einen LAN-Anschluss = 100 MB/s
    und über WLAN (wenn die vermuteten IEEE 802.11g richtig sind) = max. 54 MB/s (Quelle)
    Das TS-110 liest/schreibt wenn ich richtig gelesen habe mit: 61 MB/s bzw. 27 MB/s
    Ich gehe jetzt mal davon aus, dass meine PS3- bzw. Laptopkarte auch mind. 100 MB/s schafft.


    Das würde wenn ich richtig verstanden habe, bedeuten, dass beim lesen immer das WLAN die langsamste Stelle ist und mir ein schnellerer Router (mit Gigabitfähigkeit) bei Zugriff aufs NAS über WLAN erstmal nichts bringen würde. Auch ein schnelleres NAS würde mir demnach nichts bringen. Schwachstelle bleibt das WLAN.


    Hab ich das richtig verstanden oder ich mich jetzt total blamiert mit meinen Vermutungen?


    Eine Frage* vlt. noch speziell an Neo (es darf natürlich auch jeder andere gerne antworten :-)):


    Deine Antwort

    Zitat

    "Wenn du ein Nas tatsächlich via WLAN in dein WLAN integrieren willst, was größtenteils unsinnig ist, ... Zumal sich das NAS einen abgähnen würde und einschlafen, weil es schlicht weg unterfordert ist!"


    bedeutet doch nicht, dass ich meine Geräte alle per LAN mit dem NAS verbinden sollte, um dieses sinnvoll zu nutzen, oder? Ich dachte gerade das macht ein NAS aus, dass ich von überall und kabellos auf dieses zugreifen kann :?:


    Und jetzt wo ich mich mit blöden Fragen sowieso schon geoutet habe, noch eine Frage:
    Kann ich davon ausgehen, dass meine Fragen aus dem ersten Thread (Abspielen von MP3s etc.) auch alle über WLAN möglich sind unter den v. g. Bedingungen?

    Guten Abend.
    Ich glaube du wirfst bei der Geschwindigkeit etwas durcheinander.
    Router: 100 Mbit/s = 12,5 MB/s theoretisch
    Da geht dann noch etwas für das Protokoll ab, so dass du bei etwa 11MB/s landest.
    WLAN: 54 Mbit/s = 6,75 MB/s theoretisch
    Bei WLAN ist der Overhead je nach Empfangsstärke aber sehr hoch, so dass bei normaler Verbindung (ca.10m Entfernung) mickrige 3 MB/s überbleiben.
    Normalerweise funktioniert der Zugriff per WLAN genau so wie über LAN. Nur bei schlechtem Empfang kannst du evtl. keine HD-Filme streamen, da die Bandbreite nicht ausreicht. Ein Router mit Gigabit Anschlüssen würde dir bei Verbindung über Wlan nichts bringen, es sei denn dieser unterstützt n-wlan (300 Mbit/s theoretisch). Nur muss der Client dann logischerweise auch n-wlan fähig sein. Falls es irgendwie möglich ist, empfehle ich immer ein Kabel zu verwenden. Die Vorteile sind stabilere, schnellere und sicherere Verbindung.


    dietermeyer

    Hallo Dietermeyer!


    Zitat von "dietermeyer"

    Ich glaube du wirfst bei der Geschwindigkeit etwas durcheinander.


    Ich fürchte da muss ich dir recht geben. :oops:


    Zitat

    Router: 100 Mbit/s = 12,5 MB/s theoretisch
    Da geht dann noch etwas für das Protokoll ab, so dass du bei etwa 11MB/s landest.
    WLAN: 54 Mbit/s = 6,75 MB/s theoretisch


    Danke für die Aufklärung :)


    Zitat

    Bei WLAN ist der Overhead je nach Empfangsstärke aber sehr hoch, so dass bei normaler Verbindung (ca.10m Entfernung) mickrige 3 MB/s überbleiben. Normalerweise funktioniert der Zugriff per WLAN genau so wie über LAN. Nur bei schlechtem Empfang kannst du evtl. keine HD-Filme streamen, da die Bandbreite nicht ausreicht.


    Naja, dass das streamen von HD-Filmen Probleme bereitet, könnte ich noch verkraften. Mittlerweile kommen mir aber Zweifel auf, dass ich mp3 über WLAN hören kann und ich nebenbei im Internet surfen kann (ebenfalls über WLAN) und meine Mitbewohnerin dann auch noch gleichzeitig ihre Emails abrufen und surfen kann (auch gleicher Router per WLAN).


    Zitat

    Ein Router mit Gigabit Anschlüssen würde dir bei Verbindung über Wlan nichts bringen, es sei denn dieser unterstützt n-wlan (300 Mbit/s theoretisch). Nur muss der Client dann logischerweise auch n-wlan fähig sein.


    Hhm, wenn ein möglicher neuer Router n-wlan (300 Mbit/s) hat, dann müsste er doch drei g-wlan Geräte (PS3, 2 Laptops je 54 Mbit/s) problemlos versorgen können, ohne deren Möglichkeiten einzuschränken, oder bringe ich da wieder etwas durcheinander? Also dann könnte ich ggf. noch damit leben; auch wenn dies die Anschaffung eines neuen Routers für mich bedeuten würde.


    Zitat

    Falls es irgendwie möglich ist, empfehle ich immer ein Kabel zu verwenden. Die Vorteile sind stabilere, schnellere und sicherere Verbindung.


    Naja, theoretisch möglich. Mein Problem ist jedoch, dass der Router im Flur steht (einziger Telefonanschluss im Haus, der Platz fürs NAS wäre neben diesem reserviert, Verbindung per LAN). Die PS3 steht im Wohnzimmer und so weit weg, dass ich eigentlich kein Kabel dorthin ziehen wollte. Die Laptops wechseln ständig die Position und da will ich natürlich net immer nen Kabel hinterherziehen. Iwie hab ich mir glaub ich vom NAS wohl etwas ganz falsches versprochen/erhofft. Iwie sehe ich garkeinen Vorteil zu einer externen Festplatte, wenn ich sowieso am besten per Kabel zugreifen sollte, kann ich die unterschiedlichen Geräte eben an die externe Platte anstöpseln.


    Freundliche Grüße
    zwerg Alex


    EDIT:


    Also hier nochmal bildlich dargestellt, wie ich mir das vorgestellt habe :D


    Extern verlinktes Bild entfernt! Der Grund!
    Danke für den Hinweis und Entschuldigung. Jetzt also hoffentlich regelkonform:

    In dem Fall gestaltet sich das Legen eines Kabels in der Tat sehr schwierig, wenn der Router im Flur stehen bleiben soll. Natürlich schränkt ein n-wlan fähiger Router nicht einen Clienten ein, der nur den g-Standard unterstützt, aber nach meinem Wissen müssen sich die drei Geräte (mit g-Standard) die 54Mbit/s aufteilen. Es können nicht drei Geräte jeweils eine 54 Mbit Verbindung herstellen.
    Meiner Meinung nach macht ein NAS schon Sinn, da mit 2 Laptops und der PS3 auf Filme, mp3's usw. zugegriffen werden soll. Mit einer externen Platte könnte immer nur einer Zugriff haben und man müsste die Platte immer mitnehmen, was bei einem Laptop eher unpraktisch ist.

    Hallo nochmal,


    Zitat

    ... aber nach meinem Wissen müssen sich die drei Geräte (mit g-Standard) die 54Mbit/s aufteilen ...


    vielen Dank für deine Antwort. Ein Bekannter hat mir das gerade auch so bestätigt, dass der Router quasi auf den g-Standard "runterschraubt", sobald das erste "verbundene" Gerät nur diesen Standard unterstützt (hatte ihn angesprochen, bevor ich deine Antwort gelesen habe).


    Zitat

    Meiner Meinung nach macht ein NAS schon Sinn, da mit 2 Laptops und der PS3 auf Filme, mp3's usw. zugegriffen werden soll.

    .


    Das hat der Bekannte mir auch nochmal mitgeteilt. Er meinte auch, dass die 54 Mbit/s für meine Zwecke ausreichen dürften. Also werde ich wohl nächste Woche nicht mehr unter "Kaufberatung" schreiben, sondern unter "Installation & Einstellungen", wenn ich das Gerät habe ;) Ich hoffe da aber erstmal ohne Forumhilfe auszukommen.


    Vielen Dank nochmal an alle, die sich mit meinen Fragen beschäftigt haben.


    Freundliche Grüße
    zwerg Alex