Festplatten Empfehlung?

    Hallo @all,


    ich habe seit gestern ein TS-439P und bin jetzt auf der suche nach den geeigneten 2TB Festplatten. Leider habe ich jetzt schon sehr viel negative Berichte über WD, Seagate und Hitachi gelesen und frage mich was nun die richtige Wahl ist.


    Leider musste ich auch schon schlechte Erfahrungen mit WD Platten im TS-409P machen, dort haben 2 Stück von 4 den Geist aufgegeben.


    Mit der aktuellen 3.1.2 Firmware, wenn ich es richtig verstanden habe sollten die Probleme mit den WD Platten behoben sein, oder nicht?


    Seagate wird auch absolut nicht empfohlen.


    Was ist die Beste Wahl, in der offiziellen Compatibility Liste gibt es 4 verschiedene Platten zur Auswahl:


    Hitachi Deskstar 7K2000 HDS722020ALA330 2000 Note9
    Seagate Barracuda LP ST32000542AS 2000
    WD RE4-GP WD2002FYPS 2000 Note8, 9
    WD Caviar Green WD20EADS 2000 Note8


    Wichtig ist mir:


    Hohe Datensicherheit, geringe Hitzeentwicklung (hier soll Hitachi ja Probleme haben und ich will nicht dass mein QNAP dan ständig mit hoher Stufe kühlt) und ein hoher Datendurchsatz.


    Spürt man überhaupt einen Unterschied zwischen den 4 verschiedenen Platten bei der Übertragungsgeschwindigkeit.


    Bitte gebt mir Input damit ich richtig entscheiden kann.


    Vielen Dank!


    SoniX

    Ich habe die gleichen Probleme, nur was spricht wirklich gegen die Seagate ?


    Ich habe heute mal die Rücklaufquote bei meinem Großhändler abgefragt und da liegt die Seagate eigentlich ganz gut im Rennen.


    Die Hitachi wird anscheinend unter Volllast und im Sommer bei ungünstigen Bedingungen deutlich zu warm


    Ich bin im Moment auch mit WD in Kontakt und habe von denen eine alpha Firmware zum testen bekommen. Allerdings nur auf eigenes Risiko, sollten beim flashen die Platten kaputtgehen, gibt es von WD keinen Ersatz


    Laut Aussage WD ändert die Firmware einiges im Powermanagement und ist dann nicht mehr wirklich green


    Ich bin am überlegen ob ich die Seagate nehmen soll, alternativ würde ich die schon vorhandenen WD15EADS erst mal als Single Version einsetzen


    Also da macht jeder ein wenig andere Erfahrungen, je nachdem, was zuerst kaputt geht :) Ich persönlich neige immer zu Hitachi...große Wärmeabgabe kann ich nicht bestätigen, aber das wird auch vom konkreten/exakten Modell abhängen.Hitachi ( bzw. damals noch IBM, die haben die Sparte ja verkauft) hatte mal vor Jahren eine defekte Serie, die sind dann recht schnell ausgestiegen.Solche Probleme gibt es aber bei allen Herstellern mal.Seagate hatte glaubich mal ne Serie, da ist Öl aus der Lagerung ausgetreten.Ich denke, das die Billig-Platten ausm Supermarkt ( die ja offensichtlich nur für den Preiskampf da gefertigt werden) am ehesten Probleme machen, das kann man sich auch schon wegen der Limited Warranty von diesen Teilen denken.Soll ja allet nischt kosten :)


    Bezüglich Wärme einfach mal beim Hersteller ins Datenblatt schauen nach der Leistungsaufnahme.Diese wird dann als Wärme abgegeben.Ist natürlich bei einer schneller drehenden mehr als bei einer langsamer drehenden.Falls sich der Bericht mit den heißen Hitachi auf in PCs eingebaute Platten bezieht...hier machen viele Leute den Fehler, den Platten zu wenig Luft zum Atmen ( =Abstand) zu lassen oder die Gehäusebelüftung ist suboptimal.Die Hitachis die damals den Serienfehler hatten, haben darauf empfindlich reagiert und sind dann kaputt gegangen dadurch.


    Mir persönlich am unsympathischsten sind die Samsung Teile.Das sind auch bisher die einzigen, die bei mir verreckt sind.Aus dem Umfeld kann ich es eigentlich auch bestätigen, da wurden schon ein paar vorstellig wegen Recovery :)


    Bezüglich Geschwindigkeit nehmen die sich meist nicht viel, wenn sie aus der gleichen Generation stammen.Die Datenrate ergibt sich ja hauptsächlich aus der Drehgeschwindigkeit und der Datendichte ( = Kapazität bei gegebener Anzahl Scheiben), deshalb werden die Platten nun immer schneller.Bei zufälligem Zugriff spielt der Cache noch eine Rolle, da haben die Billig-Modelle meist weniger eingebaut.In den QNAPs wird sich das kaum bemerkbar machen können, je nach Plattenanzahl und Modell, da in einigen mit so einem Port-Extender gearbeitet wird ( hab ich gelesen) und insgesamt ja bei der Bandbreite von einem Gbit LAN ( ~ 125Mbyte/sec.) Schluß ist.Da kann man sicher auch mit 5900U Platten arbeiten, das ist besser für Stromverbrauch und Lärmpegel, und die aktuellen Modelle sind da trotzdem noch schnell genug in den "großen Größen" ;) Also vielleicht nicht die billigsten, mit zur Kapazität passendem Cache.Selbst wenn jede Platte nur 60Mbyte/sec. bringt, ist das bei 4 Platten bereits das Limit.



    Grüße,
    DocHollywood

    Von den WD15/20 würde ich allerdings erstmal die Finger lassen, Qnap hat mal wieder die K Liste geändert und jetzt sind die 15Eads nicht mehr generell kompatibel. Gleiches trifft vermutlich auf die WD20 zu hier traut sich Qnap aber anscheinend noch nicht das einzugestehen ( es könnten ja potentielle Kunden verschreckt werden !!)


    Ich werd meinen 439Pro zwar behalten und wirklich glaubwürdig ist Qnap nach der Aktion nicht mehr !!

    Ich hab aktuell hier 4 x die 5900.12 als 2 TB Variante mit 5 Jahren Garantie liegen ( Retail Ware hat 5 Jahre statt der normalen 3 Jahre)

    Zitat von "sonix_flex"


    Leider habe ich jetzt schon sehr viel negative Berichte über WD, Seagate und Hitachi gelesen und frage mich was nun die richtige Wahl ist.


    Das Problem ist, das überwiegen nur die Leute im Internet in Foren berichten die irgendwelche Probleme haben.
    So kommt es, dass man bei Suchen im Internet über fast alle Produkte negative Berichte findet.
    Es kann 100.000.000 zufriedene Benutzer einer Festplatte geben die nicht berichten, und einen Benutzer der Probleme hat.
    Letzterer schreibt in ein Forum.


    Ich z.B. verwende nur WD Platten. Aktuell zwei in meiner TS-219P und eine in meiner TS-110.
    Ohne Probleme.
    Davor sind zwei WD in meiner ehemaligen TS-209 fast 2 Jahre non-stop durchgelaufen, ohne irgendwelche Probleme.
    Auch in meinem PC ist eine WD Platte, un die läuft auch schon 6 Jahre ohne Probleme.


    Ich denke du wirst keine Festplatte finden, über die es nicht irgendwo auch einen negativen Bericht gibt...


    Gruß
    Bossi

    Morgen,


    ich klink mich mal mit ein.


    Habe nun eine TS-419P erstanden und wollte darin eigtl. 1,5TB WD Platten verbauen und zwar die mit der Intelli Technik.


    Kann mann die Empfehlen?? in der Qnap Liste stehen sie ja drin. Hat wer diese verbaut?
    Ansonsten habe ich als 2te Alternative die Samsung F2 Ecogreen im Auge.
    Ein paar Hilfen wären echt super nett von euch.


    Hi,


    ich habe seit gestern das QNAP 439 Pro (neueste Firmware 3.2.0 Build 1212) im Einsatz und folgende HDs verbaut:


    2x WD15EADS-00P8B0
    2x WD15EADS-00S2B0


    Prinzipiell funktioniert das System, allerdings läuft seit über 24h die RAID5 Synchronisation. Ist das normal?? Parallel kopiere ich aber schon über 1,5 TB Daten auf das Laufwerk. Die CPU des NAS läuft auf 100% und der Datensurchsatz sind so 11-13 MB/Sek.


    Ich hoffe, dass der Durchsatz noch mindestens um den Faktor 3-4 zunimmt, wenn der Sync abgeschlossen ist. Immerhin hängt das Teil an einem Gigabit LAN.


    Ich hatte die 2 "00P8B0" Platten schon in einem anderen NAS vor 3 Wochen verbaut und war damit absolut unzufrieden (mit dem NAS, nicht den Platten), deshalb habe ich das QNAP gekauft und 2x die gleichen Platten (WD15EADS) dazu bestellt, OHNE vorher die Kompatibilitätsliste zu prüfen. Jetzt bin ich etwas erschrocken darüber, dass gerade diese Platte nicht empfohlen wird. Zumindest nicht die "00P8B0" - Ich gehe aber davon aus, dass die "00S2B0" wohl nicht viel anders sein wird.


    Was empfehlt ihr mir? Funktionieren tut alles - Ich hoffe, es liegt am Sync und der Dauerkopiersession die gerade parallel läuft... Was meint ihr?


    Folgende Frage habe ich trotzdem:


    Kann ich theoretisch eine Platte nach der anderen tauschen, wenn das NAS im RAID5 läuft? Falls ich mich dazu entscheiden sollte die Spinpoint F2/F3 (4x) zu holen, oder wäre es besser, alle Daten wieder runter zu kopieren, die HDs tauschen und wieder alles drauf kopieren? Das kostet mich halt locker mal 2 Tage...


    Wäre super, wenn mir jemand dazu Feedback geben könnte.


    Gruß
    Gregor

    Hallo Kane23,


    Zitat von "Kane23"

    Prinzipiell funktioniert das System, allerdings läuft seit über 24h die RAID5 Synchronisation. Ist das normal?? Parallel kopiere ich aber schon über 1,5 TB Daten auf das Laufwerk. Die CPU des NAS läuft auf 100% und der Datensurchsatz sind so 11-13 MB/Sek.


    Bei mir hatte die Synchronisation auch mit 4x 1,5TB knapp 14 Stunden gedauert, ohne das ich etwas parallel kopiert habe.


    Zitat von "Kane23"

    Kann ich theoretisch eine Platte nach der anderen tauschen, wenn das NAS im RAID5 läuft? Falls ich mich dazu entscheiden sollte die Spinpoint F2/F3 (4x) zu holen, oder wäre es besser, alle Daten wieder runter zu kopieren, die HDs tauschen und wieder alles drauf kopieren? Das kostet mich halt locker mal 2 Tage...


    Möglich ist es, siehe (Online-) Handbuch, jedoch ist ein Backup immer sinnvoll.
    Ein Worst-Case Szenario:
    Es könnte bei der Synchronisation nach einem Wechsel einer Festplatte eine andere ausfallen
    und das Zurückwechseln der ursprünglichen Platte nicht funktionieren, dann sind alle Daten im Nirvana.


    Stefan

    Hallo Stefan,


    Zitat

    Bei mir hatte die Synchronisation auch mit 4x 1,5TB knapp 14 Stunden gedauert, ohne das ich etwas parallel kopiert habe.


    Ok, dann betrachte ich das mal als normal, weil das kopieren (auch viele kleine Dateien --> MP3s) auch nicht ohne war.


    Welchen Durchsatz hast du, wenn ich fragen darf? Der Sync ist bei mir nun fertig, und ich habe nach wie vor nicht mehr als max. 15MB/Sek (Upload und Download). Das erscheint mir viel zu langsam.
    Das Netzwerk wurde mit 1000Mbps in den Netzwerkeinstellungen erkannt. Eine Kopieraktion startet schon immer mit 35-45 MB/Sek, bricht dann aber innerhalb weniger Sekunden ein. Ich habe es mit einer großen Datei (2GB probiert).


    Kann das nun an den Platten liegen? Oder sollte so etwas eigentlich kein Problem sein?? Ich bin jetzt schon etwas enttäuscht, weil ich mir eigentlich genau aus dem Grund das NAS für über 600€ gekauft habe...


    Viele Grüße,


    Gregor

    Zitat von "Kane23"


    Welchen Durchsatz hast du, wenn ich fragen darf? Der Sync ist bei mir nun fertig, und ich habe nach wie vor nicht mehr als max. 15MB/Sek (Upload und Download). Das erscheint mir viel zu langsam.
    Das Netzwerk wurde mit 1000Mbps in den Netzwerkeinstellungen erkannt. Eine Kopieraktion startet schon immer mit 35-45 MB/Sek, bricht dann aber innerhalb weniger Sekunden ein. Ich habe es mit einer großen Datei (2GB probiert).


    Kann das nun an den Platten liegen? Oder sollte so etwas eigentlich kein Problem sein?? Ich bin jetzt schon etwas enttäuscht, weil ich mir eigentlich genau aus dem Grund das NAS für über 600€ gekauft habe...


    Das kann an der Gegenstelle liegen - das NAS kann nicht schneller kopieren als der schnellste beteiligte Faktor im LAN.
    Welche Anbindung hat dein PC an das Netzwerk? (CPU/LAN-Karte)


    Gruß Complicated

    Hi Kane23,




    Zitat

    Der Sync ist bei mir nun fertig, und ich habe nach wie vor nicht mehr als max. 15MB/Sek (Upload und Download). Das erscheint mir viel zu langsam.


    - womit gemessen ?


    - welches Protokol genutzt ? ( CIFS/NFS/FTP ...)


    Zitat


    Das Netzwerk wurde mit 1000Mbps in den Netzwerkeinstellungen erkannt.


    In welchen Netzwerkeinstellungen ? In denen des Windows Rechners, den Du zum Testen verwendest ?



    Zitat

    Eine Kopieraktion startet schon immer mit 35-45 MB/Sek, bricht dann aber innerhalb weniger Sekunden ein. Ich habe es mit einer großen Datei (2GB probiert).


    Falls das die Geschwindigkeitsanzeige eines Windows Rechners ist, die ist je nach Windows Versions schonmal sehr unzuverlässig und daher für eine ernsthafte Messung nicht zu gebrauchen.
    Das Einbrechen nach ein paar Sekunden - falls korrekt ermittelt - würde normalerweise auf Cache Sättigung hindeuten - also Anfangs ist die Rate hoch, weil die Box die Schreib-I/Os noch im
    Cache puffert und das Ack für den Write sehr schnell beantworten kann.Sobald der Cache voll ist, geht die Rate auf den Wert runter, der real geschrieben werden kann.Würde dann in dem Fall
    bedeuten, das tatsächlich die Platten das Problem sind.Falls es keine anderen limitierenden Faktoren gibt beim schreiben...


    Zitat

    Kann das nun an den Platten liegen?


    Ohja ! Immerhin hast Du die Platten als RAID-5 organsiert.R5 ist beim schreiben recht schwach, da bei jedem Schreibvorgang mehrere Schreib/Lesevorgänge involviert sind.
    Außerdem hast Du das RAID aus verschiedenen Plattentypen gebaut, gerade neulich erst war das hier ein Punkt der diskutiert wurde.


    Zitat

    Oder sollte so etwas eigentlich kein Problem sein??


    Definiere: Problem :)


    Performanceprobleme bis auf den oder auch die Verursacher runterzubrechen ist oft ein schwieriges Unterfangen, oft genug stimmen die Erwartungen nicht mit der Realität überein.Wenn z.B. auf der QNAP Seite steht, ein Gerät schafft
    70 Mbytes/sec., worauf bezieht sich diese Angabe ? Es ist nicht schwierig zu erahnen, das dies nur ermittelt werden konnte, während mit dem effizientesten Protokoll eine große Datei von einem Client gelesen/geschrieben wurde.Die Performance bricht sofort ein, sobald,


    - ein Protokoll mit mehr Overhead verwendet wird ( z.B. CIFS)
    - viele kleinere statt einer großen Datei verwendet werden
    - mehr als ein Client auf den Fileserver zugreift
    - Encryption verwendet wird


    u.v.a.m.


    Natürlich muß auch der Client PC in der Lage sein, die Daten schnell genug zu lesen/ zu schreiben...


    Ein Gerät mit einem Atom 1.6 Ghz ist kein leistungsfähiger Fileserver im eigentlichen Sinne von Leistung, auch wenn das Gerät doch eine Menge Geld kostet steht der Preis hier nicht unbedingt in korrekter Relation zur Leistung.


    Zitat

    Ich bin jetzt schon etwas enttäuscht, weil ich mir eigentlich genau aus dem Grund das NAS für über 600€ gekauft habe...


    Kann ich verstehen, zumal man für dieses Geld je nach Bauform sonst wesentlich leistungsfähigere Hardware bekommt...



    Und jetzt die alles entscheidende Frage: ist auf dem RAID Volume die Encryption eingeschaltet ?



    Grüße,


    DocHollywood

    Zitat von "Complicated"


    Das kann an der Gegenstelle liegen - das NAS kann nicht schneller kopieren als der schnellste beteiligte Faktor im LAN.
    Welche Anbindung hat dein PC an das Netzwerk? (CPU/LAN-Karte)


    Gruß Complicated


    Der PC (Windows 7, ebenfalls Gigabit LAN) sollte eigentlich nicht das Problem sein. Beide Geräte hängen an einem Gigabit Switch.

    Zitat von "DocHollywood"


    - womit gemessen ?


    - welches Protokol genutzt ? ( CIFS/NFS/FTP ...)


    Hi,


    ich habe mich nur auf die normale Anzeige des Windows Explorers verlassen (Windows 7).
    Ich habe ganz normal per Copy & Paste per Windows in die Netzwerkfreigabe (NAS) kopiert.


    Zitat


    In welchen Netzwerkeinstellungen ? In denen des Windows Rechners, den Du zum Testen verwendest ?


    Nein, in den Netzwerkeigentschaften des NAS.


    Zitat


    Kann das nun an den Platten liegen?


    Ohja ! Immerhin hast Du die Platten als RAID-5 organsiert.R5 ist beim schreiben recht schwach, da bei jedem Schreibvorgang mehrere Schreib/Lesevorgänge involviert sind.
    Außerdem hast Du das RAID aus verschiedenen Plattentypen gebaut, gerade neulich erst war das hier ein Punkt der diskutiert wurde.


    Prinzipiell sind das ja die gleichen Typen von Platten, also WD15EADS. Kann die "nähere Typenbezeichnung" solche Auswirkungen haben?


    Zitat

    Oder sollte so etwas eigentlich kein Problem sein??


    Definiere: Problem :)


    Zu langsam :(



    Ja, Encryption ist an - Daran habe ich noch gar nicht gedacht. Das würde einiges erklären. Und dann noch zusammen mit RAID5... Macht die Encryption wirklich so viel aus? Hat das mal jemand verglichen??



    Viele Grüße,


    Kane23

    Zitat von "Complicated"

    Ja - mehr als die 15 MB/s kannst du mit Encryption nicht erreichen. Hier muss die CPU Schwerstarbeit leisten.


    Ok, danke für die Info - Dasist hart, aber verständlich. Ich werde mal sehen, ob ich damit klar komme. In erster Linie wollte ich das Gerät als Medienserver verwenden. Mal schauen, die die HD Medien (1080p) damit noch funktioneren...

    Zitat

    Ja, Encryption ist an - Daran habe ich noch gar nicht gedacht. Das würde einiges erklären. Und dann noch zusammen mit RAID5... Macht die Encryption wirklich so viel aus? Hat das mal jemand verglichen??


    Ja..wie schon von Complicated erläutert, ist die Encyrption der Killer auf diesen Systemen.Weswegen sie auf den ARM Systemen mangels Leistung gar nicht erst freigeschaltet wird obgleich theoretisch sehr wohl möglich.Mit einer 500Mhz Marvell ARM erreiche ich mit Truecrypt max. 2-3 Mbyte/sec. Schreibdurchsatz - indiskutabel.Das ist auch der Grund, warum ich für die ATOM Systeme keine richtige Verwendung sehe - sie sind zu teuer ohne adäquate Leistung und verbrauchen dafür am Ende zuviel Strom.Wenn man mit den 15Mbyte/sec. Durchsatz leben kann, isses sicher ok.Ohne Encryption fährt man mit den 1.2 Ghz ARM Systemen besser - meiner bescheidenen Meinung nach.



    Zitat

    ich habe mich nur auf die normale Anzeige des Windows Explorers verlassen (Windows 7).
    Ich habe ganz normal per Copy & Paste per Windows in die Netzwerkfreigabe (NAS) kopiert.


    Seit Vista kann man diese Anzeige nicht mehr wirklich gebrauchen...wegen dem Dateisystem-Cache.Z.B. werden bei mir bei Kopie auf USB Platte 80Mbyte/sec. angezeigt, über die ganze Zeit der Kopie.Am Ende verschwindet der "Balken" aber trotzdem solange nicht, bis die Kopie wirklich abgeschlossen ist, obwohl bereits 100% angezeigt werden.


    Zitat


    Prinzipiell sind das ja die gleichen Typen von Platten, also WD15EADS. Kann die "nähere Typenbezeichnung" solche Auswirkungen haben?



    Durchaus...u.a. kann es sich um eine abgespeckte Version handeln ( weniger Cache etc.) oder der Hersteller verwendet eine (Marketing-)Verkaufsbezeichnung für unterschiedliche Modelle - mit einer Unterrevision.Für ein RAID ist das eher nicht so gut - auch wenn die Platten im Einzelbetrieb vielleicht recht gute Leistungen erbringen.


    Grüße,


    DocHollywood

    Hallo Doc,


    vielen Dank für deine ausfühlichen Antworten!


    Da nun 1080p abspielen über das Netzwerk klappt (noch kein UPnP, aber das ist ein anderes Problem) bin ich erstmal zufrieden. Zumindest kenne ich die Ursache dafür.


    Viele Grüße!
    Gregor

    Zitat von "Kane23"


    2x WD15EADS-00P8B0
    2x WD15EADS-00S2B0


    Guten Morgen,


    ich plane nun auch ein RAID5 mit genau diesen Platten, jedoch ohne Verschlüsselung. Laufen die Platten nun stabil im RAID, oder meldet sich die eine oder andere Platte schon mal im System ab, wie hier schon mehrfach diskutiert wurde ? (Deswegen wurden die Platten ja auch von der Komp-Liste gestrichen)


    LG

    Einmal editiert, zuletzt von Eraser-EMC2- () aus folgendem Grund: Zitat gekürzt