Hey hey zusammen 
Mal ne frage: ist es inzwischen möglich die internen M2.SSD‘s als normales Volume zu nutzen?
Ich liebäugle mit dem neuen HS-453DX, halte aber für ein Home-NAS einen SSD-Cache für unnötig, würde lieber das Haupt-Volume auf ne M2-SSD legen und die volle Kapazität der HDD‘s für die vielen ehr selten genutzten Daten zur Verfügung haben .
Grüße
Motschi 
Hallo,
gute Frage!!
Hier möchte ich mich einklinken und die Frage erweitern:
Kann ich auf diesen eingesetzten internen M2.SSD‘s zusätzlich zur Cache-Funktion auch das Betriebssystem und alle Apps installieren?
Habe von den Modulen zwei in einem NAS im Einsatz, welche als RAID1 konfiguriert sind und zur Zeit nur cachen.
Gruß
TVRAT
Ja, in meinen beiden 677 und 473 geht das problemlos.
Habe die als Volumes für die VMs genutzt.
Meines Erachtens bietet Barry keine Lösung an.
Was er schreibt, ist, daß er normale Volumes auf den Modulen nutzt.
Was er nicht schreibt, ist, daß er dort auch cacht.
Sorry deine Frage hätte ich nicht richtig gelesen.
Aber nein das geht nicht.
Entweder Cache oder Volume auf einer SSD.
Bei 2 m2 Plätzen einer für Volume und einer für Cache geht.
Lohnt sich aber nicht meiner Meinung nach im Heimbetrieb.
Danke, das genügt, sagte der Staatsanwalt :-((
Grüße
TVRAT
Es ist nicht nur so, dass es sich im Heimbetrieb nicht lohnt, sondern auch, dass sich M.2 Sata nicht für Cache lohnt
Moin,
Bitte beide Argumente mit Inhalt füllen, sprich:
erklären!
Warum lohnt sich das in beiden Fällen nicht?
Wie Du siehst, mag ich solche "Antworten" ganz besonders.
Von den Grunddaten her erscheint SataIII mit 600MB/s ziemlich schnell, welches aber durch Overhead nicht komplett genutzt werden kann. Es ist einfach nicht genug Geschwindigkeitsgewinn um es als Cache zu nutzen. Mit der LAN-Verbindung hast du keinen messbaren Vorteil.
Man muss schon extrem viele kleine Daten haben um bei 1GBe Nutzwert vom Cache zu haben und das ist im Privatsektor unglaublich unwahrscheinlich.
Verstehe mich nicht falsch, bei großen Datenmengen oder vielen kleinen will ich den nutzen von Cache nicht absprechen aber dann nur mit NVMe um einen wirklichen merklichen und messbaren Vorteil zu haben.
Ich lasse mich da gern belehren, kann aber nur davon sprechen, was man liest und selber probiert. Und da sprechen die Versuche hier im Forum Bände.
Da du den Cache bei dir nutzt:
Hast du einen direkten Vergleich der Werte mit und ohne Cache?
Wie ist dein Cache eingerichtet?
Was machst du mit deinem NAS?
Hast du eine Portbündelung oder 10GBe?
Wie gesagt, wenn es ein sinnvolles Gegenargument gibt, dann erweitere ich auch gerne meinen Horizont aber das lief mir in dem Fall noch nicht übern weg.
OK, fangen wir an:
1.
Das war doch mal ein vernünftiges Posting!
2.
Mein gesamtes LAN hat "nur" 1GBit/s.
Warum?
Weil mehr sich nicht lohnt, da keines der vorhandenen Geräte einen höheren Durchsatz bringt, noch.
Ich "arbeite" vornehmlich alleine in meinem "kleinen" LAN, seltener werden mehrere Geräte eingesetzt, die alle gleichzeitig Daten über LAN versenden.
Daher, keine Portbündelung, kein 10GBit/s LAN.
Nein, ich habe keinen Vergleich und keine Erfahrungen/Versuche angestellt, noch nicht.
Aber ich gehe von folgendem Argument aus: Schaden kann der Cache auch nicht!
Ausser, man stellt folgende Argumente in den Raum:
Was nicht da ist, kann auch nicht kaputt gehen und keine Fehler produzieren.
Cache ist Cahe, quasi ein "Single Point Of Failure", da müssen alle Daten durch, auch im Falle eines Cache-Miss-Hits.
Ich greife noch mal das Argument von oben auf:
Schaden kann der Cache auch nicht!
Und so viel hat der auch nicht gekostet (wenn man mal die Gesamtkosten des NAS betrachtet incl. USV, da kommt man auf Beträge von weit über 5000 Euro) und soviel Energie "verbrät" der Cache auch nicht (Energieeffizienz).
Und hast Du Käsch, haste Cache. Und beruhigt das Gewissen und die Nerven.
Sollten die zwei SSD-Module keinen Teil des Betriebssystems aufnehmen können, so kommt dann eben noch eine SATA-SSD in einen der vier freien 2 1/2 Zoll Disk-Schächte rein.
(Dann noch ein bisschen Speicher und das NAS ist gerüstet)
Der Cache ist eingerichtet als RAID1, also werden auf zwei physikalisch getrennte Module die Daten gleichzeitig parallel weggeschrieben und parallel gelesen.
Die Module haben jeweils eine Netto-Kapazität von 410 GB, darüber hinaus noch ein Overprovisioning von 10% (45GB).
Dahinter verbergen sich zwei: Samsung SSD 860 EVO Series 500GB M.2 SATA.
Der Cachetyp ist auf schreiben/lesen eingestellt, also beide Richtungen.
Der Cachemodus ist: Zufällige E/A (32MB).
Dienst läuft.
Auf Grund des Einsatzes des Caches habe ich mich auch entschieden, entgegen meiner vorherigen Beteuerungen, eine USV einzusetzen.
Gecacht werden alle DataVolumen.
Was mache ich mit meinem NAS?
Äh..... Daten speichern? und diese auch wieder auslesen und nutzen?
Nun mal im Ernst:
Daten sicherer lagern als auf den Compis selber, schon allein weil das NAS mit seinem HauptVolume als RAID 6 konfiguriert ist (es dürfen auch Speicher mal ausfallen). Spiegelung von Daten
Gigantischer Fotospeicher
Größere Muisikdatenbank (die gibt es mehrmals)
Zentraler Video-Ausspieler mit der Vorhaltung etlicher Videos, Filme, bebilderte und "bewegliche" Anleitungen
Sämtliche Dokumente in fotografierter und/oder gescannter Formate
Dokumentationen von Häusern, Geräten, Vorgängen
Sicherung von Backups aller Computer und deren verschiedenen sukzessiven Versionen (das jeweils letzte und vorletzte Backup ist dann immer mehrmals vorhanden)
Von all den Daten gibt es nochmal eine Gesamtspiegelung auf einem 2. NAS (in einem separaten Brandabschnitt), ausser den Videos und den Backups der Computer. Irgendwo muss auch mal Schluss sein mit der Verselbstständigung der Backuperitis.
Noch reicht das 2. NAS, sonst wird aufgestockt.
War das ausführlich?
TVRAT meint... JA!
Grüßle
Ok,
Das war wirklich ausführlich
Wie du sagst, schaden kann es nicht aber es geht ja manchmal auch um Nutzen/Fehleranfälligkeit, da hast du mit USV schon dagegengesteuert, gut so. Oder man nimmt einfach mal an, das wie der Threadersteller nicht alle eine so große NAS haben, in der man einfach mal so noch BAYs frei hat.
Dann schadet es der Performance zwar nicht aber da es nicht wirklich viel bringt, ist es an anderer Stelle besser eingesetzt.
Interessant wären in deinem Fall allerdings, der Vergleich, wenn viele Daten gleichzeitig gefordert und geschrieben werden, was bei deinem Szenario ja schon vorkommt, mit und ohne Cache.
Vielleicht muss ich dann meine Einstellung schon revidieren und ich lerne gerne dazu
Moin,
ich bleibe dran"n" und werde dann, irgendwann, wenn ich kann, berichten.
Zur Zeit habe ich aber, mit den NAS, noch andere Baustellen. Ist ja alles noch so neu und es gibt viel zu testen und einzurichten.
Grüße
TVRAT
Sorry aber deine Argumente sind für mich an den Haaren herbei gezogen.
Du sprichst hier über ein paar Euro Unterschied zwischen m2 und 2,5“ SSD, das das zu teuer ist, und argumentierst ein paar Zeilen später das ein RAID 1 als Cache ja nicht schaden kann!
.
Wenn du Recht behalten willst kannst du das ja, aber schlüssige Argumente sehen für mich anders aus, da ändert auch die Anzahl der Zeilen bei der Begründung nichts.
Du hast Recht, ich habe 2 Beiträge durcheinander geworfen.
Bitte um Entschuldigung.
Ich hab das verwechselst.
Aber sicher doch. Kann passieren.
Alles wird gut.
ich habe die 2 m.2 als volume und 2 normale ssd's als cache.
Und warum?
Ist das schneller?
Ist das sicherer?
Mir hilft die Antwort ohne untermauerte Argumente nicht.
die m.2 waren grösser als die ssd's. Und ich brauchte den Platz für vm's. Sonst hätte ich wahrscheinlich die m.2 als cache verwendet.
Was jetzt als cache besser ist, also m.2 oder SATA SSD, weiss ich nicht, dürfte egal sein.
