Welche Perle aus dem NAS-Wirrwarr :-)

Hallo sirtpx,

ja Raid bringt vorteile beim lesenden Zugriff!

Festplattenbegrenzung bei den 1xx ist durch die Firmware. somit kann, falls mal größere Platten kommen, auch größere verbaut werden!

Scanner an Nas anschliessen, nun, ich würds versuchen, Letzenendlich ist es das gleiche wenn du den Scanner an einem Rechner frei gibst und ihm an einem 2. Rechner nutzt.Versucht hab ichs noch nicht, würde mich jedoch auch interessieren ob das geht!

Wieso ist QNAP einer Buffalo vorzuziehn:
Ich selbst habe von nem Buffalo Besitzer gehört das die Geschwindigkeiten nicht so herausragend sein soll sowie die Bneutzerfreundlichkeit nicht so toll, wenn man was eigenes unvorhergesehenes tun will, muss man sofort zur Linux Console / Putty greifen. Bei QNAP gibts QPKG Pakete die vieles vereinfachen, die handhabung für einen normalnutzer läuft ausschliesslich über das Webadmin Menü.Auch ein Grund für QNAP: die Twonkyvision Vollversion Lizens! diese hast du bei Buffalo nicht!Damit kannst du exzellent an deine PS3 sowie auch iPhones Streamen!

Lüfter der 2xx Serie:Ich bin mir nicht ganz sicher ob sich bei der 2xx Serie der Lüfter übers admin Menü einstellen läßt, so ist es zumindest bei meiner 509 Pro!Dort kannst du, wenns denn geht, die Lüftergeschwindigkeit selbst reguliern, so das du nicht sofort den Lüfter wechseln mußt und die Garantie verfällt!Allgemein sind die QNAPs relativ leise eigentlich!

Deine Kriterien werden bei einer QNAP alle erfüllt! Streamen auf die PS3 ist auch möglich! ich selbest hab auch n hübsches iPhone, habe mit den "Plugplayer"gekauft und kann nun via Wlan auf den UPnP Server zugreifen und Musik hören! allerdings derzeit ausschliesslich Musik!Liegt aber am Programm!

Nun meine eigene Meinung:
Du hast schon ein gigabit Lan bei dir zuhause, das ist vorbildmäßig!So soll das sein! Deswegen kann ich dir nur empfehlen das "Fetteste" Nas zu nehmen das für dich in Frage kommt! Sprich die 219P! Ich persönlich würde sogar die 239Pro nehmen. Die Geschwindigkeit im Gigabit, wird dich von den Socken hauen!
Kleiner Anreiz: Meine 509er mit Lastenausgleich und RAID 5 schafft in meinem Gigabit Netzwerk bis zu 90MB/s Durchschnitt bei einer großen Datei sind dann so 40 - 50 MB/s! bei der 219P ist bei 40- 50 MB/s Schluss! Auch was den mehrfachen Zugriff angeht, wäre eine 239 Pro besser wegen CPU und Ram! Also wenn mehrere Clienten gleichzeitig zugreifen wird die 239 Pro eher standhalten als die 219P!!!

Habe ich irgend eine Frage vergessen??? Die beantwort ich dann auch noch wenn ich kann!

Gruß Neo

nunja, wegen Raid, auch deswegen würd ich eher zur 239 Pro greifen! Das ist sicher effektiver als das der 219!

Du siehst den Twonky Medien Server ganz normal als Gerät an der PS3. wählst ihn aus und siehst die erstellten unterordner, Filme, Musik, Bilder!

Die unterschiede sind, iSCSI,hot swap, Zeitgesteuertes ein aus, je nach Modell 2,5" Festplatten Rahmen, DOM, SMS Support, Verschlüsselung. Das sind so die Sachen die ich mal so gefunden hab!

QNAP liefert ein kleines simples Backup Tool mit. Besser gehts jedoch mit Acronis True Image oda ähnlichem, dort kannst du auch Windwos Partitionen aufs nas Sichern und wenn Windows Crasht, wieder herstellen, sogar via ftp!

was das streamen angeht, HD Filmen streamen brauchen etwas mehr als nur 192k! Was mit der 239Pro eher möglich wäre!

Zitat von "sirtpx"

Angedacht ist es den neuen NAS Server innerhalb eines GBit-Netzwerkes mit zwei Desktops, zwei Iphones, einem Laptop und der PS3 (als MediaServer) zu platzieren. Er soll als zentrale "Datenhalde" für kleine Excels und Word-Dokumente dienen. Hauptaugenmerk wird aber die Versorgung der PS3 mit mp3s und jpgs sein.

Diese Aufgaben erfüllen alle von dir aufgezählten NAS spielend. Das ist keine Herausforderung

Allerdings sollte erwähnt werden, dass lt. Berichten einiger, die aktuelle Twonky-Version (4.x) JPGs größer als 12 Megapixel anscheinend nicht in voller Auflösung an die PS3 weitergibt (siehe auch http://www.twonkyforum.com/viewtopic.php?f=2&t=4841). Das scheint aber mit der neuen Version gefixt zu sein, die sicher bald verfügbar sein wird.

Zitat von "sirtpx"

Eventuell ist angedacht diese Rohdaten auch auf dem NAS abzulegen und dann darauf mittels Lightroom zuzugreifen. Da allerdings nur ein Rechner mit Lightroom arbeitet, ist dieses Kriterium sicherlich (noch) nicht aktuell.

Da RAW-Dateien recht groß sein können, hängt es von der Arbeitsweise von Lightroom ab, ob du die RAW-Dateien direkt auf dem NAS bearbeiten solltest oder besser auf der lokalen PC-Platte. Wenn Lightroom ständig viele Zugriffe auf die Datei macht und evtl. sogar neben der Originaldatei noch Arbeitsdaten ablegt, solltest du die reine Bearbeitung besser auf die lokale PC-Platte verlagern. Netzwerklaufwerke, egal wie schnell, haben immer eine große Latenz und die wirkt sich spürbar bei sowas aus. Wenn Lightroom die Datei nur lädt und am Ende wieder als gesamte Datei speichert, kannst auch direkt auf dem NAS-Laufwerk arbeiten.

Zitat von "sirtpx"

Kriterien an das Gerät sind:
- mind. 1TB Speicherplatz (besser 2TB)
- geringe Leistungsaufnahme
- je leiser desto besser
- intelligente Backupmöglichkeit von definierten Verzeichnissen auf dem NAS auf externe Festplatte

Wenn das NAS sehr leise und stromsparend sein soll, dann fokussiere dich auf die 1er Reihe, denn die ist lüfterlos und sehr sparsam. Die 2er Reihe unterscheidet sich nur durch eine zweite Platte, mit der RAID1 möglich ist. Ansonsten sind sie hardwaretechnisch gleich. Anstelle der internen Platte hat die 1er Reihe neben den USB-Ports auch einen eSATA-Port (der ist bei der 2er Reihe intern für die 2.Platte zuständig). Je größer die zweite Zahl in der NAS-Bezeichnung ist (z.B. 119), desto schneller ist die verbaute HW meist. D.h. von der Leistung her x09 -> x19 -> x39.

Mal zum Vergleich, mein 109proII schafft per GbE je nach Dateigröße zwischen 8MB/s (sehr viele kleine Dateien) und 35MB/s (per FTP und Filmen). Die 119 schafft wohl mehr als das Doppelte.

Zitat von "sirtpx"

Bringt ein RAID-0-System wirklich einen Vorteil beim hauptsächlich lesenden Zugriff auf das NAS?

Ob RAID0 einen Geschwindigkeitsvorteil bringt, hängt hauptsächlich von der CPU-Power ab. Beim verwendeten RAID handelt es sich bei den kostengünstigen NAS immer um ein SW-RAID mit minimaler HW-Unterstützung (also wie am PC mit dem Chipsatz-RAID). Ein echter HW-RAID-Controller wäre viel teurer und würde die NAS-Kosten erheblich in die Höhe treiben.
Das heisst also, dass die CPU einen großen Teil der Arbeit machen muss und damit wird sie zum Nadelöhr im System.
Was dir aber klar sein muss, ist das bei einem Defekt in einem RAID0-Verbund die Daten beiden Platten weg sind. Deshalb ist es sicherer die beiden Platten besser getrennt per JBOD zu betreiben oder gar per RAID1, falls hohe Verfügbarkeit gebraucht wird.

Zitat von "sirtpx"

Die oben genannten Geräte unterscheiden sich primär in der Anzahl der internen SATA-Anschlüsse, der CPU und dem Arbeitsspeicher. SO meine Frage ist nun, welche Auswirkungen für mein Hauptaugenmerk mp3 und jpg-Streaming die Variablen Arbeitsspeicher und CPU haben. Ich weiß, dass zwar viel viel hilft, aber CPU-Leistung und Arbeitsspeicher auf Halde kaufen ist nicht meine Absicht. Kann das jemand einschätzen?

Fürs reine Streamen von Daten sind die Anforderungen gering. Mein 109er ist beim Streamen von HD-Filmen nur zu ca. 20% ausgelastet, bei MP3 ist es kaum messbar und bei JPGs (8 Megapixel) ebenfalls. Es findet ja keine Nachbearbeitung im NAS statt. Und fürs Transcoding von Videos sind die meisten NAS-CPUs sowieso vieeel zu schwach, m.E. sogar der Atom der 239.

Zitat von "sirtpx"

Die maximale SPeicherplatzgröße ist bei der TS-1xx-Serie auf 1TB und bei der TS-2xx-Serie auf 2TB laut Datenblatt limitiert. Ist dies eine KOnstante die durch den Controller bzw. durch die Firmware festgelegt ist?

Diese Frage solltest du besser direkt an QNAP stellen. Ich meine mal im englischen Forum gelesen zu haben, dass 2TB pro Platte bei der x09er Serie eine HW-Limitation sind, aber sicher bin ich da nicht.

Und 2TB musst du erstmal voll bekommen, mit MP3s und JPGs erfordert das seeehr viele Dateien. Ich bin auch Foto-Fan und habe auf meiner 750GB Platte über 20000 Fotos, etliche Filme (SD) und eine gößere Auswahl an MP3s, dazu noch Repositories fürs Programmieren, viele Programmdownloads, Dokumente sowie Backups vom PC und die Platte ist erst etwas über die Hälfte gefüllt.

Außerdem solltest du auch an ein Backup denken. Das lässt sich einfach über eine extern am NAS angeschlossene Platte erzeugen. Das NAS kann selber die Daten sichern, ohne dass der PC an sein muss. Auch eine Datensychronisierung ist unterstützt, d.h. falls du auf der internen Platte Dateien löschst, werden die beim nächsten Backup auf auf der Backup-Platte entsorgt. Das kann man natürlich auch abschalten.

Zitat von "sirtpx"

Welches sind die Kriterien / Argumente schlechthin wieso man ein QNAP einem Buffalo-NAS vorziehen sollte

Na, zu allererst mal die große Community und der gute Support durch QNAP (FW-Updates mit neuen Server- und Twonky-Versionen, natürlich Bugfixes aber auch immer mal wieder neuen Funktionen auch für die älteren NAS-Serien). Weiterhin ist die HW hochwertig verarbeitet und gut durchdacht. Die Systemsoftware bietet eine große Funktionsvielfalt, und die funktioniert auch (was leider nicht bei allen Herstellern so ist).

Außerdem die offene Architektur. Du hast direkten Zugang zum NAS per Telnet oder SSH, kannst per GUI von QNAP angebotene SW-Pakete zusätzlich und einfach installieren bzw. bei Bedarf auch manuell aus einem großen Fundus anderer SW wählen. Damit kannst du dir dein NAS so konfigurieren bzw. erweitern, wie du es brauchst. Ich glaube hier im Forum wurde auch schon beschrieben, wie man Sane installiert und einen Scanner einrichtet (such doch mal). Allerdings ist das keine offiziell unterstützte Funktion, zumindest bis jetzt nicht.

Ansonsten schau dich doch mal hier im Forum um. Unter Kaufberatung findest bereits viele Empfehlungen und Tipps. Es gibt viele Nutzer, die ein ähnliches Anforderungsprofil hatten.

also wenn du ne 109 willst sirtpx, ich hab eine Rumliegen, bei Interesse! =)

EDIT: PS3 via iPhone ansteuern: dazu wirst du im Appstore gucken müssen!

Nur die 239 Pro unterstützt wake on Lan!

Hallo Thomas,

wenn dir Backups und Datenverfügbarkeit nicht wichtig sind reicht ein 1 Bay NAS aus. Hier solltest du dir aber immer vor Augen führen das im Falle eines Hardwaredefekts seitens Festplatte, Überspannung usw. alle Daten für immer weg sind.
Daher würde ich immer eine 2 Bay NAS empfehlen und zusätzlich noch eine externe Festplatte für Backups.

Solltest du NFS nicht benötigen und den Haupaugenmerk auf den Preis gelegt haben fährst du damit am besten

Zitat

Qnap Turbo Station TS-109, 3.5", Gb LAN 23 Angebote ab € 184,--

je nach Anforderungen und Nutzung wirst du mit mehr Arbeitsspeicher also der II Version unter Umständen mehr Leistung erlangen.

gday
Christian

oder er nimmt mir meine angebotene gebrauchte TS 109er ab wenns ums Geld geht.... (Sparkasse)

Gruß Neo

es kommt drauf an was du alles für anwendungen du auf dem Nas am laufen hast! je nach dem wird logischweise Ram benötigt!

Zitat von "sirtpx"

Parallel werde ich wohl bevor ich die Daten auf den NAS transferiere auf eine externe USB-HDD bringen. So lässt sich bei unvorhersehbaren Dingen, die zum Tod der NAS-Platte führen, mit minimalstem Aufwand ein relativ aktuelles Abbild mittels Copy rekonstruieren.

Du kannst die Backup-Disk auch extern ans NAS anschliessen und bei Nachschub auf die interne NAS-Platte das NAS-interne Synchronisierungsbackup anwerfen. Das kann dann bei großen Datenmengen ohne PC über Nacht werkeln. Wenn immer nur ab und zu ein paar Bilder dazukommen, ist die Synchronisierung in max. einer halben Stunde fertig. So mache ich es jedenfalls.

Zitat von "sirtpx"

Kann mir jemand sagen für was man ADS und NFS generell bruacht?

ADS wird manchmal in Firmen gebraucht, um das NAS in die zentrale Benutzerverwaltung zu integrieren. Für zu Hause braucht man es nicht. NFS (Network File System) ist der beste Kommunikationspfad zwischen NAS und Linux/Unix. SMB funktioniert auf diesen Systemen zwar auch, aber ist doch irgendwie ein Fremdkörper. Außerdem geht es schneller, wenn sich Linuxe untereinander in ihrer Muttersprache unterhalten und die ist nunmal NFS.

Zitat von "sirtpx"

Wie sieht denn die allgemein Speicherverbrauchssituation der NAS für normales Musik und Bilderstreaming aus? Sind da die 128MB schnell verbraucht? Oder lohnt sich ein Upgrade auf die 109 II nicht wirklich?

Wenn du wenig Anwendungen auf dem NAS laufen lassen willst, sind 128MB ausreichend. Streaming erfordert nur relativ kleine Puffer. ABER da Linux (und das läuft ja auf dem NAS) den unbenutzten Speicher als Dateisystemcache verwendet, profitiert man beim wiederholten Zugriff auf kleinere Dateien von dem mehr an RAM. Sowas kommt gerade bei der Navigation über den Streaming-Client häufig vor. Da sollen ja nicht nur die MP3s sondern auch die Cover angezeigt werden. Die meisten Clients merken sich diese Daten aber nicht sondern holen sie sich jedesmal neu vom NAS. D.h. wenn du dich wiederholt durch Verzeichnishierarchien bewegst, sind die Daten schon im Dateisystemcache und müssen vom NAS nicht erst von der Platte gelesen werden. Das macht die Navigation etwas zügiger.

Also wenn du nicht unbedingt die paar Euro einsparen musst, würde ich dir eher ein 109 II empfehlen. Außerdem wachsen der Erfahrung nach die Einsatzgebiete fürs NAS, wenn man es dann hat und dann könnte der RAM knapp werden könnte.

Zitat von "sirtpx"

Ließe sich denn der Speicher manuell austauschen?

Nein, das geht nicht. Der Speicher ist fest verlötet und einen Erweiterungssockel gibts nicht.

Zitat von "sirtpx"

Dann hätte ich noch eine kleine Frage zum externen SATA-Anschluss der TS-109II: Lässt sich dieser nur zu Datenbackupzwecken nutzen oder kann man damit auch den im Netzwerk verfügbaren Speicher erweitern.

Die externe(n) Platte(n) kann man auch zum Erweitern des verfügbaren Speichers nutzen.

Zitat von "sirtpx"

Sieht man von außen dann zwei Laufwerke oder wird der Verbund aus NAS + eSATA als eine logische EInheit geführt?

Sie erscheint ähnlich den auf der internen Platte angelegten Freigaben als eigene Freigabe im Netz (fester Name eSATADisk1), die USB-Disks ebenfalls (USBDisk1-USBDisk3). Du kannst also theoretisch bis zu 4 externe Platten anschliessen (1 eSATA, 3 USB). Die Zugriffsrechte für diese Freigabe muss man dann noch anpassen (sonst hat nur admin Schreibrechte) und dann kann man sie ganz normal verwenden. Auch Twonky kann von dort lesen. Falls dir die Freigabenamen nicht gefallen, man kann sie sicher über die Kommandozeile per symbolischem Link auch unter selbsterstellten Freigaben einhängen.

Ich habe gerade auf der Kompatibilitätsliste gelesen (siehe unten), dass 2TB das obere Limit pro logischer Einheit ist. Jede Platte wird aber als eigenständige Einheit verwaltet (außer bei der 209er mit RAID) und damit sollten 2TB pro Platte unterstützt werden.

Zitat von "sirtpx"

So jetzt werde ich noch nach einer passenden Festplatte Ausschau halten...

Am besten eine von der QNAP Kompatibilitätsliste: http://www.qnap.com/de/pro_compatibility.asp
Dann ist sichergestellt, dass auch der Standby funktioniert. Eine 2TB Platte ist bereits gelistet.
Am besten wähle eine von den Energiesparplatten aus. Die laufen nur mit 5400 U/min und sind dadurch leiser und verbrauchen natürlich auch weniger Strom. Die Transferraten sind trotzdem mehr als ausreichend, da das NAS die Daten eh nicht so schnell übers Netz transferieren kann.

Zitat von "sirtpx"

Kennt ihr irgendwelchen Links, die mir Informationen über Laufgeräusch und Leistungsaufnahme der Geräte aufzeigen können.

Wie wärs beim Hersteller? Hier mal ein Link zu Western Digital, da ich den gerade zur Hand hatte: http://www.westerndigital.com/…/products.asp?driveid=576

Zitat von "sirtpx"

Welchen Vorteil bringt denn die Größe des Festplatten-Caches für meine Anwendung des Musik- und Bilderstreamens?

Ist m.E. nicht wichtig. Wenn allerdings beide gleich kosten, würde ich wahrscheinlich die Platte mit mehr Cache nehmen.

Zitat von "sirtpx"

Welches Modell würdet ihr mir denn aktuell empfehlen?

Am besten eine, die auf der Kompatibilitätsliste steht. Sonst ist es eher persönlicher Geschmack. Die Green- bzw. Eco-Platten nehmen sich nicht viel.