Welche 4Bay NAS?

    Hallo!


    Nachdem ich schon eine QNAP Nas besitze und jetzt noch eine 2. brauche, wollte ich mal kurz um Erfahrungen mit 4Bay Produkten bitten.


    Diese NAS hätte bei mir nur eine einzige Aufgabe: FTP Server welcher Daten in einem GBit LAN zur Verfügung stellt. Daher wäre mir eigentlich nur die Lesegeschwindigkeit wichtig.
    Ebenfalls ist mir klar, dass es auch auf die Festplatten ankommt, aber da werden sehr hochwertige verbaut werden und im RAID5 laufen.


    Nachdem es 14 verschiedene 4Bay's (nur QNAP) gibt, ist die Auswahl eben auch rießig.
    Folgende Seite habe ich ebenfalls schon bemüht, allerdings gebe ich nicht sonderlich viel auf theoretische Daten: http://www.qnap.com/images/pro…n/Comparison_4BayNAS.html


    Nun ist guter Rat teuer, keinesfalls will ich irgendwas überdimensioniertes kaufen, aber genauso gut will ich mich nicht täglich über den gekauften Schrott ärgern.


    Danke für eure Hilfe


    Gruß
    Chris

    hi


    Zitat

    FTP Server welcher Daten in einem GBit LAN zur Verfügung stellt


    wieviele user total und wieviele schätzungsweise gleichzeitig? nur normale büroanwendung oder was anspruchsvolles wie z.b. videoschnitt?


    Zitat

    allerdings gebe ich nicht sonderlich viel auf theoretische Daten


    ich üblicherweise auch nicht aber die performancewerte auf der genannten page sind einigermassen realistisch (vor allem im gegensatz zu den fantasiewerten welche manch anderer hersteller angibt), zumindest die schreibwerte. die lesewerte sind imho etwas optimistisch (kurzfristig aus dem ram/cache sicher möglich aber konstant eher weniger denk ich). naja hängt natürlich immer auch von vielen faktoren ab. lesen ist aber i.d.r. immer etwas schneller als schreiben.


    ansonsten gibt's hier n interessanten thread mit vielen testergebnissen: http://forum.qnapclub.de/viewtopic.php?f=46&t=4952

    Schonmal danke für die Antwort!


    Gleichzeitig würden maximal 5 andere Server darauf zugreifen. Wenn sie denn mal lesen, dann viel! Unter 200GB pro Zugriff wird es kaum etwas geben. Deshalb kommt es mir auch auf einen konstanten Datenstrom drauf an.


    Nachdem die Server aber die Daten auch untereinander tauschen können, werden wahrscheinlich NIE 5 gleichzeitig darauf zugreifen, vermutlich nur 2-3!

    ich empfehle dir den TS-419P II. guter kompromiss aus hoher leistung und vernünftigem preis. für deine anforderung sollte das gut ausreichen.


    wobei auch ein TS-459 Pro+ oder Pro II imho nicht überdimensioniert wäre, mehr leistung ist immer besser :) wenn das budget vorhanden ist, wurde ich persönlich immer zu nem intel modell greifen. aber wirklich notwendig wäre ein solches modell in diesem fall nicht.


    wenn das budget sehr knapp ist, würde evtl. auch ein TS-412 reichen. hängt halt davon ab ob bei 3 gleichzeitigen zugriffen ca. 20 MByte/s pro user (geschätzt) noch ausreichen oder nicht.

    Budget ist nicht knapp, will auch nicht knausrig sein, aber genauso gut habe ich keine Lust mir hier etwas hinzustellen, dass sich den ganzen Tag nur langweilt und über die Zugriffe müde lächelt ...


    In irgendwelchen Computerforen bekomme ich dann immer Antworten, ich solle mir den und den Server für 6000-8000€ kaufen, der kann noch das und das und das :roll:
    Deshalb frage ich lieber gleich hier nach, hier gibt es wenigstens normale Leute!

    über das "normal" kann man sich streiten, spätestens wenn off-topic themen off-topic gehen :mrgreen: aber danke :thumb:

    Hi,

    Zitat von "ChrisL"

    Unter 200GB pro Zugriff wird es kaum etwas geben.


    warum setzt Ihr von der NASA auf knickerige low-budget-NAS und ein popeliges Gigabit-LAN? Habt Ihr Eure Glasfaserschnüre verkauft?? ;)


    Zitat von "ChrisL"

    hier gibt es wenigstens normale Leute


    Hmmh :idea:


    LG, Thomas

    Eigentlich will ich nicht zuviel Off-Topic reden, da gibt es andere Unterforen für.


    Aber:
    1. Bin ich nicht bei der NASA :D


    2. Sind für mich alle Menschen normal, die nicht abgehoben rumquatschen, weil sie evtl 1-2€ mehr als andere verdienen! Oder viel schlimmer noch, alles geschenkt bekommen haben!
    Ein Spleen darf dagegen jeder haben! Das macht viele sympathisch

    Hi,


    was macht Ihr, wenn jetzt, sagen wir mal 3 Server zeitgleich über eine 1000Mbit/s-brutto-Leitung jeweils 200 Gigybyte von einem NAS abholen wollen? Feierabend? Selbst wenn Du die 2 NIC's des NAS trunkst, kommen brutto (!) und one way maximal 2000Mbit/s zum switch...


    Bastelst Du gute mechanische SATA3-Platten in die Büchse, hast Du mit einem bisschen Glück und einem guten controller eventuell 200-250Mbyte/s Durchsatz ... Leider weiss ich nicht, wie gut der controller hier tatsächlich ist.


    Jetzt mal ehrlich ... wenn Du wirklich diese Datenmengen produktiv durchsetzen willst, solltest Du tatsächlich über 15k-SAS-Platten oder PCIx-SSD in einem Server nachdenken, der in einem zumindest 10Gig-Netz hängt, ... das kommt dann tatsächlich irgendwo in den von Dir erwähnten Eurobereich.


    Na ja, einfach ausprobieren .... und wenn es dann doch nicht reicht, kann man das NAS ja immer noch zur Datensicherung nehmen, gelle?


    LG, Thomas

    Im Grunde hast du es erfasst, wenn die Daten übertragen werden, haben wir Feierabend :)


    Da heutzutage Energie allerdings immer teurer wird, müssen die ganzen Systeme nicht durchgehend laufen und sollen nach dem Kopiervorgang heruntergefahren werden. Deswegen will ich in kurzer Zeit möglichst viel Daten durchs Kabel bringen.
    Dazu kommt, die QNAP/der Server müsste auch nur Pi*Daumen 24-48std pro Woche laufen.


    Evtl versuche ich es einfach mal ohne extra Server, mal schauen wie lange das klappt.


    Trotzdem vielen Dank für eure Hilfe, auch wenn ich immer noch nicht weiß, welche QNAP zumindest bei einem Zugriff, die 1 GBit/s Schallmauer durchbricht :D


    Schönen Abend noch!


    Gruß
    Chris

    Zitat

    Im Grunde hast du es erfasst, wenn die Daten übertragen werden, haben wir Feierabend :)


    na dann passt's doch :D das hatte ich auch mehr oder weniger so angenommen. normalerweise kommt es in der praxis selten bis nie vor dass 200 gb an daten "produktiv" eingesetzt werden in dem sinne dass damit gearbeitet wird und es dementsprechend mehr oder weniger sofort resp. schnell zu verfügung stehen sollte. zumindest nicht in ner kmu. bei irgend nem datencenter klar (google, facebook oder auch ne nummer kleiner)... oder wenn man peter jackson heisst und gerade the hobbit mit red epic kameras dreht :D klar, dann braucht es sowas krasses wie's docba erwähnt hat. aber sonst ist das völlig überflüssig.


    Zitat

    die 1 GBit/s Schallmauer durchbricht


    TS-459 Pro+/Pro II leisten im prinzip das maximum was über 1 gbps lan möglich ist mit rund 115 MByte/s lesen, das ist nur 10 MByte/s unter dem theoretischen maximalwert (der netto natürlich nicht erreicht werden kann). ich schätze das system an sich könnte um die 150 MByte/s leisten (ich hab diese zahl aus irgend einem grund im kopf, aber keine ahnung mehr wieso :)). und wenn's mehr sein muss, gibt's immer noch die TS-x79 serie mit optionalem 10gb interface :love: aber das wäre imho dann doch sehr überdimensioniert für diese anwendung.


    ich denke wirklich mit nem TS-419P II lässt sich das gut lösen, performant und braucht extrem wenig strom. wenn du auf nummer sicher gehen willst, kannst du n TS-459 Pro II nehmen. du hast ja schon nen TS-859 Pro wie ich gesehen habe (mit der 1.66 ghz dual core atom cpu), der ist recht nah am 459 Pro II (1.8 ghz dual core atom). von daher kannst du die performance selber recht gut einschätzen. der 419P II wiederum müsste rund 30% langsamer sein als der 859 Pro.

    Hi,


    bei dem Wunsch an einen möglichst hohen Durchsatz spielen zum Nas auch die Themen


    - Netzanbindung / Switche
    - Welches RAID
    - Wieviel CPU Leistung (NAS)
    - Anzahl der Platten, bei >2-5 Usern mit Maximaldurchsatz würde ich schon auf min 6 Platten gehen. Ein Raid 5 würde das ziemlich ausbremsen, zumindest mit der QNAP..


    Ist hier was unglücklich gewäht dann erreicht man eben nicht das geforderte, ein Stripe-Set mit einer möglichst guten Verteilung über alle Platten
    wäre hier für alle Zugriffe sicherlich das Beste.. Aber auch das unsicherste... ein Plattenausfall einer Platte wäre verherend, keine Datei wäre noch heile.... Das muss man eben wissen...


    Tomas

    @ Tomas:


    es hängt auch vom Clienten ab, was der verarbeiten kann!


    Ich hab in meinem Gamer PC mit ner SSD 115MB/s laut windoof geknackt! so n breites Grinsen hatte ich noch nie und so n Staunen auch nicht.


    PC Daten:


    Intel Q6600
    4GB Ram
    ASUS P5Q Turbo
    128GB SSD ( Name fällt mir grad net ein, sorry)
    Windows 7 32Bit


    Gruß Neo


    PS. die Kiste liegt mittlerweile unter mir (unterm Bett) Da nicht mehr wirklich benötigt :(

    Zitat

    bei dem Wunsch an einen möglichst hohen Durchsatz


    wer hat was von möglichst hohem durchsatz gesagt? ich sehe das nirgends. ansonsten hätte ich gleich nen TS-x79 mit 10gbps nic empfohlen, da sind die 200 gb in weniger als 5 minuten übertragen :D das ist aber doch gar nicht gefragt.


    Zitat

    würde ich schon auf min 6 Platten gehen.


    Zitat

    Ein Raid 5 würde das ziemlich ausbremsen, zumindest mit der QNAP.


    wie kommst du denn da drauf? die werte - z.b. beim TS-x59 115 MByte/s - sind in einem raid5, mit 4 platten.


    Zitat

    - Netzanbindung / Switche


    jeder noch so billige schrott gigabit switch ist heute (resp. seit jahren) wirespeed und bremst gar nix. ansonsten ist irgendwas faul. das weiss ich aus eigener erfahrung privat als auch beruflich (wir verkaufen u.a. switches von billig bis sehr gut). der flaschenhals kann natürlich beim uplink sein, wenn man n switch voller gigabit ports der auch schön belastet wird mit nur 1 gigabit port auf nen zweiten verbindet. aber ich denke das sollte klar sein, sind die betroffenen geräte am selben switch, ist das problem nicht existent.


    Zitat

    - Wieviel CPU Leistung (NAS)


    logisch. ist ja schon im ersten link der vom fragensteller selber gepostet wurde klar ersichtlich.


    ich will ja nicht motzen aber meines erachtens driftet das thema gerade etwas von der ursprünglichen frage ab (die eigentlich auch beantwortet ist, oder nicht?).


    Zitat

    es hängt auch vom Clienten ab, was der verarbeiten kann!


    türlisch ^^ wobei n pc der nicht völlig schrott ist, eigentlich locker an die gigabit grenze rankommt (ich mein der nas hat nur ne atom cpu, die meisten PCs dürften was besseres haben). einzig ne alte lahme platte kann natürlich bremsen. aber auch HDDs knacken heute die gigabit grenze.


    ssd speed sieht so aus :D http://forum.qnapclub.de/viewtopic.php?f=19&t=18162#p100554


    ach mist jetzt bin ich abgedriftet :D :tongue: :mrgreen:

    Guten Morgen,


    eventuell hat sich da Chris auch etwas unglücklich ausgedrückt? Ich habe das so verstanden, dass das NAS als ftp-Server für den Zugriff mehrerer "client's" für die beschriebenen Datenmengen fungieren soll. Auch wenn ich über den thread noch mal drüber lese, kann ich da nichts anderes rauslesen ... Für diesen Zweck wären die angesprochenen NAS als auch das bestehende LAN IMHO nicht wirklich gut geeignet ...


    In der anderen Richtung, bspw. als backup-medium mit halbwegs gut geplanten Sicherungstasks, allemal.


    LG, Thomas

    Das LAN ist für diese Fälle schon gerüstet. Die, ich nenne sie mal "Clients", haben nur 2x 1GBit Anschlüsse und können auch nicht irgendwie auf 10GBit umgebaut werden. Beide Ports sind aber schon belegt, einer für Zugriffe auf das interne LAN und der andere wird für Sicherheitszwecke verwendet.


    Die QNAP wäre hier nur ab und an für die Verteilung dieser Daten zuständig, ist aber wie schon weiter vorne geschrieben kein muss. Werde jetzt wohl einen der Clients auf 3x 2TB RAID 5 umbauen und damit hätte ich das Problem dann wohl schon gelöst.


    Trotzdem danke an alle!

    Leute,


    ich denke mal da haste mich etwas missverstanden...



    Zitat

    missverstanden


    möglich :)


    Zitat

    --> Sobald mehrere User Zugreifen (lesen / schreiben etc.) ist schluss mit deinen 115 MByte !


    natürlich :thumb: meinte auch nix anderes.


    anyway, das thema hat sich ja vorerst erledigt. thx für das feedback chris.