Grosse Dateien und ca. 60 Mitarbeiter TS-859U-RP+

    Liebe Leute
    Wir müssen dieses Jahr alle Server austauschen. Das ist schon in die Wege geleitet. Ich bin hier EDV Verantwortlicher. Selber (privat) habe ich eine ts 809 pro und bin absolut begeistert. Als Server wird zz ein SBS 2003 eingesetzt und später natürlich einen 2008 Server. Daten werden auf einer SAN mit 5.5 TB Speicher gesichert. Das Full Backup geht ca. 1.5 Tage. Ich würde gerne eine TS-859U-RP+ als Ausfallserver und ev. für Archive usw. verwenden. Unser Externer IT Berater hat uns davon abgeraten ein NAS in unser Netzwerk zu hängen, klar dabei verdient er ja auch nichts. Mir ist das aber relativ egal :P . Meine Überlegung (ausserhalb der Kostenfrage) ist auch noch, wenn der DC wirklich mal den Geist aufgibt hätten wir noch ein wirklich unabhängiges System.
    Nun zu meiner Frage: Hat jemand ein NAS in einem Windows Netzwerk mit ca. 60 Benutzern (und sehr grosse Dateien (einzelne Dateien sind bis 450 MB, 70 MB ist eher die Regel). Ist mein Vorhaben sinnvoll, würde das NAS noch mitkommen, wenn wirklich einmal was schief geht? Wäre es möglich, auf dem TS-859U-RP+ einigermassen zu arbeiten? Leider ist die Speicherausstattung ja nicht gerade üppig. Vielen Dank für euere Antworten.


    Grüsse Klick

    Hi,


    Privat ist etwas anderes als im Firmenumfeld mit rund 60 ^^ (ähm Mitarbeiter) 8-)
    QNAP stellt keine Enterprise Produkte her. Das wollen die auch gar net denke ich mal.
    Alles aber auch schwierig zu sagen. Man müsste sich die Netzwerkumgebung anschauen und ermitteln was benötigt wird.
    Was anderes ist da nicht möglich ohne sich dabei zu weit aus dem Fenster zu hangeln ;)


    Das hier:

    Zitat

    Als Server wird zz ein SBS 2003 eingesetzt und später natürlich einen 2008 Server.


    Würde bei mir direkt über Board gehen :D Aber jedem seine vorlieben ;)


    Grüsse, David

    Hallo David


    vielen dank für Deine Antwort (besonders über den ratschlag für 2003 und 2008 ;) ) kennst Du ein anderes Forum wo wir darüber streiten dürfen :P...


    Die Server laufen seit 4 Jahren ohne unterbruch mit einer anständigen Performance. Das Netzwerk hält die Last z.Z. sehr gut aus und ist durchwegs auf Gigabit ausgelegt sollte also nicht der Flaschenhals sein.


    60 User würde ich jetzt noch nicht als Enterprise ansehen sondern als ein normales KMU. Qnap spricht ja von business Geräten. Man kann ja bis zu 4096 Useraccounts erstellen...


    Gruss Klick

    Aber Zugriffslizenzen unterstützt der SBS soweit mir bekannt "nur" 75.


    Anlaufstelle zu SBS wäre eventuell SBSfaq.de oder mcseboard.de


    alfatom11

    Hallo Alfatom 11


    Sorry, meine Antwort ging nur dahin dass David geschrieben hat er würde den SBS wegschmeissen das hatte nichts mit meiner ursprünglichen Frage zu tun :) . Keine Angst ich werde hier keine Windowsfragen stellen.
    Das mit den 4096 Benutzern war nur als vergleich gedacht. Qnap gibt das so an und mich würde interessieren ob jemand da ist der sagen wir mal mit 50 oder 100 Usern auf einer TS-859... arbeitet (prodiktiv).



    Gruss Klick

    Werde ich zumindest hier auch net weiter erläutern :D
    Ja. Na klar kann man mit 100 Usern darauf arbeiten ;) Ist ja nur ein Storage.
    Was glaubst Du aber was passiert, wenn von den 60 Leuten 15 Leute gleichzeitig 200 MB permanent hin und her kopieren ^^
    Das meine ich mit kommt auf die umgebung an ;) Es gibt nämlich auch durchaus Umgebungen, bei denen die User nur "Dokumente wie Textdateien, Tabellen" hin und her kopieren.


    Grüsse, David

    Zitat

    Ich würde gerne eine TS-859U-RP+ als Ausfallserver und ev. für Archive usw. verwenden.


    Wie stellst Du Dir das vor?
    Das ganze Active Directory läuft ja nicht auf dem NAS, sondern nur auf dem SBS. Wenn der abraucht, dann ist auch das AD futsch.


    Zitat

    Meine Überlegung (ausserhalb der Kostenfrage) ist auch noch, wenn der DC wirklich mal den Geist aufgibt hätten wir noch ein wirklich unabhängiges System.


    Unabhängig ja, nur vieleicht zu unabhängig ;)
    Hast Du mal an die Benutzeraccounts gedacht?
    Ich gehe davon aus, dass Deine Benutzer ihre Passwörter regelmässig ändern müssen. Bei jeder Änderung, müsste dies sowohl im AD, wie auch auf dem NAS passieren. Sprich, Dein User müsste sein Passwort in Zukunft an zwei verschiedenen Systemen anpassen.


    Aus diesem Grund erachte ich diese Lösung als nicht sehr praktikabel.


    Gruss
    Bakterius

    Doofe Frage, aba was reißt dich denn zu ner 859+ U-RP?!?


    nur weil die so neu is oda wie?


    Also mal Klartext: Da drin ist ein Intel ATOM verbaut! also "Klickts" schon?!? :oops: :roll:


    Eine 809 hat nen Core2Duo verbaut, 2,8 GHz! und das 2 mal! Also wenn du was verwendest, dann ne 809er! die Hat wenigstens Rückrad! die 859 bricht dir zusammen wie n Zahnstocher!


    Also das soll nun alles nicht böse rüber kommen, aba darauf muss man schon achten!
    Rein Logisch verbraucht ein Core2Duo mit 2,8 GHz auch mehr Strom, was umgekehrt aber auch bedeutet, er leistet mehr, als ein Intel Atom! Der Atom is sowieso ein Stromspar CPU, deswegen wird er ja in den ganzen Netbooks verbaut!
    Und Produktiv direkt auf dem Nas arbeiten, das kannst du eigentlich bei 60 Mann, mal kompletto knicken! sofern, wie Terz gesagt hat, es keine 200kB Word oder Exel Dateien sind! Betonung auf kB ! ! ! ! ein gigabit netz liefert 125MB/s maximal, wenn alles per gigabit angebunden is, dann reichen theoretisch schon 2 Mann aus, um die ganze Kiste lahm zu legen! Das kann garnicht funktionieren! wenn du wirklich nur kleine Office Dokumente hast, ist das noch im Rahmen! aber anders geht das nicht!


    Ich frage mich sowieso, habt ihr eure bisherigen Server nicht via LWL angebunden?!? Schon in so einem Rahmen kommt man eben schnell in ein Layer 3 Netzwerk oda wie der Mist auch heißt, auf jeden Fall LWL (Lichtwellenleiter) !


    Wie Terz sagt, wenn jeder 200MB Files rum schiebt, du meine Güte, das bricht nur noch zusammen! die Pings müßten da ja grauenvoll sein! :roll: :cursing: :-/


    Also da solltest du dir echt nähere Gedanken machen!
    Übrigens, Punkto Kosten: Eine QNAP ist im vergleich zu nem,sagen wir mal nen Dell Server, echt spottbillig! Die Verbaute Hardware dahinter ist was ganz anderes als ne QNAP! Das geht mal locker mit den entsprechenden Lizenzen in Richtung 10 bis 20000 Euro, PRO Serverchen!!!!!!!! In nem Betrieb von 60 Mann, hat man da vll dann auch nur 2 vielleicht 3 Stück, je nach dem, eine Kiste als Terminal Server, die 2 andern als redundante Fileserver mit Domäne. Trotzdem ist das einen Haufen Asche, wenn man daneben 3 809er QNAPs legt :mrgreen:
    Also kommts rüber was ich versuche zu sagen?!? :oops:


    Ich hab schon den ein oder anderen Serverraum in Firmen gesehn, das wird ziemlich schnell ziemlich bombastisch!


    Gruß Neo


    PS. Ich will um Gotteswillen niemanden davon abhalten sich eine QNAP zuzulegen, aber hinterher ärgert man sich, weil es nichts gebracht hat. Und dann heißt es, sch*** QNAP, was fabriziern die da überhaupt?!? :oops:
    Ausserdem liebe ich QNAP :oops: :love::love::love: :mrgreen:

    Zitat

    Ich will um Gotteswillen niemanden davon abhalten sich eine QNAP zuzulegen, aber hinterher ärgert man sich, weil es nichts gebracht hat.


    Eben. ;) Lieber einmal offen miteinander sprechen ohne dass jemand Sauer wird ;)


    Iss halt ziemlich schwer einzuschätzen in diesem Fall...


    Grüsse, David

    Zitat von "Bakterius"


    Ich gehe davon aus, dass Deine Benutzer ihre Passwörter regelmässig ändern müssen. Bei jeder Änderung, müsste dies sowohl im AD, wie auch auf dem NAS passieren. Sprich, Dein User müsste sein Passwort in Zukunft an zwei verschiedenen Systemen anpassen.


    Nein !
    Das NAS wird doch in die AD-Domäne eingehängt und dieser holt die Benutzer zur Authentifizierung vom DC,
    daher keine doppelte Benutzerdatenbank, jedoch ohne DC ein Zugriff auf das NAS.

    hallo


    Super, vielen dank für die vielen Antworten. Also das mit den Grossen dateien ist halt so, nicht alle aber es gibt sie zu genüge :D . LWL ist in Arbeit und bis zu den meisten Arbeitsgruppenswitches realisiert. Der gedanke ist nur folgender: Raucht der DC ab geht es sicher mindestens 1.5 Tage bis das Backup zurückgespielt ist. Wenn 60 Leute 1.5 Tage stehen kostet das halt auch ein wenig was... In keiner weise ist meine überlegung, dass auf dem Gerät permanennt gearbeitet wird. Dass ein gleiches Arbeiten nicht möglich sein wird ist mir natürlich schon klar. Das mit dem Atom habe ich erst gesehen, nachdem ich hier schon gepostet habe sorry.


    Es ist aber in keinster weise der gedanke vorhanden auf (welcher auch immer) die bestehende (respektive die neue) Infrastucktur abzulösen :D. Es würde mir wirklich Hauptsächlich zur überbrückung von klurzer Zeit gehen. Da zur Zeit halt eben noch ein SBS (wird sich dann ändern aber weiterhin windows :D ) vorhanden ist (der lässt ja keinen zweiten DC zu) dachte ich mir das halt so als Notlösung. Neu werden natürlich sämtliche Server sowieso redundant sein. nur die SAN halt noch nicht aber ich denke auch da wird es besser sein eine zweite anzuschaffen.


    Ach vieleicht noch kurz zu mir :-). Meine Kompetenzen liegen in der EDV nicht explizit bei den Servern weshalb ich diese auch lediglich pflege, also staubsaugen und ein wenig mehr :D



    Also ich möchte mich nochmals für Eure wertvollen und kompetenten Antworten herzlich bedanken.



    Grüsse Klick

    Das ist so nicht ganz richtig. SBS läßt schon einen 2.ten Domänencontroller (DC) zu der kann aber kein SBS-Server sein. Lizenztechnisch ist da aber einiges zu beachten!


    alfatom11

    Achso! So soll das gedacht sein! zur Überbrückung. Naja.... probiers mal aus vll, aba ich denke echt nicht das ihr damit hin kommt.... :oops: :roll:


    Gruß Neo