Hallo,
die WD Red Plus 6TB haben laut WD eine Übertragungsrate von max. ca 180 MB/s.
Nachtrag:
Die Typbezeichnung passt nur ab den 8 TB HDD zu den Plus 
Die 6 TB mit dieser Bezeichnung sind nur "einfache" WD Red mit SMR 
Deine Werte 2 x ca 20 MB/s und 2 x 370 MB/s passen nicht richtig zusammen. 
Das ganze System läuft unauffällig und stabil
Wenn es keine Probleme gibt und die Übertragungsrate beim Zugriff i.O. ist, scheint es ein Darstellungsfehler zu sein.
Hast Du mal einen Test der 4 Festplatten durchgeführt 
Sonst würde mir nur noch eine Anfrage beim QNAP Support einfallen.
Anbei die Werte des Raid 5 meines NAS
Hast Du mal einen Test der 4 Festplatten durchgeführt
Was genau meinst Du damit? Diese S.M.A.R.T.-basierten Tests "schnell" und "umfassend"? Beide lasse ich das NAS in regelmäßigen Abständen automatisch durchführen.
Bislang sind alle Werte der vier Platten unauffällig.
Ich hatte bei mir in der Syno lange eine WD Red mit 6TB drin. Beim Umbau in die TVS wird ständig gesagt, sie sei Fehlerhaft.
Alle Tests laufen aber ohne Fehler durch.
Hatte es dann abgetan, dass die einfach nicht gemocht wird.
Hat jemand einen Erklärungsansatz?
Es handelt sich um SMR-Platten.
SMR HDs lesen aber wie doof, meine 6 Barracudas mit SMR in den Backup Systemen lesen mit 180MB/s als 5400rpm 4TB Platten echt schnell.
Da darf aber auch niemand auf das NAS zugreifen, nicht mal ein Handy sonst geht der Durchsatz bei HDs gleich voll in den Keller.
Was genau meinst Du damit? Diese S.M.A.R.T.-basierten Tests "schnell" und "umfassend"?
Genau, diese Test meinte ich.
Dass deine WD Red 6 TB nur SMR Platten sind und eigentlich für ein Raid nicht so gut geeignet sind, sollte mit den Geschwindigkeiten ( 2 x 20 MB/s und 2 x 370 MB/s) aber nichts zu tun haben.
Wie gesagt, wenn Du keine Probleme mit der Übertragungsrate hast, würde ich diese Anzeige einfach ignorieren.
Es handelt sich um SMR-Platten.
Das stimmt zwar, ich hatte die Platten gekauft, bevor dieser Skandal bei WD öffentlich wurde, sonst hätte ich zu einem anderen Hersteller gegriffen.
Habe seitdem für sämtliche Kundenprojekte keine einzige WD-Platte mehr gekauft, Dreistigkeit muss bestraft werden.
Was dieser Umstand aber mit dem hier genannten Phänomen zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht wirklich.
Weswegen bist Du der Meinung, SMR würde dazu führen, dass Platten derart unterschiedliche Performance liefern (oder wahlweise falsch mit dem Plattencontroller kommunizieren)?
Danke ansonsten für Euren Input, wirklich Sorgen mache ich mir auch tatsächlich nicht. Es wäre trotzdem schön, den Grund zu kennen, selbst wenn es nur ein Anzeige-Bug wäre.
Ich habe es nicht gemessen, würde aber behaupten, dass die Leistungstests der "schlechten" Platten etwas länger dauern. Auf keinen Fall aber 10x so lange, wie der Unterschied der Übertragungsgeschwindigkeit vermuten lassen könnte.
Habe seitdem für sämtliche Kundenprojekte keine einzige WD-Platte mehr gekauft, Dreistigkeit muss bestraft werden
Dito. Bin auch drauf reingefallen damals. Seitdem ist und bleibt WD für mich tabu
Weswegen bist Du der Meinung, SMR würde dazu führen, dass Platten derart unterschiedliche Performance liefern (oder wahlweise falsch mit dem Plattencontroller kommunizieren)?
Weil SMR-Platten durch ihren Controller eine "eigenwillige" Art haben. Steck doch einfach 4 CMR ins NAS und lass einen Test drüber laufen. Schon ist klar, ob es am NAS liegt. Die Anbindung der ersten beiden HDD-Slots ist mir nicht bekannt, auch das kann ein Faktor sein. Es kann auch einfach sein, daß sich dort zwei Plattencontroller nicht mögen. Bei Drive managed SMR ist die Liste der Stolperfallen lang.
Hab grad mal bei meinem TS-462 gemessen. Sind 4x4TB CMR. Halbwegs gleichmäßig. Ich würde auch auf das SMR tippen...
Hast schwere Schwankungen bei den IOPs. So siehts bei mir aus:
Weil SMR-Platten durch ihren Controller eine "eigenwillige" Art haben.
Ja, aber das erklärt doch nicht, warum sich baugleiche Platten innerhalb eines NAS unterschiedlich verhalten.
Zumindest sehe ich den Zusammenhang nicht vor dem Hintergrund, was bisher an negativen Eigenschaften über CMR bekannt ist.
Die Anbindung der ersten beiden HDD-Slots ist mir nicht bekannt, auch das kann ein Faktor sein.
Ich wäre ehrlich gesagt sehr verwundert, wenn sich SATA-Ports bzw. deren Anbindung innerhalb von QNAPs voneinander unterscheiden würden. Ergibt konstruktiv wenig Sinn, würde ich meinen. Falls so etwas aus Spargründen geschieht, dass z.B. Port 1&2 nur mit SATA I angebunden sind, wäre QNAP der nächste auf der Shitstorm-Liste. Aber selbst das würde diese extrem niedrigen Datenraten der beiden Platten ja nicht erklären.
Danke auf jeden Fall für Eure Screenshots und eigenen Tests, scheint zumindest dann ja kein universeller Fehler zu sein.
Mein NAS ist produktiv im Einsatz, daher kann ich schlecht rumtesten. Ich hätte auch keine vier baugleichen CMR-Platten zur Hand, außerhalb von NAS arbeite ich nur mit SSDs.
Hast schwere Schwankungen bei den IOPs.
Ja, wobei die Schwankungen beim sequentiellen Lesen ja noch viel extremer sind (mehr als Faktor 10).
Hat noch jemand Hero? Und geht da der Test? Bei mir nicht, ist ausgegraut.
Meine SMR HDs, einmal Raid 5 und einmal Raid 0 haben alle um die 165MB/s bei dem Test.
Das ist ein Bug, auf die nächste Firmware warten, mal einen Neustart testen. Ggf. Ticket auf machen.
Aber mit SMR haben schlechte Leseraten nix zu tun. Im Gegenteil, durch die hohe Datendichte sind die führ ihre RPM beim lesen extrem schnell.
Das ist ein Bug, auf die nächste Firmware warten, mal einen Neustart testen. Ggf. Ticket auf machen.
Besteht bei mir leider seit mindestens einem halben Jahr, da waren diverse Neustarts und Firmware-Upgrades zwischen. 
Da das NAS und vor allem die Platten sowieso demnächst rausfliegt, spare ich mir wahrscheinlich das Support-Ticket und lebe mit dem Phänomen. Probleme bereitet es mir ja nicht direkt, aber unbefriedigend für den Bastler bleibt es dennoch. 
Es liegt vielleicht wie bei mir an den Slots. Bei mir hatte ich in Slot 1&2 auch langsamere Werte, selbst wenn ich die Festplatten getauscht hatte. Kann dir nicht sagen woran es lag, nach ein paar QTS Updates war das nach etwas mehr als einem Jahr nicht mehr mehr so.
Hier mein Thread von damals:
Hat noch jemand Hero? Und geht da der Test?
Bildschirmfoto 2024-08-20 um 11.48.56.png
Test geht!
Man muss vorne den Haken setzen
