Link Aggregation IEEE 802.3ad QNAP-Angaben

    Ich habe schon wie wild nach meiner Problematik gesucht, aber leider noch kein passenden Thread gefunden...


    Habe mein NAS mit dem Switch via Link Aggregation verbunden:
    NAS: IEEE 802.3ad + Layer2&3 (MAC+IP)
    Switch: Link Aggregation LACP


    Laut QNAP (siehe Screenshot) erreichen zwei User beim parallelen Download jeweils Gbit Geschwindigkeit von ca. 100MB/s.



    LAG.PNG
    (Quelle: https://www.qnap.com/de-de/tut…ow.php?op=showone&cid=216 )



    Bei mir wird die Geschwindigkeit weiterhin halbiert, also ca. 2x 50MB/s...... wo liegt der Fehler?
    (Habe die User von unterschiedlichen HDDs downloaden lassen)

    Einmal editiert, zuletzt von Hubert00 ()

    Kann der Switch (ZYXEL GS-nnnn) überhaupt LACP mit L2+L3?


    Was zeigt das LAG Management (nicht im Edit mode) - sind beide Ports auch aktiv?


    Auf dem NAS; was sagt


    Code
    [~] # cat /proc/net/bonding/bond0
...

    Hallo Hubert00,


    bist Du sicher, dass Du einen Layer 3 Switch hast? Ansonsten wäre die Layer 2 Einstellung die Richtige.


    Und Nein: ich konnte trotz korrekter Konfiguration die Werte von QNAP auch nicht nachvollziehen. Bei mir war es so, dass er auf einem Port empfangen hat und auf dem anderen gesendet. Offensichtlich ist es auch so, dass bei unterschiedlichen QNAP Modellen auch unterschiedliche Implementierungen vorhanden sind. So lauft mein ts534Pro mit LACP problemlos, während mein ts 231+ regelmäßig nach einem Reboot keine Verbindung mehr aufbauen kann. Daher läuft das nun an einem statischen LAG.


    Grüße

    Ich glaube, du hast leider Recht. Es ist wohl kein L3 Switch. Aber auch mit nur MAC lässt sich das gewünschte Ergebnis nicht erzielen. Da du es auch nicht erreichst, würde mich mal interessieren, ob überhaupt irgendjemand das zum Laufe bekommt...

    Zitat von seveneleven

    bist Du sicher, dass Du einen Layer 3 Switch hast? Ansonsten wäre die Layer 2 Einstellung die Richtige

    Das braucht keinen L3 fähigen Switch ...





    Zitat von seveneleven

    Bei mir war es so, dass er auf einem Port empfangen hat und auf dem anderen gesendet.

    Spielt keine Rolle - das ist abhängig von der Implementation.