Beiträge von seveneleven

Das frustriert wirklich

Zitat von Mavalok2

Könnte auch an einem zu vollen Volume / RAID liegen.

ja, guter Hinweis!

Habe ich mir dann gestern Abend auch gedacht, nachdem ich mir das Volume nach den ersten Antworten hier genauer angeschaut hatte. Ich hatte die Snapshot Zeitplanung deaktiviert und alle Snapshots mal gelöscht, alleine um zu sehen, ob irgendwas am Volume selbst nicht in Ordnung ist. Man wird ja irgendwann verzweifelt und sucht die Nadel im Heuhaufen. Dabei habe ich gesehen, dass das Volume recht voll war. Also Snapshots wie geschrieben gelöscht, Volume erweitert und Schreibtest gemacht. Ergebnis: genauso schnell wie die anderen Volumes. Dann habe ich 4 Snapshots kurz hintereinander erstellen lassen, einfach um zu sehen, was mit der Schreibleistung passiert - wissend, dass die sich, wenn ich sie so kurz hintereinander mache, nicht wirklich "unterscheiden". Ich habe währenddessen eine 200Gb Datei rüberkopiert. Schreibleistung während der Erstellung kurz eingebrochen (ist logisch) aber dann hat es sich wieder auf den 140-160MB/s eingependelt, den ich bei den anderen Volumes auch habe.

Bisschen ins Grübeln bringt mich, dass Du mit 1G Netzwerk Schreibraten um die 110MB/s hast und ich mit einem 2.5G Netzwerk nicht sooo viel mehr mit meinen 140-160. Da scheint dann doch das TS 464 rein bei der Schreibleistung gegen Dein 873A abzuloosen. Lesen schafft es um die 200, schreiben habe ich noch nie über 160 gesehen.

Ich werde das nun weiter beobachten, wie es sich verhält, wenn mehrere Snapshots im Volume liegen aber ich könnte mir vorstellen, dass es tatsächlich daran lag, dass das Volume recht voll war. Ich werde in ein paar Tagen bzw. Wochen hier nochmal reinschreiben, wie es sich entwickelt hat, wenn wieder so knapp 20 Snapshots aufgelaufen sind. Vielleicht interessiert es den einen oder anderen, wie es ausging.

Danke nochmal für eure Hilfe & Ideen!

Mavalok2 Ich habe QTS 5.2.9 3451 im Einsatz.

tiermutter Tja, was soll ich sagen: ich habe an allen möglichen Dingen herumexperimentiert:
- Schnittstellen

- SMB Protokoll

- etc.
Nix hat was gebracht. Dann habe ich, weil ich keine weiteren Ideen mehr hatte, auf ein Volume ohne Snapshots kopiert und hatte dann die hohe Leistung. Gerne kann ich weitere Daten meiner Konfiguration liefern, wenn Du mir sagst, welche Daten hilfreich wären.

Danke für den Hinweis! Da siehst mal wieder, was ChatGPT wieder für einen Unsinn erzählt. Dort war man der Meinung, dass der Ryzen dem Intel um Welten überlegen wäre.

Dann warte ich noch ab und lasse mich überraschen, was es Neues geben wird. Irgendwie muss QNAP ja auf Ugreen's Hardware reagieren.

Danke nochmal für Deine Hilfe!

Danke Dir! Ich bin mit der Leistung auch nicht wirklich einverstanden aber scheint dann so zu sein. Bitter!
Ja, der Celeron ist nicht eine wirkliche Rakete aber im (für mich) bezahlbaren Bereich, mit die Beste Option.

Hättest mir eine Empfehlung bgzl. stärkerem NAS, welches preislich mir für den Hausgebrauch nicht völlig die Schuhe auszieht? Blicke in dem QNAP Produktportfolio nicht so durch. Das TS 473A sticht mir jedoch ins Auge.
Ein SSD Cache als Alternative, der hier im Forum - wenn ich es richtig gelesen habe - nicht unumstritten ist, würde mich für 2x1 TB zumindest auch 300 Euro kosten. Das und der Kaufpreis des 464 treibt mich dann auch in die Richtung des Preises des 473A

Als ich nach längerer Fehlersuche die Ursache gefunden hatte, hatte ich in der Tat eine größere Datei (Film) kopiert. Bei dieser einen Datei war der Unterschied noch krasser: 60 zu 140-160MB/S - also fast Faktor drei. Interessanterweise war die Prozessorauslastung mit rund 25% durchgängig recht niedrig. Das Resultat an sich ist echt bitter. Da hätte ich mir den neuen 2.5G Switch sparen können
Bin am Überlegen, ob ich mir SSD Riegel als Cache reinschiebe. Leider sind die ja recht teuer geworden und die Anbindung im TS 464 auch nicht die Schnellste

Hallo zusammen,

ich habe folgendes Setup:

TS 464 mit 8 GB RAM

2× Toshiba MG09ACA18TE im Raid 1

Anbindung an MacStudio mit 2.5Gbit/s

keine SSD (cache)

Folgendes Problem: ich habe festgestellt, dass wenn ich auf ein Volume schreibe bei dem ich die snapshots aktiviert habe, ich eine magere Schreibleistung von 50-60MB/s erreiche. Schreibe ich auf ein Volume ohne Snapshots liege ich bei rund 100-160MB/s. Die Snaphots ziehe ich nur im Abstand von mehreren Stunden bzw. täglich. Aktuell liegen 17 Snapshots im Archiv.

Frisst dieses Feature wirklich derart Schreibleistung?

Danke & Viele Grüße

Tom

Zitat von Zacharias

Hat nicht tiermutter mal gesagt, dass die Toshiba ziemlich rumpeln würden?

jupp, das ist auch das was mich stört: im Leerlauf sind die wirklich leise aber im Zugriff schrabbeln oder rumpeln die schon ordentlich. Und irgendwie sind die gefühlt immer am rumpeln. Deutlich mehr wie ich bisher gewohnt war. Habe noch ein kleines 2 Bay Qnap mit den 4TB WD Red. Da hörst im Vergleich gar nix. Das NAS selbst steht bei mir nicht im Wohnzimmer, sondern im Gang an den auch das Schlafzimmer grenzt. Aber selbst durch die massive Wand höre ich die Nachts schrabbeln. Habe mir deswegen schon die gelbe Karte von der "Chefin" eingefangen

Aber von der Lautstärke mal ganz abgesehen: habe mir mal die Preise angeschaut und festgestellt, dass MG09 fast doppelt so teuer wie vor zwei Jahren sind. Bei den anderen Herstellen recht ähnlich. Von daher kommt ein Austausch momentan eher nicht in Frage. Die aktuellen Preise sind ja komplett irre.

Es handelt sich um ein TS 464

Zitat von joergm6

Leise HDD von WD sind eher die WD-Red-Plus, diese gibt es aber nicht in dieser GB-Größe. Die WD-Red-Pro sind ansich/auf dem Papier leise, aber.....

Danke Dir! Das hatte ich in der Tat auch schon gelesen, dass die "Pro"-LW deutlich lauter sind. Auch die "Pro"-LW bei Seagate sollen entsprechend lauter sein wie die "normalen" Ironwolf HDD.

Hallo,

ich habe hier zwei Toshiba MG09 HDDs mit jeweils 18TB im Einsatz. Soweit ohne Probleme. Da ich das NAS im Wohnbereich stehen habe, sind mir die Laufwerke im Zugriffsfall jedoch deutlich zu laut. Deutlich lauter wie früher meine WD Red (mit geringerer Kapazität). Ich überlege daher die Enterprise HDDs mit Consumer NAS HDDs zu ersetzen, die deutlich leiser sein sollen. Also wieder mit den WD Red oder auch den Ironwolf von Seagate oder evtl. auch mit der WD Purple, die besonders leise sein soll (soweit die auf der Kompatibilitätsliste stehen - muss mich zu der noch einlesen).

Ich finde leider keine wirklich belastbaren dB-Werte wenn die HDD unter Last arbeitet. zu den jeweiligen LW. Daher meine Frage an euch, wie eure Erfahrungen in Bezug auf Lautstärke sind und was eure Empfehlung wäre.

Danke!

Danke für eure Antworten und Tips. Ich schaue mir das heute nachmittag in Ruhe nochmals an.

Ich verwende Snapshots zum ersten Mal und bin am ausprobieren, ob das überhaupt das Richtige für meinen Zweck ist. Grundsätzlich sichere ich die Daten (einigermaßen unregelmäßig - was auch damit zusammenhängt, dass ich das NAS eher als Ablage, denn als aktives Verzeichnis nutze, d.h. die Daten die dort landen eher selten nochmals bearbeitet werden) per backup auf ein zweites (älteres) NAS aber wie geschrieben, wollte ich auch mal Erfahrung mit den Snapshots sammeln.

Was nun die Größe betrifft: da sind die 16TB Platten drin mit schon ordentlich Daten drauf. Habe gerade keinen Zugriff auf das NAS aber ich glaube so um die 8TB. Habe dann einfach auf das Datenvolume die Snapshots automatisiert laufen lassen. Eben mit dem Effekt, dass die Snapshots recht groß sind. Hatte auch gedacht, dass die grundsätzlich kleiner sind. Aber soweit bin ich mit dem Verständnis noch nicht, um zu verstehen, wie groß die werden.
Allerdings habe ich bei der Einrichtung des Volumes nicht zu Ende gedacht und bspw. die Time Machine backups auch in diesem Volume angelegt. Die dann wiederum auch per Snapshots gesichert werden - nicht so clever.
Die muss ich in jedem Fall in ein getrenntes Volume legen, wenn ich denn Snapshots über das gesamte Volume machen möchte, was mir mehr und mehr sinnlos erscheint. Ich werde vermutlich eher den Weg über Snapsot Freigabefolder gehen und diese dann getrennt über Snapshots absichern. Scheint mir mehr Sinn zu machen, wie über das gesamte Volume, da mir nicht alle Daten so wichtig sind.
Da ich aber bereits beim ersten Versuch mit den Snapshots auf die (Speicher-)Nase gefallen bin, bin ich euch für eure Tips sehr dankbar!

Hallo,

theoretisch sollte da etwas frei sein, da ich die thin Volumes nicht so groß gemacht habe. Vermutlich habe ich an der Stelle ein Verständnisproblem: Wenn die Snapshost im übergeordneten Speicherpool verwaltet werden -> müsste ich dann dort insgesamt 3,27TB (garantierter Snapshot Speicherplatz) statt meiner 710,93GB (nicht zugewiesener Speicherplatz) zur Verfügung stellen? Oder wie bekomme ich im Speicherpool diesen Platz für die Snapshots? Ich hoffte, dass das mit dem "garantierten Speichplatz" automatisch allokiert werden würde.

Bei mir schaut das so aus:

Bildschirmfoto 2025-02-20 um 20.57.37.pngBildschirmfoto 2025-02-20 um 20.58.11.png

Mit läuft mein Speicherpool mit den Sanpshots voll, obwohl ich m.E. noch genügend Platz habe.

Ich habe zwei 16TB Platten im Raid 1 Verbund laufen und darauf einen Speicherpool gebildet. In diesem Speicherpool habe ich ein thin Volume eingerichtet auf dem ich automatisiert Snapshots erstellen lasse. In diesem Volume habe ich zwei Snapshot Freigabeordner (wollte damit mal herumexperimentieren) erstellt und mehrere normale Freigabeordner.

Das sieht dann so aus:

Bildschirmfoto 2025-02-19 um 15.44.49.png

Ich habe 20% Snapshot Platz reserviert und diesen bei weitem nicht ausgenutzt. Täglich wird ein Snapshot erstellt und automatisch verwaltet.

Bildschirmfoto 2025-02-19 um 15.45.47.png

Aber soweit kommt es erst gar nicht, weil der Speicherpool vollläuft und das verstehe ich nicht.

Das Volume habe ich testweise kleiner wie die Gesamtkapazität des Speicherpools gemacht da ich dachte, dass es daran liegen würde. Läuft aber trotzdem voll.

Scheinbar habe ich das Konzept trotz aller Recherche immer noch nicht verstanden. Könnte mir bitte jemand erklären, was ich falsch konfiguriert habe?

Könnte mir jemand bitte erklären, woran es liegt bzw. was ich falsch konfiguriert habe? Muss man evtl. die Größe der garantierten Sanpshots auf das Volume mit draufschlagen also in meinem Fall 13,59TB + garantierter Snapshot-Speicherplatz (3,27TB)? Dann würde es wirklich eng werden. Ich dachte, dass die Snapshot innerhalb des Volume gebildet bzw. "abgelegt" werden und somit von den 13,59 TB Volumenspace abgezogen werden.

Danke für eure Tips!

Danke Dir für die Infos und den Tipp mit dem Speicher. Kostet zum Glück ja nicht soviel mehr.

Und ja auch korrekt: wenn ich Qtier nutze, habe ich keine Möglichkeit zu entschieden, was, wo installiert wird, da es Qtier verwaltet. Oder habe ich das falsch verstanden?

Hallo zusammen,

ich möchte mein TS-453Pro ersetzen und habe oben genannte Geräte in der engeren Auswahl. Zur endgültigen Entscheidung bräuchte ich euer Schwarmwissen.

Für meine Belange (Fileserver, Time Machine, Cloud Backup, etwas Plex, DLNA-Musikserver, etc) wäre m.E. eigentlich das 262/462 ausreichend aber ich möchte eine Windows 10/11 VM darauf laufen lassen. Hintergrund ist der Wechsel meines Intel Macs auf Apple Silicon und damit der Verlust der VM. Es gibt nun zwar die Möglichkeit mit Parallels eine Windows VM auf Apple Silicon hinzubekommen aber um das stabil am Laufen zu halten, darf man dann jedes Jahr eine neue (Upgrade-)Lizenz kaufen, was ich jahrelang gemacht habe aber dann, als ich Win nur noch mir einer Software nutzte, bin ich auf die Virtual Box umgestiegen. Da ist aber nix für Apple Silicon in Sicht.

Daher braucht das NAS einigermaßen Power und vor allem die Möglichkeit der Speichererweiterung. Da fallen im unteren Segment die meisten Produktreihen raus - falls ich das richtig recherchiert habe. Bei der Software, die auf Windows laufen soll, handelt es um die ETS 5, also die Software die man zur Programmierung der KNX-Anlage meiner Hütte braucht. Nix dramatisch Ressourcen- oder gar Grafikintensives aber ein bisschen Ressourcen braucht sie dann schon, damit sie halbwegs flüssig läuft.

Daher die Frage an euch: Ich tendiere zum 473A weil der Prozessor mehr Threads bedienen kann und insgesamt mehr Power wie der im 464 hat. Leider über 100 Euro teurer wie das 464 und mit dem geplanten "Innenleben" wird das insgesamt eine recht ordentliche Rechnung werden.

Die Frage ist nur: wieviel Power brauche ich für eine Windows-VM? Ist das 464 vielleicht auch ausreichend oder selbst das 473A zu klein? -> Speicher wollte ich auf 16GB aufrüsten. Als Platten habe ich mir die Toshiba MG09 (bissl laut aber schnell und halbwegs "günstig") angeschaut. Es sollen zunächst 2 Platten (18TB) im Raid-1 laufen plus 2x1TB in den M.2 Steckplätzen (ebenfalls RAID-1 u.a. für die VM). Das Ganze soll mit Qtier verwaltet werden. So ist zumindest mal die Grundidee. D.h. ich würde auf dem 473-A auch QTS nutzen wollen.

Wie sind eure Erfahrungen/Meiungen hierzu?

Vielen Dank!

Hallo,

Ich möchte etwas Erfahrung mit den Snapshots sammeln habe habe dazu mein 2Bay qnap wie folgt aufgeteilt:

2 getrennte Speicherpools (je Festplatte einen) sowie jeweils ein Thick-Volume innerhalb des jeweiligen Speicherpools.

Die Idee ist, dass ich auf Volume 1 Daten speichere und die dort erzeugten Snapshots per Replica in dem zweiten Pool speichere. D.h. in dem zweiten Pool sollen nur die Snapshots liegen.

Zu diesem Zweck habe ich das Volume 1 in Pool 1 mit ca. 50% Plattenkapazität erzeugt und das Volume 2 in Pool 2 mit einer Kapazität von nur 1GB, da ich möglichst viel Platz für die Snapshots haben möchte,

Den Snapshot Manager lassen ich jeden Tag einen Snapshot in Pool 1 schreiben und diesen per Replica in den Pool 2 schreiben. Soweit hat auch alles geklappt.
Irgendwo in meinen Hirnwindungen scheint aber ein Denkfehler zu sein. Heute morgen habe ich zumindest folgende Fehler erhallten, die ich nicht richtig interpretieren kann:

Warning[Pool 2] Storage pool space has reached the alert threshold (16.00 GB). Current available space is 15.98 GB. Insufficient space might affect data storage and snapshot services. Please free up space or adjust the threshold.

Und:

Level: Warning
[Volume V_Amnesix_DataVol1, Pool 2] The storage space has been set to read/delete mode: Parent storage pool is full. 32.00 GB of free storage pool space is required for recovery.

Schon der Zeitpunkt irritiert mich. Die Meldungen haben den Zeitstempel von 08:22, laut schedule erzeuge ich den Snapshot aber um 23:30.

Danke für eure Hilfe.

Grüße

Hallo zusammen,

ich nutze das neue Hybrid Backup und eine externe 2TB Festplatte.

Ich habe ein paar Screenshots angehängt, damit man die Details sieht.

Grundsätzlich ist der Backup selbst 615 GB groß, ich sichere einmal täglich. Beispielhaft habe ich mal folgende Werte für die Versionierung genommen:
Bildschirmfoto 2016-09-07 um 09.40.09.png

Bereits nach den wöchentlichen Backup-Versionen ist die Disk voll:

Bildschirmfoto 2016-09-07 um 09.40.17.png

Bildschirmfoto 2016-09-07 um 09.40.34.png

Nach meinem Verständnis, dürfte die externe Disk mit den fünf Versionen allerhöchstens zu 40% belegt sein. Habe ich hier einen Denkfehler oder etwas falsch konfiguriert? Ich hatte eigentlich gedacht, dass das QNAP einen Initial Backup anlegt und die folgenden Backups nur Delta Backups sind, und somit genügend Platz auf der Disk für entsprechende Versionen sein sollte.

Danke & Grüße

Hallo Hubert00,

bist Du sicher, dass Du einen Layer 3 Switch hast? Ansonsten wäre die Layer 2 Einstellung die Richtige.

Und Nein: ich konnte trotz korrekter Konfiguration die Werte von QNAP auch nicht nachvollziehen. Bei mir war es so, dass er auf einem Port empfangen hat und auf dem anderen gesendet. Offensichtlich ist es auch so, dass bei unterschiedlichen QNAP Modellen auch unterschiedliche Implementierungen vorhanden sind. So lauft mein ts534Pro mit LACP problemlos, während mein ts 231+ regelmäßig nach einem Reboot keine Verbindung mehr aufbauen kann. Daher läuft das nun an einem statischen LAG.

Grüße

ich Blindfuchs - wenn Du wüsstest, wo ich überall nachgeschaut hatte.... und überhaupt, bis ich diese Verschlüsselungsfunktion überhaupt gefunden hatte.

DANKE