TS-509 : mehr als 1 GB (für ramhungrige)

    1. Warum nimmst Du nicht den Kingston den ich in diesem Thread mit exakter Bezeichnung vorgeschlagen und auch selbst getestet habe?


    2. Nein

    Zitat von "twinny"

    1. Warum nimmst Du nicht den Kingston den ich in diesem Thread mit exakter Bezeichnung vorgeschlagen und auch selbst getestet habe?


    3. Als getestet lauffähig wurden genannt z.B. die Kingston 4GB (2X2GB) KVR667D2S5K2/4G (z.Zt. 40 euro bei ebay)


    http://geizhals.at/deutschland/a304647.html


    Kingston ValueRAM SO-DIMM Kit 4GB PC2-5300S CL5 (DDR2-667) (KVR667D2S5K2/4G)


    Ist doch der Speicher, den Du gepostet hast ?!

    Zitat von "twinny"

    ups. sorry. ja das ist er.


    Ok, dann weiß ich Bescheid. :thumb:

    Einmal editiert, zuletzt von Eraser-EMC2- () aus folgendem Grund: Bitte die Zitate kurz halten

    Ich schiebe eben mal 170 GB auf das 509.


    Dabei liegt die Übertragungsrate bei 48 - 65 Mb/s.



    Gesamtspeicher 1001.9 MB

    Freier Speicher 963.4 MB


    Wenn ich mir das ansehe, wofür dann 4GB ?!


    Das bringt doch nichts, wenn über 90% frei sind. :-/



    hi fans
    ich habe endlich wieder gelegenheit, viele (sehr viele!) dateien zu kopieren.
    und bin da auf etwas (merkwürdiges) gestossen:
    (kopiert werden 10GB am files, in einem rutsch, es müssten ca 70.000 files sein; also keine großen files)


    der kopiervorgang wird (laut meinem kopierinstrument: fc/2) ca 60 min andauern.
    die weboberfläche der qnap sagt: (nach ca 1-2 minuten kopierens)
    CPU-Auslastung 39.5 %
    Gesamtspeicher
    3541.9 MB
    Freier Speicher
    3410.7 MB


    als (alter?) lunixer glaube ich keiner weboberfläche, sondern lieber dem commando "top"


    Code
    Mem: 3519984K used, 106888K free, 0K shrd, 236764K buff, 3151932K cached
Load average: 2.58, 2.64, 1.81    (State: S=sleeping R=running, W=waiting)


  PID USER     STATUS   RSS  PPID %CPU %MEM COMMAND
22498 admin    S       4324 30826 46.9  0.1 smbd
 3816 admin    S       2664     1 19.9  0.0 qLogEngined
  984 admin    SW<        0     2  1.1  0.0 md9_raid1
 1027 admin    SW<        0     2  0.5  0.0 md13_raid1
 6547 admin    R        948  1005  0.1  0.0 top


    das heisst:
    a. die qnap kann sehr wohl etwas mit dem vielen ram anfangen. das op.system nimmt es dankend an, und investiert es in aktiven speicher (Mem: 3519984K used, 106888K free).
    b. das wird gebuffert und gecached: 236764K buff, 3151932K cached.
    ergo: eine gute investition!


    gruß
    klaus


    ps: wer informiert taiwan darüber, daß die weboberfläche lügt?

    Bei welchen Dateigrößen bringt denn die Speichervergrößerung nun wirklich was ?


    Mein Dateien haben Größen zwischen 5 - 40 GB pro Stück.


    Bis dato habe ich die Finger davon gelassen, weil meine Datenübertragungsraten immer so um die 60 Mb/s liegen.

    Zitat von "Mayday"

    Bei welchen Dateigrößen bringt denn die Speichervergrößerung nun wirklich was ?
    Mein Dateien haben Größen zwischen 5 - 40 GB pro Stück.
    Bis dato habe ich die Finger davon gelassen, weil meine Datenübertragungsraten immer so um die 60 Mb/s liegen.


    umpf?
    was sagt der (un)gesunde menschenverstand?
    wenn der ramausbau schon was für viele kleine files bringt, was ich dokumentiert habe (s.o.), so daß der cache damit belegt wird, warum sollte der cache nicht mit deinen wesentlichen größeren files belegt werden?
    das prinzip "FIFO" gilt auch beim cache. dem cache ist es egal, wie groß er selber ist. er zieht das zeuchs rein. und drückt es wieder raus.
    der cache ist 1000x (oder "nur" 100x) schneller als die schnellsten (raid)platten.
    ergo: es bringt immer MEHR!
    [speicherriegel: speed im ns-bereich; platten im ms-bereich; also ein 1000x; über den daumen gepeiltl]
    gruß
    k.l.

    Um wieviel steigert sich die Übertragungsrate bei diesen Dateigrößen ?


    Wenn ich statt 60, dadurch 70 Mb/s pro habe, lohnt es sich nicht, die Kosten sind da und im
    Garantiefall wird es Probleme geben.


    Habe mal gelesen, daß es sich nur bei vielen kleinen Dateien lohnt.


    Auf welchen Raten kommt Du, wenn Du eine 10 - 20 GB Datei kopierst (PC --> NAS) ?

    Zitat von "Mayday"

    Um wieviel steigert sich die Übertragungsrate bei diesen Dateigrößen ?
    Wenn ich statt 60, dadurch 70 Mb/s pro habe, lohnt es sich nicht, die Kosten sind da und im
    Garantiefall wird es Probleme geben.
    Habe mal gelesen, daß es sich nur bei vielen kleinen Dateien lohnt.
    Auf welchen Raten kommt Du, wenn Du eine 10 - 20 GB Datei kopierst (PC --> NAS) ?


    sorry, ich habe einfach keine zeit, tests durchzuführen, um meine statements zu untermauern.
    wenn ich mich nicht recht irre, haben hier, oder im taiwan-forum schonmal einige (oder einer) was zum thema speed geschrieben; es kann sein, sogar IN diesem thread.
    gruß
    klaus


    ps: mönsch. was kosten dich die 4gb ram? das sind 40 eusen. ein klakcs, wenn man bedenkt, was du bereits für die qnapsülze ausgegeben hast. speicher kann man auch woanderes verwenden (aber nur auf laptops, es ist welcher!) . und schau nicht immer auch die mb/s-werte. =uninteressant. es ist das gesamtsystem. proz, bus, cache, 2ndlevel-cache [am proz können wir nicht drehen], filesystem(!!!!) [qnap ist thematisch "zu", was das thema angeht], und dann spielen die dienste eine rolle, wie sie konfiguriert sind. das ist ein gesamtsystem. (achja, die verkabelung ist ja auch noch da; ein switch, der loadbalancing macht, ist aber sehr teuer!, das wäre auch noch so ein flaschenhals-entbremser [das steht bei mir auf der todo-liste]....


    ps2: wer z.b. nur den athlon_buchstabe_was_auch_immer_6200'er prozessor sieht, und denkt, er hat ne rakete, der tut mir leid. die einzelteile/-werte sind immer uninteressant.

    Zitat

    sorry, ich habe einfach keine zeit, tests durchzuführen,


    Ist ja nicht so aufwändig, mal eine Detei in der Größe von 5- 20 GB aufs NAS zu kopieren und dann die Übertragungsrate hier zu posten.


    Zitat

    und schau nicht immer auch die mb/s-werte. =uninteressant.


    Das ist für mich sehr interessant, denn das wäre der einzige Grund eine Aufrüstung vorzunehmen.



    Mir geht es nicht um die € 40,- .


    Mein Händler hat mir definitiv gesagt, daß die Garantie weg wäre und das hält mich z.Z. davon ab.


    Alten Ram raus und neuer rein, oder muß noch was gemacht werden ?!

    Hallo,
    jetzt mal unabhängig vom verbauten RAM-Speicher. Habt ihr auch das Problem, daß das Löschen von großen Dateien (bei mir so ca. zwischen 6 und 30 GByte je Datei groß) unendlich lange dauert. Sind z. B. 10 - 15 Dateien in dieser Größenordnung in einem Verzeichnis, dann kann das schon 1 - 3 Minuten dauern, bis sich der Explorer wieder zurückmeldet und das Verzeichnis sich geleert hat. Bei meinem anderen NAS (Buffalo Terastation) geht sowas ruckzuck in ein paar Sekunden.
    Ich habe übrigens auch 4 GByte RAM in der TS-509. Läuft ansonsten perfekt.
    Grüße
    Werner

    Es dauert schon einige Sekunden bis die Dateien gelöscht sind, aber nicht mehrere Minuten (zumindest bei mir).


    Hat sich die Speicheraufrüstung gelohnt ?


    Sind die Übertragungsraten merkbar schneller geworden ?

    Zitat von "ehs"

    Sind z. B. 10 - 15 Dateien in dieser Größenordnung in einem Verzeichnis, dann kann das schon 1 - 3 Minuten dauern, bis sich der Explorer wieder zurückmeldet und das Verzeichnis sich geleert hat.


    Selbst auf meinem TS-109 dauert das nicht so lange, auch nur wenige Sekunden.
    Ist evtl. das Windows oder das NAS dabei ausgelastet ? Schau mal bei beidem auf die Prozessor-Auslastung.

    Zitat von "Mayday"

    Es dauert schon einige Sekunden bis die Dateien gelöscht sind, aber nicht mehrere Minuten (zumindest bei mir).


    Hat sich die Speicheraufrüstung gelohnt ?


    Sind die Übertragungsraten merkbar schneller geworden ?


    Habe es bisher nicht bewusst wahrgenommen, daß es schneller geworden wäre. Gemessen habe ich es allerdings nicht. Ich könnte mir auch vorstellen, daß sich die Speicheraufrüstung erst dann wirklich auswirkt, wenn mehrere User gleichzeitig auf das NAS zugreifen. Das müsste man halt mal ausprobieren. Langsamer ist es auf jeden Fall nicht geworden und andere negative Auswirkungen habe ich auch nicht beobachtet.
    Grüsse
    Werner

    Auf welche Rate kommst Du denn, wenn Du eine Datei in der Größe zwischen 5 - 20 GB aufs das NAS kopierst ?

    Zitat von "Mayday"

    Mein Händler hat mir definitiv gesagt, daß die Garantie weg wäre und das hält mich z.Z. davon ab.


    guten tag
    wechsel den händler. der taugt nix.
    es sei denn, du bist einverstanden, daß du an dem pc, den du beim händler gekauft hast, auch nichts hinzustecken/verändern darfst. ist nebenbei eine hirnlose disk.
    einfach: ram rein. und fertsch.
    gerade einen test gemacht. mit "top" kontrolliert. (top ist ein internes lunixtool ;)
    der kopiervorgang von ca 500mb geht erstmal VOLL durch das ram. was sagt das uns?
    [ich kann ehrlich keine nachhilfe geben, was filecaching angeht]
    bitte einfach akzeptieren: je mehr ram, desto schneller kann der computer ...
    (eine qnap[=ts-509] ist ein vollwertiger computer, nur ohne maus/tasten)
    ... reagieren.
    hat er per default nur(?) 300mb freies ram, wird es eben eng. dann wird erst geschrieben, und dann wird wieder in das ram tröpflweise reingemacht.]


    gruß k.l.

    Einmal editiert, zuletzt von christian () aus folgendem Grund: Überflüssige Zitate entfernt!