QNAP TS-251D-2G 10GBase-T NAS Performance Bench

    Nachdem ich mit der 10GBE Performance der QNAP 453Be total unzufrieden war habe ich nach anderen besseren Boxen bei QNAP gesucht und die spottbillige TS-251D gefunden die in der

    QNAP Produktbeschreibung mit Grössenordnungen von 900 MB/s daherkommt.


    Ich habe mir die Mühe gemacht diese Werte mit dem CT - NASBench nachzuprüfen - das Ergebnis habe ich in der Anlage dargestellt - ist nicht so schlecht - und für mich bei meinen Video Files im GB Bereich zufriedenstellend.

    Wenn ich Zeit habe werde ich das auch noch für die 453Be ermitteln.

    QNAP TS-251D-NASBench.JPG

    Ich habe jetzt in dieser Sache weiter getestet und habe Ergebnisse für folgende Änderungen:

    1. Aufrüstung des Speichers auf 8G und deren Auswirkung

    2. Portbündelung von 2 x 10 GBE und deren Auswirkung


    Die Ergebnisse findet ihr in dem beigefügten *.jpg


    Mein Fazit bei dieser HW:

    1. Cache verschlechtert die Performance - drastisch

    2. QTier verschlechtert die Performance - drastisch

    3. Speicher Aufrüstung verschlechtert die Performance - leicht

    4. Portbündelung verschlechtert die Performance - hier kommt ein von mir schon oft beobachteter Bug des Programs Netzwerk und virtueller Switch wieder zum Vorschein-

    anstatt die schnellste Verbindung zu wählen(20GBE) - wählt das Programm die langsamste

    Verbindung (1G).

    5. Nach Aufhebung der Portbündelung (Adapter 1-1G, Adapter 2-10G, Adapter 3-10G) im Netzwerk und virt. Switch PGM, läuft der Traffic über die 1G Verbindung anstatt eine 10G Verbindung. Erst durch die Entfernung des Netzwerk Kabels vom 1G Port, bequemt sich das

    Programm wieder den 10G Port zu benutzen.

    Das ist ärgerlich.

    QNAP TS-251D NAS Benchmark NW Konfig.JPGQNAP TS-251D NAS Benchmark Port 1.JPGQNAP TS-251D NAS Benchmark Port 2+3.JPGQNAP TS-251D-8G NAS Benchmark.JPG

    2 Mal editiert, zuletzt von JEUHDVideo ()

    Zitat von JEUHDVideo

    Nachdem ich mit der 10GBE Performance der QNAP 453Be total unzufrieden war habe ich nach anderen besseren Boxen bei QNAP gesucht und die spottbillige TS-251D gefunden die in der

    QNAP Produktbeschreibung mit Grössenordnungen von 900 MB/s daherkommt.

    Das ist auch absolut nachvollziehbar, hier der Grund:

    Die TS-251D hat 4 PCIe Lanes auf dem Steckplatz, die TS-453Be davon jedoch "nur" 2. Hintergrund: Da die 251D "nur" 2 Sata-Anschlüße besitzt, bleiben 2 Leitungen mehr für den PCIe-Steckplatz. Entsprechend kann diese natürlich deutlich höhere Transferraten über die 10GBe-Karte zur Verfügung stellen (4 anstatt 2 PCIe 2.0 Lanes). Diese Lanes kann aber ein Hersteller nicht einfach "erfinden" oder "konstruieren", er ist hier auf die seitens der CPU zur Verfügung gestellten angewiesen.

    Die "höhere" Transferleistung ist also sehr einfach erklärbar. Das Problem: Bei den eingesetzten CPU im "unteren" Preissegment wirst Du bei 4Bay-NAS leider (gerade bei nicht aktuellsten Modellen) keine finden, die auf dem PCIe-Slot höhere Leistungen erbringt. Entweder brauchst Du mehr Lanes (die die kleinen CPU schlicht nicht haben) oder Du brauchst mind. PCIe 3.0 (entsprechend dann aber auch wieder eine CPU die das auch mitbringt). So doof es sich daher auch anhört: Es kann durchaus sein, dass "kleine und billige 2 Slot NAS" durchaus höhere Transferraten als grössere NAS auf den Schnittstellenkarten besitzen. Technisch ist das aber nunmal auch leicht erklärbar.


    Gruß,


    Lauri

    Zitat von JEUHDVideo

    4. Portbündelung verschlechtert die Performance - hier kommt ein von mir schon oft beobachteter Bug des Programs Netzwerk und virtueller Switch wieder zum Vorschein-

    anstatt die schnellste Verbindung zu wählen(20GBE) - wählt das Programm die langsamste

    Verbindung (1G).

    Auch klar, denn damit ein LACP über so was funktioniert, werden alle in einem Bond vereint und das ist dann 1G, weil die 10G können runter auf 1G, die 1G kommt aber nicht auf 10G rauf.


    Also warum sollte ich 10G und 1G in einen LAG aufnehmen wollen?

    Laurenzis,

    ja, stimmt - alles richtig.

    Wenn die technische Anbindung bei QNAP irgendwo stehen würde(hab ich bisher nicht gefunden) könnte man eine qualifizierte Auswahl treffen und spart sich Fehlkäufe wenn es auf die Performance ankommt.


    Crazyhorse,

    falsch verstanden,

    ich habe die Portbündelung von 2 x 10 GBE getestet und warum das dumme Netzwerkprogramm

    dann den zusätzlich vorhandenen 1 Gb Port benutzt anstatt den 20GBE Port ist mir schleierhaft.

    Einmal editiert, zuletzt von JEUHDVideo ()

    Zitat von JEUHDVideo

    Wenn die technische Anbindung bei QNAP irgendwo stehen würde(hab ich bisher nicht gefunden) könnte man eine qualifizierte Auswahl treffen und spart sich Fehlkäufe wenn es auf die Performance ankommt.

    Da muss ich Dich leider enttäuschen: Diese stehen definitiv in den technischen Spezifikationen direkt auf der jeweiligen Produktseite von QNAP. Hier ist z.B. bei der TS-453Be klar angegeben, dass diese über 2x PCIe 2.0 Lanes verfügt und die TS-251D über 4x PCIe 2.0 Lanes. Da steht sogar ausdrücklich, dass es aufgrund der Anbindung zu Geschwindigkeitseinbußen bei 10GBe-Karten kommen wird.

    Auch wenn man QNAP sicherlich vieles vorwerfen kann, diese Informationen stehen definitiv in den technischen Daten die direkt auf der jeweiligen Produktseite einsehbar sind.



    Gruß,


    Lauri

    Laurenzis,

    ich habe die QNAP Beschreibung jetzt noch mal sorgfältig gelesen - da steht nirgendwo wieviele

    Lanes pro Einschub zur Verfügung stehen und das steht auch nicht im Datenblatt.

    Das kann man allenfalls vermuten wenn man parallel bei Intel die CPU ansieht.

    Bei PC's gibt es zu diesem Zweck ein System Schaubild.

    Welcher Switch mit welcher Firmware war auf der anderen Seite aktiv?

    Wie ist/war Spanning-Tree konfiguriert?


    Was hat der Switch beim Int Status angezeigt, beim STP Status als du gesehen hast das der GBit Link verwendet wird statt dem LAG?


    Es muss nicht das NAS gewesen sein, kann auch der Switch mit Loopprotection oder was auch immer gewesen sein, der dann den LAG blocked hat.


    Ohne das genau zu untersuchen ist die Aussage, voreilig.

    Zitat von JEUHDVideo

    ich habe die QNAP Beschreibung jetzt noch mal sorgfältig gelesen - da steht nirgendwo wieviele

    Lanes pro Einschub

    Öhm...


    TS-453Be

    https://www.qnap.com/de-de/product/ts-453be/specs/hardware

    Ein bisschen runterscrollen und Du findest:pasted-from-clipboard.png

    TS-251D

    https://www.qnap.com/de-de/product/ts-251d/specs/hardware

    Ein bisschen runterscrollen und Du findest:

    pasted-from-clipboard.png


    Entschuldige bitte, aber was ist daran nicht zu finden bzw. nicht aufgeführt?



    Gruß,


    Lauri

    Laurenzis

    Bei dem von dir zitierten Steckplatz handelt es sich um den Erweiterungs - Steckplatz.


    Ich rede von der Lane Verteilung der CPU auf die Einschübe.

    Zitat von JEUHDVideo

    5. Nach Aufhebung der Portbündelung (Adapter 1-1G, Adapter 2-10G, Adapter 3-10G) im Netzwerk und virt. Switch PGM, läuft der Traffic über die 1G Verbindung anstatt eine 10G Verbindung.

    Die Verbindung zum NAS wird über dessen Hostnamen aufgebaut? Das geht über den als "Gateway" festgelegten NIC. Der anschließende Datentransfer ebenfalls.


    Einzige mir bekannte Ausnahme: SMB3 Multichannel. Ist letzteres in smb.conf aktiviert?


    Alternative: Zugriff nicht über den Hostnamen sondern über die IP des gewünschten NIC.



    Zu 4) Wurde wirklich Portbündelung aufgebaut (LAG) und nicht nur ein virtueller Switch? Welcher Switch fand am anderen Ende der Portbündelung Verwendung?


    Zitat von JEUHDVideo

    Laurenzis

    Bei dem von dir zitierten Steckplatz handelt es sich um den Erweiterungs - Steckplatz.

    Und genau darum geht es ja. Die Frage war, warum TS-251D mit 10GBit/s schneller ist als TS-453Be. Die Antwort ist die unterschiedliche Anbindung des PCIe-Steckplatzes.

    Einmal editiert, zuletzt von dvor ()

    Ja, ihr habt recht - stimmt alles.

    Ich rede über eine Stufe tiefer. Ein technisches Schaubild(wie bei PC's) aus dem sich die Anbindung an die CPU schnell erkennen lässt und damit auch die vorraussichtliche Performance der Box vor dem Kauf.

    Entweder versteh ich Dein Problem nicht, oder Du suchst etwas, was sinnlos ist. Relevant für Dich ist zum einen die Anbindung der Festplatten - das ist SATA 6G - das ist genormt. Des weiteren die Anbindung des PCIe-Steckplatz, der hat bei den beiden NAS jeweils PCIe 2.0 mit 2 bzw. 4 Lanes. PCIe 2.0 macht pro Lane "technisch" 500GTexel bei 10!!! Bit. Durch die Umwandlung 8/10 Bit verlierst Du aber schon hier ~20 Prozent der Leistung, dazu kommt dann noch Protokoll-Overhead, etc.


    Hintergrund:

    https://de.wikipedia.org/wiki/PCI_Express

    https://de.wikipedia.org/wiki/8b10b-Code


    Sprich, Du hast zwar eine "technische" Anbindung von theoretischen 500GTexel/Lane, aber "netto" kommt da deutlich weniger an. Das ist technischer Standard und keine Erfindung von QNAP. Du kannst davon ausgehen, dass im absoluten Optimalfall, bei "nicht-Laborbedingungen" über eine PCIe 2.0 Lane ~400MB/s kommen. Das bedeutet, selbst bei 2 Lanes würdest Du niemals auf die Leistung kommen (1.25GByte/s) die Du für 10GBit Ethernet bräuchtest. Das geben 2 PCIe 2.0 Lanes einfach nicht her. Ansonsten haben die NAS noch USB 3.2 Gen 1 Schnittstellen (5GBit/s), ebenfalls genormt.


    Wir halten also fest:

    - RAM ist vollumfänglich angegeben

    - CPU ist vollumfänglich angegeben

    - PCIe-Lanes sind vollumfänglich, samt Spec, angegeben

    - SATA-Anschlüsse sind vollumfänglich, samt Spec, angegeben

    - USB-Anschlüsse sind vollumfänglich, samt Spec, angegeben


    Alle Specs sind Normen, die nicht von QNAP "erfunden" wurden, sondern schlicht standardisiert sind. Von daher sorry, aber ich verstehe Dein Problem wirklich nicht. Mit diesen Daten kann jeder nachvollziehen wie schnell bzw. langsam welche Anbindung bei welcher der beiden NAS sein wird. Von daher, erkläre mir bitte, welche technische Information Dir fehlt bzw. was Du Dir wünschst um besser entscheiden zu können.



    Gruß,


    Lauri

    2 Mal editiert, zuletzt von Laurenzis ()

    Ein Bild sagt mehr als tausend Worte.

    Dies war mein letzter Kommentar in diesem Thread.