also meiner Meinung nach wärst du mit der 439 deinen Anforderungen am besten beraten, Atom Prozessor, stromsparend, Raid 5. Falls du mal dein Lan ausbauen willst auf gigabit hast du dann auch Lastenausgleich unter anderem.Eben wie selber auch sagst, aktuelle Hardware! 
Gruß Neo
Hallo!
Stehe auch vor dem Kauf eines NAS. Möchte mir das QNAP 439 Pro anschaffen. Hatte auch die Synolgy 409+ in der näheren Wahl.
Wann kommt denn nun eigentlich die neue Ajax-Oberfläche / Firmware 3.0, von der schon so lange die Rede ist?
Möchte mich eigentlich ungerne mit der aktuellen Oberfläche befassen, wenn etwas neues vor der Tür steht!
Upgrade wäre ja wahrscheinlich kostenfrei, oder?!
P.S.: habe gerade gefunden, dass Sie seit Ende Juni verfügbar sein soll. Ist das dann diese hier: http://www.qnap.com/fw_v3/v3_intro.html
Die AJAX Oberfläche gibts bereits! auch für die 439!
Wenn du zwischen der 439 und der 409 von Synology stehst, rate ich dir zur QNAP zu greifen, nicht weil wir hier im QNAP Forum sind, sondern weil QNAP schlicht weg besser ist! Schneller,performanter! Die Admin Oberfläche ist offengestanden bei Synology noch ein kleinen tick "besser", es ist tatsächlich fast Windowsmäßig! Jedoch ist die QNAP um längen schneller als die vergleichbare Synology was Transferraten und so weiter angeht!
UND du hast noch Vorteile:
Hot Swap ( Festplattenwechsel ohne das Nas ausschalten zu müssen)
TwonkyVision UPnP Medien Server VOLLVERSION! ( Wird von keinem anderen Hersteller unterstützt, TwonkyVision ist sozusagen exklusive bei QNAP)
Dual Gigabit Lan (Failover / Load Balancing, Ausfallsicherheit der Lan-Anschlüsse / Lastenausgleich)
Wake on Lan
Festplatten Verschlüsselung
Danke!
Bis dato war das Argument der besseren Oberfläche eindeutig pro Synology.
Mit der Firmware 3.0 scheint QNAP da aufgeschlossen zu haben. Gut so.
Hot Swap hat ´was, ja.
Twonky läuft auf dem Synology 409+ problemlos. Richtig: Support fehl am Platze.
Wake on Lan hat Synology auch.
Leider ist die QNAP 439 schlappe 200 Euronen teurer.
Laut aktuellem Test der ct eigentlich beide zu teuer 
Aber auch ohne wirkliche Alternative bei Leistungsumfang, Performance und Anwenderfreundlichkeit :roll:
Zumindest dahingehend war die Wahl der Beiden in die "Endrunde" wohl schon mal OK.
Habe eigentlich nun auf die neue Oberfläche gewartet. Unterbewußt wohl schon entschieden
Schon Jemand getestet mit der neuen Samsung EoGreen F2 1500MB (HD154UI ) 
Hallo Husky,
auf dich habe ich schon gewartet 
das mit dem Preis (+200€) ist richtig und aus meiner Sicht auch gut so. Wenn du dich für ein Qnap entscheidest bist du auf jeden Fall auf dem richtigen Weg. Sicherlich hat auch der Mitbewerber seine Vorteile ... was die Qnaps besser bzw anders machen wurde schon erläutert am Ende ist es doch wieder eine Glaubenssache!
Ich werde mich nicht dazu hinreißen lassen und etwaige Kommentare aus dem Synology Forum gut bzw schlecht reden. Fakt ist wir alle sind mit Qnap zufrieden ähnlich wie die Nutzer einer PS3 und die der XBOX. Wenn du verstehst was ich meine.
Mfg
Christian
Zitat von "christian"Fakt ist wir alle sind mit Qnap zufrieden
So soll es ja auch sein. Sonst hätte man sich ja falsch entschieden
Tendiere momentan auch zur QNAP. Die € 200,- sollten kein Argument dagegen sein.
Solange das NAS den Aufpreis Wert ist - kein Problem.
Hoffe, es gibt keine allzugroßen Einschränkungen für Mac-Nutzer?!
Wühle mich gerade durch die Threads im entsprechenden Bereich des Forums.
Bin - was NAS angeht - ein Greenhorn. Werde viel zu lernen haben.
Freue mich aber auf neue Erfahrungen und natürlich auf dieses Forum.
Hallo Husky, Das Twonky auf einer 409+ Läuft stimmt natürlich! jedoch lädst du Twonky runter und installierst es. Dann hast du 30 Tage zeit ihn zu testen. und mußt ihn dann kaufen für Extra Geld. Bei ner QNAP ist die Twonky Software schon dabei ohne noch einen Cent Zahlen zu müssen! Das ist der kleine aber feine Unterschied!
des weiteren gibts sowas wie Dual Gigabit nur bei der "größten" Synology die es gibt. das hast du bei QNAP nicht, QNAP hat das schon bei kleineren "Corporate" Geräten! Das finde ich als einen großen Unterschied!
Gruß Neo
Möchte kurz den Ausgang meiner Überlegungen hier Kund tun.
Habe gestern bestellt:
QNAP TS-439 Pro Turbo NAS und 4x 1.5TB Samsung EcoGreen F2 154UI.
Als parallel von Windows auf Mac wechselnder neuer QNAPer werde ich dann wohl in Kürze
im Mac-Bereich dieses Forums zu finden sein.
Hoffe, dass ich dort im Falle eines Falles meine Fragen beantwortet bekomme.
Als absolutes NAS-Greenhorn wird es vermutlich zahlreiche Fragen und Probleme geben.
Vielleicht aber wird es ja garnicht so schwierig und schlimm
Hallo Husky,
hab mir heute auch die TS-439 bestellt und morgen wohl die HDD's dazu. Tendiere mittlerweile auch ganz stark zur Samsung Ecogreen F2. Wie bist du damit zufrieden? Wie mit dem Gesamtsystem? Was machst du mit dem Mac bisher in Verbindung mit dem NAS?
Bin vor ca. einem dreiviertel Jahr auch wieder auf Mac umgestiegen (als das neue Macbook ALU rausgekommen ist) und arbeite seither (fast) nur noch mit Mac OS X. Auf jeden Fall hab ich keinen PC mehr rumstehen (VM-Ware machts möglich).
Schöne Grüße,
Alex
Servus Alex!
Heute ist das NAS gekommen - die Samsungs habe ich noch nicht. Von daher kann ich nichts berichten soweit.
In der Kompatibilitätsliste sind die 1.5 TB ja nicht, aber ich erwarte mal keine Probleme. Bin da guter Dinge.
Morgen sollen die Platten wohl kommen.
Mal seh´n, wann ich zu ersten Erfahrungen komme. "Muß", wie erwähnt, parallel von Win auf Mac umsteigen.
Melde mich mal, wenn ich etwas sagen kann. Schicke Dir dann eine PN.
P.S.: primär werde ich das NAS sicherlich unterfordern. Brauche es zunächst zur reinen Datensicherung für
die Macs. Im Weiteren dann als klassischen Home Server (MP3s, Videostreaming) in Kombination mit
u.a. einem LOEWE-Flatschirm. Denke, dass da so die ein oder andere Anwendung mehr mit der Zeit kommt.
Bin mir aber im Klaren darüber, dass ich das NAS wohl niemals annährend erschöpfend nutzen werde. Aber
wenn es mich in den Bruchteilen zufrieden stellt, die ich brauche, dann ist es eine gute Investition gewesen.
Vor Allem meine ich auch die Anwenderfreundlichkeit mit der neuen Benutzeroberfläche. Wahrscheinlich
muß man das Ding erstmal updaten, da noch ältere Firmware d´rauf ist. Ma´ gucken...
Hi,
ich bin neu hier und auch gerade auf der Suche nach einem NAS. Hatte letzte Woche zum testen eine DS209 von Synology da, bin aber nicht so 100% zufrieden deswegen ging Sie wieder zurück. Da mir das Prinzip NAS aber auf Anhieb so gut gefallen hat, möchte ich nun doch mehr als nur ein Raid1 für meine Userlaufwerke. Deswegen suche ich eigentlich ein NAS mit min. 4 eher 5 HDDs. Ich habe vor meine VDR Aufnahmen darauf zu archivieren. Z.Z. liegen diese auf USB Hdds. Das NAS sollte gescheit mit Raid5 arbeiten, da ich ausschließlich meine Userlaufwerke per RSync etc auf eine USB HDD sichern möchte. Die Mediapartition wird dazu zu groß und wenn Aufnahmen weg, dann halt wirklich Pech gehabt.
Ganz wichtig für mich ist die WOL Funktion, da ich kein 24/7 betreiben möchte. Dazu brauchen NAS Systeme einfach zu viel. Per WOL kann ich das NAS ja entsprechend von den CLients wecken lassen.
Macht das jemand und gibt es dazu Probleme?
Ich habe mir im Moment die 509 Pro voN Qnap angeschaut und schreibe deswegen auch in diesen Thread. Kann mir jemand vielleicht etwas zu dem Stromverbrauch im idle und in Betrieb sagen? Ich würde die 509 dann mit 5x 1,5TB 154UI von Samsung bestücken wollen. Da finde ich das Preis /Leistungsverhältnis ok.
X5_492_Neo
Ich habe gesehen, du besitzt ein solches NAS. Läuft es bei dir 24/7 und kannst du etwas zu den Verbrauchswerten sagen?
Was würdet Ihr für Alternativen zu den 509 Pro von Qnap vorschlagen? Ich weiß ich bin im Qnap Forum ,aber Fragen darf man doch, oder? Ich habe da Bereits die Synology DS509 und 1010+ im Auge, sowie N5500 von Thecus. Eigentlich sollte bei knapp 650€ schon die Scherzgrenze sein, dass ist ein haufen Geld für ein NAS und die HDDs müssen ja auch noch rein.
Vielelicht lohnt sich ja auch eher 1x 4HDDs und später ein zweites dazu.
Ich habe auch schon überlegt die Userlaufwerke auf ein Extra NAS zu Bannen. Dafür würde eine 1,5TB HDD reichen in ein 1x NAS und dieses per Rsync auf USB sichern. Die Geschwindigkeit bei dem MediaNAS wäre nicht Extrem wichtig. 30MB/s schrieben würde mir reichen, allerdings finde ich WOL zwecks Energiesparen sehr wichtig für das MediaNAS. Das läuft vielleicht 10-20 Stunden die Woche zu nicht definierbaren Uhrzeiten.
Für Hilfe bzw. Anregungen wäre ich allen sehr Dankbar.
Viele Grüße
Dirk
EDIT:
Ich habe noch eine Frage,
ich lese hier immer wieder "TwonkyVision UPnP Medien Server" ist exclusiv für QNAP. Läuft der Twonkey Server auf dem NAS sleber, oder muss ich noch einen Windows PC laufen haben, der dann den Twonkey Server zur Verfügung stellt und auf das NAS Zugreift?
VG
Dirk
Hi,
Twonky läuft auf dem NAS, die Lizenz ist beim NAS dabei, also nix Kosten.
ich hatte die 509 24/ 7 laufen bis ich meine 119 hatte. Ich hab leider bisher nie gemessen, jedoch vertraue ich den werten die von QNAP angegeben sind. Mittlerweile läuft meine 509er nur noch 2h am Tag zur Remote Replikation und wenn ich sie brauche wegen Daten. meine 119er läuft seither 24/7. die 119 hab ich mir genau deswegen gekauft, und, weil sie Portabler ist wie die 509. Für Lan Partys etc.
Die DS 509 von Syno kannst du nicht mit der 509 von QNAP vergleichen, sie verwendet ganz andere Hardware! Syno hat vor kurzem die 1010+ rausgebracht, diese bietet endlich mal Parole gegen Qnap. vorher war Syno absolut konkurrenzlos.
Gruß Neo
Zitatjedoch vertraue ich den werten die von QNAP angegeben sind.
So eine Aussage ist wenig hilfreich, vorallem aber ziemlich naiv.Werbeaussagen sind immer geschönt, da sie nur den Zweck verfolgen, den Käufer zum Kauf eines Produktes zu bewegen.Wenn Werbeaussagen nicht ohne weiteres widerlegt werden können, wird sogar vor augenscheinlichen Lügen nicht zurückgeschreckt, siehe Lebensmittelwerbung.Es gibt also gar keinen Anlaß, diesen Werten per se zu trauen, insbesondere nicht, wenn sie ohne weitere Angaben als Zahlenwert in den Raum gestellt werden.
Deine Argumentation für QNAP finde ich auch nicht sehr differenziert, da sie überwiegend auf dem Schlechtmachen eines anderes Herstellers beruht.Nicht jeder hat eine Verwendung für Twonky und 2 LAN Ports, abgesehen davon sollte man schon konkrete Modelle vergleichen und nicht einfach in einem Rundumschlag eine ganze Serie in Grund und Boden rammen.
Grüße,
DocHollywood
Hi.
Das sehe ich genau so wie DocHollywood. :thumb:
Das hat jetzt aber auch noch net mal was mit QNAP zu tun.
In der Werbung sollte man nicht alles glauben. Das wird auch klasse von Homer Simpson (ist ja irgendwo eine Art Satire) dargestellt... Achte mal darauf, was Homer macht, sobald er eine Werbetafel sieht.
Siehe auch 1und1 Herr Davis. Gibt's den wirklich da? Hatte den mal jemand am Apparat?
Dann kommt noch dazu wenn man ganz ehrlich ist, was aber generell für fast alle Technischen Geräte gilt.
Das z.B. ein Intel NAS schneller als ein ARM ist klar, auch dass der Prozessor auswirkungen auf die "ich nehme jetzt mal" Samba Verbindung hat ist auch klar.
Fest steht aber nicht, wie die Hersteller auf die "performantere" Verbindung kommen, in dem Benchmark.
Schaue Dir mal an, was Apfel hier macht: http://www.apple.com/de/server/macosx/performance.html
Da sieht man dann wie die Performance gemessen wurde (Anhand der Benutzen Hardware). Ob die Angaben so stimmen. Weiss keiner. Eher könnte man anhand der Hardware feststellen "könnte so passen". Dennoch wenigstens hat man da einen überblick der Verwendeten Hardware und könnte sich so eine "grobe Vorstellung" von dem Benchmark machen. Ich wäre schon zufrieden sein, wenn alle Hersteller wenigstens Hardwareangaben zu einem verwendeten Benchmark haben würden. Die meisten haben das nicht. Ob diese dann auch wirklich so stimmen... erwähnte ich schon
Grüsse, David.
Hier mal meine kurze Erfahrung mit dem niegelnagelneuen Synology 1010+ was wohl als Konkurrenz für die 5-Bay Qnap oder 459er gelten darf. Hab ich auch schon ins Syno Forum gepostet und ich zitiers hier einfach nochmal - man vergebe mir meine Faulheit:
Heute kam mein 1010+ an - und ging auch gleich direkt nach 1 Stunde wieder zurück.
1. einer der Lüfter hat wohl einen Lagerschaden - ein ständiges geratter ist zu vernehmen
2. 23db ? ich würde gerne wissen in welcher Entfernung die Messung der Lautstärke da vorgenommen wurde. Ich habe nur 2 Festplatten eingebaut (WD Green) und das Gerät war gefühlt doppelt so laut wie mein Qnap 459.
Das ist in diesem Punkt schon das 2. mal, dass ich bei Syno danebengelangt hab. Und das qnap wird mit 30db beworben - da dürfte das Syno gut und gerne mit 35-40 db vor sich hingeröhrt haben. (Ja - Firmware war drauf und ein Raid 0 zum testen erstellt).
3. Die Performance verhielt sich im Vergleich zum Qnap wie erwartet und beide liefern ungefähr identische werte.
Fakt ist - neben meinen Arbeitsplatz möchte ich dieses Gerät nicht haben.
Schön war/ist, dass man das Gehäuse problemlos öffnen könnte, weil kein Siegel dranhängt. Aber ein selbstsuchen des ratternden Lüfters sehe ich bei einem Gerät in dieser Preisklasse nicht wirklich ein.
Das Gerät ist ansich ok - nur die Lautstärke ist meiner Meinung nach (sofern es nicht im Serverschrank steht) indiskutabel.
Zitat Ende
Das war wohl definitiv mein letzter Ausfulug in die Synology Gefilde (neugierdehalber) da ich mit dem (glaube) 209+ damals dieselben Probleme hatte. Jeder schrie "Leise / Kaum hörbar" - leute - das Ding war laut wie
Hulle - und man muss schon taub sein um die Lüfter nicht zu hören.
Beim Qnap hört man die Lüfter auch - aber diese sind nicht aufdringlich und wenn der PC läuft sowieso nicht mehr zu hören.
Das wundert mich nicht! ich hab die gleiche Erfahrung gemacht mit ner 207+. Nun, ich war damals noch nicht so bewandert was Nas angeht und Geschwindigkeit *ggg*, allerdings, kann ich Synology wirklich nicht mehr empfehlen, Menüführung hin oder her! Ich weiss nicht mehr wer das mal geschrieben hat, QNAP sei der RolceRoyce unter den Nas, aber derjenige hat zu 100% recht! Bei Synology gibts wahrlich auch immer Patzer in der Firmware! Okay Qnap hats derzeit auch nicht ganz leicht, jedoch befindet sich die ganze Firmware im Umbruch! nach und nach wird alles auf AJAX umgestellt! Ausserdem hab ich zu QNAP das Vertrauen das sie bemüht sind, fehlerfreie Firmware für ihre Geräte auf den Markt zu bringen und sie gegebenenfalls auch schnell ausbessern!
Gruß Neo
PS.Man merke: Finger weg von Synology!
Zitat von "nasabaer"1. einer der Lüfter hat wohl einen Lagerschaden - ein ständiges geratter ist zu vernehmen
2. 23db ? ich würde gerne wissen in welcher Entfernung die Messung der Lautstärke da vorgenommen wurde. Ich habe nur 2 Festplatten eingebaut (WD Green) und das Gerät war gefühlt doppelt so laut wie mein Qnap 459.
Das ist in diesem Punkt schon das 2. mal, dass ich bei Syno danebengelangt hab. Und das qnap wird mit 30db beworben - da dürfte das Syno gut und gerne mit 35-40 db vor sich hingeröhrt haben.
Gut, das ist ja mal eine Aussage.Solche Billiglüfter ( möglicherweise auch noch defekt) muß man bei einem Produkt dieser Preisklasse auf gar keinen Fall hinnehmen.Zumal ja auch bekannt sein dürfte, welchen "Nervfaktor" so etwas bei einem user darstellen kann.Nichtdestotrotz würde ich das als Fabrikationsfehler einstufen ( was zwar auch nicht schön ist) und nicht das ganze Gerät daran messen.Wenn es mit dem Austausch der Lüfter durch den Enduser getan ist, wieso sollte der Hersteller das nicht auch hinbekommen...? Vielen - auch renommierten - Herstellern passiert früher oder später mal so ein Ding und meist wird es von den Zulieferern verursacht.Ok, einen Endkunden interessiert nicht das warum, sondern das es so ist.
Kann man daraus ableiten, das QNAP generell eine höhere Produktqualität liefert, z.B. weil bei deren Produkten sowas nie passiert...?
Ich persönlich würde mir aber eine Box in der 1010 Klasse wohl auch nicht neben den Arbeitsplatz stellen...:-) Allein schon die Arbeitsgeräusche der Platten würden mich wahrscheinlich schon stören...wobei aber ein Lüfter - besonders wenn er eine bestimmte Frequenz hat - wirklich schon sehr nervig sein kann.Die Regel dürfte es wohl nicht sein, zumal sich Büros im Sommer schonmal gerne auf ziemlich hohe Temperaturen aufheizen, weshalb man so ein Gerät wohl eher in einem anderen, kühleren Raum aufstellt.Bei Rackeinheiten mit geringer Höhe ( 1U) geht die Kühlung gar nicht anders zu machen als das man mehrere kleine Lüfter schnelldrehend durchs Gehäuse blasen läßt, da käme wohl auch niemand auf die Idee, sowas in einem Büro aufzustellen.Insofern muß sich ein lauter Lüfter nicht zwangsläufig negativ auswirken bzw. als Manko wahrgenommen werden.
Grüße,
DocHollywood
Die Lüfter waren generell laut - das hatte mit dem Rattern nichts zu tun. Natürlich kann/sollte/wenn solche Geräte im Server Rack stehen die Lautstärke eine untergeordnete Rolle spielen.
Aber wenn der Hersteller schon mit leise wirbt - dann bitte sollte es auchso sein.
Davon ab kann man Platten sicherlich auch mit der hälfte der Drehzahl ausreichend kühlen.
Aber egal - habs zurückgeschickt und gut ist.
