... wie gesagt, heute Abend mehr dazu und nicht hier in diesem Thema!
@ dr_mike
Das ist bedingt richtig. In erster Linie wurde daran gearbeitet, die usability zu verbessern und das Erscheinungsbild zu verbessern, parallel dazu wurde u.a. der Kernel für die Intel NAS in Firmware 3.8.2 aktualisiert. Es geht leider nicht alles gleichzeitig und daher werden die Prioritäten abgearbeitet. Das jeder andere Prios setzt ist mir klar aber es ist wie überall, es geht nach der Masse!
Christian
Die "alte" QNAP Oberfläche sieht wirklich etwas dröge aus.
Ich steh zwar auch nicht auf Klickibunti, aber meine Frau würde sich freuen, was die usability angeht... 
Thecus hatte ich noch gar nicht auf dem Schrim und sagt mir gar nichts.
Aber:
Der Thecus N4800Eco spielt doch preislich und funktional in der gleichen Liga. Zudem hat er einen HDMI-Anschluss und 2 GB RAM. Was lässt sich zu der Oberfläche sagen?
Nachfolgemodell soll der Thecus N4520 sein, sieht klasse aus und überbietet QNAP und Syn in allen Belangen ... hmmmm?!?
Und dass das Syn Forum schlecht ist oder weniger besucht ist, kann man doch auch nicht sagen, oder ?!
Die Thecusgeräte hatten bisher in den Tests immer das Manko des zu hohen Betriebsgeräusches.
Das Syno-Forum muss nicht schlecht sein, es ist aber extrem unübersichtlich. Man findet nichts oder erst nach langem suchen.
Zur Qnap-Oberfläche: Einfach, aber strukturiert. Ein Qnap hast Du auch schneller konfiguriert als ein Synology.
Zitat von "Bromse"Die Thecusgeräte hatten bisher in den Tests immer das Manko des zu hohen Betriebsgeräusches.
Jip, persönlich schon gehört, war aber allerdings schon ein älteres 5-Bay-System
Zitat von "Bromse"Zur Qnap-Oberfläche: Einfach, aber strukturiert. Ein Qnap hast Du auch schneller konfiguriert als ein Synology.
Ich mags ehrlich gesagt auch lieber klar strukuriert, aber ist ja nur mein persönlicher Geschmack
Hallo Markus,
du hast 1 zu 1 die Merkmale von der Thecus Website bekommen ;). Wie dem auch sei, ich mache es mir nicht zur Aufgabe dich von QNAP zu überzeugen, dass musst du entscheiden :). Du musst halt wissen was dir gefällt!
Grüße
Christian
Ich habe geschrieben " ... hatten bisher in den Tests ... ". Aufgrund Deiner Daten scheint Thecus mittlerweile den Anschluss gefunden zu haben. War früher zumindest nicht so. Über die Optik der Geräte könnte man zusätzlich noch streiten.
Ich kenne seit Jahren Qnap, ich kenne Synology, ich habe mich mit Selberbaulösungen (freeNas, Ubuntu) und einem WHS-Servern sowie einem Buffalo-Nas herumgeschlagen. Ich kenne die NAS und Server die im Bekanntenkreis laufen.
Letztendlich muss jeder die Entscheidung für sich selbst treffen. Technische Daten auf dem Papier sind immer geduldig. Erst wenn das Teil bei Dir zu Hause steht merkst Du langsam auf was es ankommt.
Hallo Markus,
ich kenne Syno Nas nur sporadisch und Thecus gar nicht (ausser von Messen) und QNAP all zu gut ;). Das ist wie bei Autos, alle können fahren, der Golf kostet dies ein Astra jenes und letztendlich ist es Geschmackssache. Wenn du privat ein Freund von mir wärst, würde ich dir ohne zu zucken ein QNAP empfehlen und du würdest es nie bereuen. Trau dich, kauf eins und teste es aus.
Hier noch die versprochenen Bilder von heute http://forum.qnapclub.de/viewtopic.php?f=129&t=26167
PS: Hast du dir mal die Demo von QNAP angesehen? Evtl. bietet Thecus sowas auch an.
Christian
Funtional geben sich alle kaum mehr was, ABER ich kann nur sagen, dass Qnap viele Updates nachschiebt und, was mir vor allem wichtig ist, dass das Forum hier stark frequentiert und extrem hilfsbereit ist. Das zählt mir persönlich mehr, als 50 € zu sparen. Entscheiden muss das jeder selbst.
Christian,
der Autovergleich ist, denke ich, nur allzu treffend ... und im Prinzip tendiere ich auch zu QNAP (darum habe ich ja auch (nur) hier im Forum um Meinungen gebeten).
Danke Euch allen für die bisherigen Beiträge !!! Ich werde noch ein bißchen drauf rumdenken und mich nach der Anschaffung nochmal melden ... 
Und danke für die Bilder, sehen gut aus !!
Ich rühre mich mal dazu, weil ich es nun auch etwas "genauer wissen wollte" und daher meinen QNAPs vor ein paar Wochen mal eine Synology DS-412+ "beigestellt" habe. 8-)
Die DS-412+ ist eine Atom - 2,16Ghz-NAS, das Pendant von QNAP dazu wäre imho am ehesten die 469L, die - im gleichen Shop - ca. 30-40 Euro teurer ist.
Für diesen Mehrpreis hat QNAP in jedem Fall einen höheren Hardwareaufwand betrieben, ein 469-Gehäuse ist wertiger gebaut, mit einem Stahlblechchassis, einem grösseren Motherboard, solideren Einschüben und einer wertigeren Haptik. Was funktional grade für einen Heimanwender nicht entscheidend sein muss, das Geld wurde aber in jedem Fall in der Produktion der NAS "versenkt", es entsteht bei mir der Eindruck, dass Syno sich da eher die Software bezahlen lässt, denn die Hardware.
Die Syno-Software (WebGUI, DSM 4.1) zeigt sich dann auch optisch ansprechend und praktisch. Ich möchte sie nicht, wie hier gerne gelesen, als "Klicki-Bunti" abwerten, denn sie ist mit ihrem Fenstersystem und den ganzen Widgets zum Betriebszustand der NAS gleich auf dem Mainscreen für mich durchaus nützlich, ich muss nicht mehr, wie bei der QNAP-WebGUI, teils mehrere Explorer-Reiter aufmachen oder mich durch verschiedenen Screens klicken, bis ich weiss, wieviel Platz genau noch auf meinen Platten ist (ich bin und bleibe Einzeldisk-Betrieb-Fan) oder wie die Prozessorlast, RAM-Last und Datenübertragungsrate aktuell ausschaut.
Syno kommt mit weniger vorinstallierten Funktionen, also schlanker daher. Was man zum "Standard" noch zusätzlich braucht, muss/kann man nachinstallieren - an sich keine schlechte Idee. Bei QNAP reichen ein paar Aktivierungen entsprechender Funktionen, die beiden Konzepte sehe ich daher durchaus auf Augenhöhe, dass ein unbenötigtes Paket aber erst gar nicht auf der Platte ist, ist der vielleicht konsequentere Ansatz.
Die Filestation (aka Webfilemanager der QNAP) punktet bei Syno. Hier werden PC-Laufwerke gleich mit eingebunden, für Anfänger, die sich erstmal mit der SMB-Integration in den Windows-Filemanager schwertun oder auch zum Kopieren/Verschieben grösserer Datenmengen innerhalb der NAS oder intern/extern eine gut durchdachte Lösung. Hier gehe ich bei QNAP eher über RTRR-Jobs, bei Syno läuft da ein stabiler Hintergrundprozess, der auch bei Verlassen der WebGUI nicht unterbrochen wird, wie es mir beim QNAP-Webfilemanager schon vorgekommen ist. Dazu sind ist dann auch noch die Festplattenaktivität im Ressourcenmonitor beobachtbar, was bei QNAP nicht möglich ist. Sehr schön gemacht, also.
Die Rechteverwaltung wiederum gefällt mir auf der QNAP-WebGUI besser, das fängt bei der konsequenten Trennung des Gastzugriffsrechts von Userrechten an und hört bei der Möglichkeit auf, auch mittels erweiterter Ordnerzugriffsrechte Unterordner-Zugriffsrechte zu verteilen, was ich so bei Syno nicht wiedergefunden habe.
Weiterhin, jetzt wesentlich besser, zeigt sich die QNAP in der Interoperabilität zu anderen Geräten (Replikationen). Während die Synos sich scheinbar leicht nur untereinander verbinden, erweist sich der RTRR und insbesondere RTRRviaFTP der QNAP als "Universalwaffe", die der Syno schlicht fehlt. RSync von und zur Syno habe ich gleich, auch nach Forenrecherche, mal gar nicht ans Laufen bekommen. Replikationen von der Syno müssen meine QNAPs steuern. Das ganze Backuppackage der QNAP-Bordmittel, obwohl sicherlich nicht perfekt, punktet imho deutlich gegenüber der Syno. Für mich hier das vielleicht erste "kriegsentscheidende" Entscheidungskriterium, was ins Auge sticht.
Mit WinSCP direkt und einfach auf sämtliche Konfigurationsfiles und alle Systempartitionen der NAS zu kommen, will mir bei Syno nicht gelingen, entweder bin ich zu blöd oder habe die entsprechenden Hinweise im Syno-Forum nach einigem Lesen noch nicht gefunden. Schade und ärgerlich - aber Punkt für QNAP.
Auch scheint es nicht so einfach möglich, interne HDDs aus der Syno mal schnell extern anzuschliessen oder an den PC, was bei QNAP da echt easy ist, lies mich hier bereits im Ansatz scheitern - womöglich auch etwas dabei, was ich bei Syno speziell dazu wissen muss, bei QNAP nicht.
Syno lässt aber nicht locker und punktet wieder stark bei der Mediaindizierung. Wenn auf meinen QNAPs der Twonkyserver mal wieder grad kräftig beschäftigt ist, kostet das gerne einen Leistungsabfall von bis 50% in der Datenübertragung, ob nur durch CPU-Last oder auch konfliktäre Zugriffe auf den HDDs, weiss ich noch nicht mal. Auf meiner Syno merke ich überhaupt nicht, ob da überhaupt ein Indizierungsprozess läuft, die Übertragungsraten sind immer um/über 100MB/sec bei Einzel-HDDs, die auch schon über 70% voll sind, sei es die schnelle 4TB Hitachi, oder die gemütlichere 3TB WD RED, die in der Syno grad werkeln. Selbstredend stehen grade erst auf den Server kopierte Files dabei "instant" im Netz zur Verfügung. Nicht schlecht, Herr Specht !
Aber nun wieder QNAP: HDMI-Anschluss und Aussicht auf integrierte Mediaplayer-Funktionalität per XBMC. Derzeit imho noch nicht ausgereift, aber drin und vielleicht bald sehr ernsthaft brauchbar, zumindest bei den kleinen Modellen, die grossen mit Ihren Lüfterturbinen und 6-8 Platten will wohl kaum jemand im Wohnzimmer...
Den RAM der QNAP kann man leicht aufrüsten, falls nötig. Bei der Syno ist das eine tiefergehende "Operation" mit Garantieverlust, weil konzeptionell nicht vorgesehen.
Dies mal als ein paar Eindrücke.
Eine Empfehlung oder Präferenz mag ich nicht aussprechen, nicht nach so ein paar kurzen Wochen - und die Syno kenne ich noch längst nicht so gut, wie meine QNAPs.
Daher nur rein subjektiv, gefühlsmässig:
Als "einfacher" Heimanwender würde ich imho wohl mit beiden glücklich, wichtig ist da wohl das volle "Sich Einlassen" auf das eine oder andere Konzept. Als "advanced" Heimanwender mit mehreren NASsen tendiere ich derzeit weiter zu QNAP. Hätte ich einen Handwerksbetrieb und müsste meine Verfügbarkeit im Auge halten, wäre ich wieder bei QNAP, zumindest in dieser Klasse.
Weder die eine, noch die andere ersetzt Basiskenntnisse in Sachen Netzwerk und Verstehen einer Rechteverwaltung oder macht das "Reinwuseln" dahin leichter, imho.
Scheinbar hat QNAP gewisse Markttendenzen erkannt, denn die ersten Eindrücke der neuen QNAP 4.0 WebGUI ( --> http://forum.qnapclub.de/viewt…&t=26167&p=148248#p148248 ) und genannten neuen Features erinnern mich doch mehr als verdächtig an meine Syno, so dass hier wohl "gebenchmarkt" und entsprechend "zielgerichtet" gehandelt wurde. 8-)
Was mir per se mal gut gefällt. Wenn diese neue GUI mit mehr Komfortfunktionen so für QNAP kommt, dürfen wir uns freuen, da wird ein "Gap" zum Wettbewerb geschlossen.
Dann ginge es wohl massgeblich noch um "Profi-Features", "Panzerschrank vs Leichtbau" in der X59/x69-Klasse und um das übersichtlichere Forum.
Womit QNAP die Nase vorn hätte. :engel: :mrgreen: :engel:
TIPP
Wenn eine x69 zum Kauf ansteht, bitte auf die Seriennummer achten. Erst ab Q13xxxxxxxxx sind die kompatibel zur neuen QNAP IR-Fernbedienung und mit Maus und Tastatur im Wohnzimmer ist das XBMC am TV keine Freude und das Hexen mit Fremdfernbedienungen oder rudimentären Logitech-Profilen ätzend.
GLG GBD
Zitat von "GorillaBD"Weiterhin, jetzt wesentlich besser, zeigt sich die QNAP in der Interoperabilität zu anderen Geräten (Replikationen). Während die Synos sich scheinbar leicht nur untereinander verbinden, erweist sich der RTRR und insbesondere RTRRviaFTP der QNAP als "Universalwaffe", die der Syno schlicht fehlt. RSync von und zur Syno habe ich gleich, auch nach Forenrecherche, mal gar nicht ans Laufen bekommen. Replikationen von der Syno müssen meine QNAPs steuern. Das ganze Backuppackage der QNAP-Bordmittel, obwohl sicherlich nicht perfekt, punktet imho deutlich gegenüber der Syno. Für mich hier das vielleicht erste "kriegsentscheidende" Entscheidungskriterium, was ins Auge sticht.
GLG GBD
Ich habe eine QNap T119 und eine Syno 213+. Für mich hat es 5 Minunten bedeutet die Config beider Nasen so einzustellen, dass ein RSync von der Syno zur Qnap funktioniert.
Das ist sehr gut !
Ich habe noch kein übersichtliches "How To" zum Backup zwischen einer QNAP und einer Syno gefunden, also könnten wir hier in unserem Forum eines erstellen.
Bitte mal PN an mich, ob Du bereit wärst, das für den RSync zu übernehmen, ich würde dann den Part mit dem RTRR abdecken.
GLG GBD
Zitat von "christian"... und ich sitze gerade in einem Seminar, wo alles neue zu QTS 4.0.0 präsentiert wird.
Grüße
Christian
Kann der DL-Manager nun auch mit NZB-Dateien umgehen so wie Synology ?
ad1) Kann ich bestätigen. Allerdings bei meinem Modell mit FW 3.8.2 gab es noch den Intel-Videotreiberfehler, was für gelegentliche Bildstörungen sorgte
ad2) die Fernbedienung habe ich noch hier, meine 269pro war aber Seriennummer Q126xxxxxxx und noch nicht zu dieser kompatibel, daher leider keine Erfahrung damit
ad3) lohnt sich imho nicht. Es gibt auch kompatible 2GB RAM-Module für unter 20,-- Euro. Meine machte den Job aber auch mit dem 1GB Erstausrüstungs-RAM.
Ich würde daher ohne Zusatz-RAM beginnen und nur im Bedarfsfall später nachrüsten.
GLG GBD
danke für Deinen Beitrag und die Mühe die Du dir gmeacht hast.
Sehr schade, dass der Beitrag so unbeachtet im einem anderen Thread steht, evtl. könnt Ihr ja noch eine Rubrik ala Userberichte o.ä. einführen oder die Rubrik Benutzer Kommentare vieleicht aufzuhübschen und verwenden.
Oder generel Kategorien nach Produkt Gruppen erstellt.
Wollte immer nach qnap ts-269l suchen bis ich festgestellt habe es gibt gar keine Untergruppen zu den einzelnen Produkten.
Ich denke das durch das immer größere Intresse an NAS Systemen solche Vergleiche echt Gold Wert sind!
TeleTobi
@ TeleTobi
So einen Bereich haben wir, siehe http://forum.qnapclub.de/viewforum.php?f=31
Beste Grüße
Christian
