Welche 1TB Festplatte für TS-409?

Hi,

also gabs bei dem diesem besagten Angebot doch keine Festplatten dazu http://forum.qnapclub.de/viewtopic.php?f=11&t=2070 ?
Stromverbrauch such ihr dir jetzt nicht raus das musst du schon selber machen

Christian

Zitat von "QBilo"

Hallo,
meine TS-409 ist nun bestellt. Nun sollen 4 x1TB Platten hinzu. Welche würdet Ihr mir mit einem Cache von 32 MB empfehlen? Aus der Kompatibilitätsliste habe ich nur folgenden Platten mit 32MB/1TB gefunden.
Gruß bilo
PS: Eine mit geringen Stromverbrauch wäre mir natürlich lieb.

hi bilo
ich darf darauf hinweisen, daß es von samsung 1TB-platten gibt, die extra für RAIDs gemacht wurden.
strassenpreis so um die €100
HDDSATA SAMSUNG 1.0TB
7200 UPM, 32MB Cache, SATA300 Raidedition
24x7 Dauerbetrieb [30099]
ich habe mir 6 stück gekauft (die ts-509 verschlingt 5 stück, die eine ist als ersatz).
bislang habe ich einen dauerbetrieb seit 3 tagen zu laufen. es wird von buffalo nach qnap kopiert, was das zeug hält.
aktuell haben wir 31° bis 34° C auf den platten.
diese platte steht nicht auf der komp.liste von qnap.

gruß
klaus

Zitat von "QBilo"

(...) Nun sollen 4 x1TB Platten hinzu. Welche würdet Ihr mir mit einem Cache von 32 MB empfehlen? (...) Eine mit geringen Stromverbrauch wäre mir natürlich lieb (...)

Moin Bilo,

schau mal hier rein:
http://forum.qnapclub.de/viewtopic.php?f=11&t=1808

Die Western Digital GreenPower Serie gibt es auch mir 32MB Cache, wenn es denn sein muss...

Grüsse,
Christian

Hi Bilo,

Die GreenPower Serie von WD hat ein paar Energiespar-Features eingebaut. Dazu gehört u.a. die sogenannte IntelliPower-Funktion, die dafür sorgt, dass die Platte automatisch von 7200 auf 5400 herunterdreht, wenn keine Zugriffe erfolgen.
Die Platte bleibt durch die Energiesparfunktionen schön kühl und leise.
Genaueres im geposteten Link zur WD-Seite im oben genannten Thread.

WD10EADS ist die Version mit 32MB Cache, die WD10EACS hat 16MB Cache.

Der größere Cache kann die Performance der Platte etwas erhöhen, was aber beim Betrieb in einem NAS-Laufwerk nicht ins Gewicht fallen dürfte. Hier wird die Performance der Platte selbst im GBit-LAN nicht ausgeschöpft.

Ich habe fünf der WD-Platten im QNAP laufen. Beim Einkauf habe ich nie darauf geachtet und immer die 3-Platter-Version bekommen. In den WD-Specs ist ausschliesslich die Rede von dieser Version. Ich gehe also davon aus, dass nur noch diese aktuelle Variante im Handel ist.

Ich habe die 1TB Samsung SpinPoint Platte im PC und die WD10EACS im QNAP. Die WD ist eindeutig leiser, was mir in einem ständig laufenden NAS eindeutig wichtiger ist, als die etwas bessere Performance der Samsung-Platte.

Grüsse,
Christian

Zitat von "QBilo"

danke für eure schnelle Antwort
klaus_ph
Kannst du mir mal bitte die genaue Bezeichnung von der Platte geben, die günstigste die ich gesehen habe kostet um die 130 Euro...
Bilo

hier meine quelle (denke, du bekommst sie überall); ich bin dort aber als fachhändler eingetragen: also können die preise abweichen...
http://www.mmcomputer.de

Details zu Artikel-Nr.: 30099
HDDSATA SAMSUNG 1.0TB SpinpointF1R HE103UJ RAID
7200 UPM, 32MB Cache, SATA300 Raidedtion
24x7 Dauerbetrieb [30099]
preis derzeit ohne(!) MwSt 139,90 (sie müssen teurer geworden sein....)
gruß
klaus

Edit:

hai bilo

Zitat von "QBilo"

danke für eure schnelle Antwort
klaus_ph
Hattest du nur die genannte Samsung in deinem TS-509 verbaucht oder auch andere Platten? Wenn ja, welche und wie ist der leistungsunterschied?
Sprichst du eine empfehlung dieser Platte aus? hättest du eine Alternative?
Bilo

zu 1. in der ts-509 sind 5x die samsungs drinne. (eine wartet extra für den notfall). werte interessieren mich nicht. mich interessiert eher: was habe ich an platten in meiner werkstatt gehabt, welchen haben mir sorgen bereitet, welche liefen/laufen gut? die antwort darauf ist: an erster stelle immer IBM-platten. (einen solchen excellenten service habe ich woanders NICHT gesehen. =firmware-aktualisierungen etc), dann die nachfolgefirma: hitachi (sind aber noch nicht so lange am markt); und dann mit großer lücke samsung.
ich habe zuviele platten gehabt, die innerst 3 jahren kapottgingen (seagate/WD und wie sie alle heissen). es ist MEIN bild. andere kollegen hier haben andere BILDER der erinnerung und erfahrung.
zu 2. empfehlung? s.o. alternativen? bestimmt: nimm was, wodrauf "RAID" steht. (z.b. soll es bei WD eine serie geben); gucke NICHT aufs geld.
es gibt eine irre guten text, von einem computerchannel (tec-channel?), die weisen nach, daß ganz normale ata-platten NIX sind für server, weil sie nicht für den 365tage-betrieb ausgelegt sind. deshalb laufen meine ganzen server NUR mit scsi-platten (bis u320), ich habe zwar einen riesen vorrat, aber den muß ich nicht angreifen, die scsi-platten gehen einfach nicht kaputt. leider ist scsi kein thema bei qnap.....

gruß
klaus

QBilo hat geschrieben:danke für eure schnelle Antwort
klaus_ph
Ich habe nochmal ne frage zu deinem Beitrag vom 29 dez.-->http://forum.qnapclub.de/viewtopic.php?f=12&t=1831

es läuft seit 3 tagen im dauerbetrieb; bei der installation hat es ca 8 std gedauert, bis die platten im raid eingebunden und sie ansprechbar waren.

Warum hat das einrichten des Raids 8 Stunden gedauert? lag es an der Platte?

gewurmt hat mich (nebenbei), das ext2 als filesystem genommen werden musste(!!!).
egal. es löpt erstmal

Was verstehe ich unter ext2? Gibt es da irgend welche Einschränkungen mit der Platte?
Bilo

hai bilo,
[ich habe echt nur zeit zwischen weih und neujahr.... ]

1. es sind 5TB, die es galt einzurichten. ich habe 2 vorgänge miterlebt.
erster vorgang (keine ahnung: namen....): ging schnell: 1-2 std höchstens
zweiter vorgang: das synchonisieren: das hat ca 8-10 std gedauert.
=keine ob normal. bin kein raud-experte.

2. ext2 (oder heisst es ext3) ist ein journaling file system, etwas alt; REISER-fs [der typ sitzt JETZT im knast, in amiland; er hat seine olle umgepustet] ist wohl viel besser;
es gibt bessere(!) journaling-file-systeme: eben z.b. XFS, JFS (von ibm als opensource) und das neue REISER-fs. WEN das thema WIRKLICH interessiert, dem kann ich quellen aus einer linux-server-zeitschrift (müsste "linux magazin" heissen) nennen, die sind sehr aussagekräftig, und vor allem verständlich!
wer schon mal erlebt hat, was ein JFS machen kann, wie man damit arbeiten, für den ist das der himmel auf erden.
unter os2 habe z.b. ca 200MB festplattencache durch das JFS; viele wiederholte operationen finden IM ram statt; geschrieben wird später. (auf die möglichen probleme gehen wir hier nicht ein

-> ich bin der guten hoffnung, daß es alternativen für meine ts-509 gibt, was ex2/3 angeht. ich benötige nur einen kompiler, und die make-werkzeuge; dann versuche ich es mit xfs..... [XFShat den ganz großen voteil, daß es mit vielen files in vielen subdirs besser klarkommt, als alle anderen konkurrenz-fs]

gruß
k.l.

Edit2:

Zitat von "QBilo"

danke für eure schnelle Antwort
klaus_ph
Ich habe nochmal ne frage zu deinem Beitrag vom 29 dez.-->http://forum.qnapclub.de/viewtopic.php?f=12&t=1831

Warum hat das einrichten des Raids 8 Stunden gedauert? lag es an der Platte?

Was verstehe ich unter ext2? Gibt es da irgend welche Einschränkungen mit der Platte?
Bilo

Alles anzeigen

hai bilo,
[ich habe echt nur zeit zwischen weih und neujahr.... ]

1. es sind 5TB, die es galt einzurichten. ich habe 2 vorgänge miterlebt.
erster vorgang (keine ahnung: namen....): ging schnell: 1-2 std höchstens
zweiter vorgang: das synchonisieren: das hat ca 8-10 std gedauert.
=keine ob normal. bin kein raud-experte.

2. ext2 (oder heisst es ext3) ist ein journaling file system, etwas alt; REISER-fs [der typ sitzt JETZT im knast, in amiland; er hat seine olle umgepustet] ist wohl viel besser;
es gibt bessere(!) journaling-file-systeme: eben z.b. XFS, JFS (von ibm als opensource) und das neue REISER-fs. WEN das thema WIRKLICH interessiert, dem kann ich quellen aus einer linux-server-zeitschrift (müsste "linux magazin" heissen) nennen, die sind sehr aussagekräftig, und vor allem verständlich!
wer schon mal erlebt hat, was ein JFS machen kann, wie man damit arbeiten, für den ist das der himmel auf erden.
unter os2 habe z.b. ca 200MB festplattencache durch das JFS; viele wiederholte operationen finden IM ram statt; geschrieben wird später. (auf die möglichen probleme gehen wir hier nicht ein

-> ich bin der guten hoffnung, daß es alternativen für meine ts-509 gibt, was ex2/3 angeht. ich benötige nur einen kompiler, und die make-werkzeuge; dann versuche ich es mit xfs..... [XFShat den ganz großen voteil, daß es mit vielen files in vielen subdirs besser klarkommt, als alle anderen konkurrenz-fs]

gruß
k.l.

Zitat von "QBilo"

Wie viele Platten muss ich minimal verbauen um Raid 5 nutzen zu wolen?

Drei Platten

Hi Bilo,

der gesamte Speicherplatz bei Raid 5 berechnet sich aus der Gesamtzahl der Platten minus 1, multipliziert mit dem Speicherplatz der kleinsten Platte.
D.h. 4 Platten à 1TB ergeben bei Raid 5 insgesamt 1TB * (4 - 1) = 3TB Speicherplatz.

Der Speicherplatz bei Raid 6 berechnet sich aus der Gesamtzahl der Platten minus 2, multipliziert mit dem Speicherplatz der kleinsten Platte.
D.h. 4 Platten à 1TB ergeben bei Raid 6 insgesamt 1TB * (4 - 2) = 2TB Speicherplatz.

Raid 1, so genanntes "Mirroring" wird beispielsweise beim Einsatz von ZWEI Platten verwendet. Hier halbiert sich z.B. der Gesamtspeicherplatz beim Einsatz zweier gleicher Platten.
D.h. 2 Platten à 1TB ergeben bei Raid 1 dann 1TB Speicherplatz.

Raid 1, Raid 5 und Raid 6 erhöhen in erster Linie die Datensicherheit beim Ausfall von Festplatten.

Raid 1 kompensiert den Ausfall EINER Platte,
Raid 5 kann ebenfalls den Ausfall EINER Platte kompensieren,
Raid 6 kompensiert den Ausfall von ZWEI Platten.

Steht aber sicher auch in der Bedienungsanleitung des TS-409, oder hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/RAID

Ich selbst nutze in meinem QNAP ebenfalls Raid 5.

Grüsse,
Christian

Zitat von "QBilo"

Hallo und ein Frohes neues Jahr,
ich danke für die informative Beiträge die mir sehr weitergeholfen haben.
Ich habe mich nun für die WD10EADS entschieden und werde sie nun bestellen. Ob ich gleich 4 TB bestelle weis ich noch net genau.
Wie viele Platten muss ich minimal verbauen um Raid 5 nutzen zu wolen?
gruß
Bilo

ein (zwei) kleiner tip, wenn das geld nicht allzusehr schmerzt:

a. nimm soviel platten, wie reinpassen.
warum? später aufstockenm, macht sehr viel mühe.

b. kauf eine platte extra. wenn nach 1-5 jahren eine kapott geht, solltest du immer eine ähnliche wieder einbauen.
warum? das problem wird sein [schau mal zurück! was gab es "früher" für platten?] du wirst heute die plattengröße schwer nachkaufen können, die vor 2-5 jahren aktuell waren. und wie oft ändert sich die schnittstellenstruktur? warte ein jahr (maximal) und du wirst offiziell keine ata-platten mehr bekommen.
die hardwaregarantie, die man heute für raidplatten bekommt, ist gut&schön, aber sie interessiert nicht. warum? um eine ersatzplatte von seaget/wd oder samsung zu bekommen (was überhaupt keine probleme defacto macht), brauchst du 1. eine korrekte verpackung und 2. geduld. (bei seagate habe ich die platten nach max 5-10 tagen retour; bei wd hatte es schon mal 20 tage gedauert). diese zeit muss dein nas warten... compris?

gruß
klaus

ps: platten sind heutzutage sehr preiswert! die samsung-1-tb (nicht die raid-ausgabe) für unter €100.
ps2: eine meiner ersten platten hatte 1000DM gekostet, sie hatte 130 oder 140 MB. ich habe geheult(!), als sie kapottging.
ps3: nebenbei: mein tip für platten, die noch garantie haben. bei den herstellern nachschauen, die garantie abschecken, dann online die RMA-angelegenheiten erledigen. Nicht über den deutschen verkäufer abwicklen lassen (er wird nichts anderes machen), man kann es darselbst schneller erledigen. die ganze RMA-sache online zu erledigen, geht auch als privatmönsch. dazu muss man kein gewerblicher sein

Zitat von "QBilo"

ne das Geld schmerzt eigentlich nicht nur habe gedachte das ich so viel Platten Kaufe wie viel ich brauche. Aber wenn ich bedenke das ich nach paar jahren nicht so leicht die gleiche bekomme, dann werde ich mir wohl doch gleich 5 bestellen vill. sogar 6.
Bez. Raidplatten hätte ich im Garantiezeit eigentlich kein problem mit der wartezeit. Nur wenn ich mir das überlege das die ca. um die 50 Euro teurer sind wenn nicht noch mehr. Wenn ich mir das für 4 platten ausrechne komme ich auf 200 euro Mehrkosten. Und Wahrscheinlich sogar mehr Energiekosten. Da hol ich mir lieber die Normalen NON-Raid Platten und davon 1-2 zusätzlich, da komme billiger weg.
gruß
Bilo

hi bilo
[ich habe leider nicht das nötige fachwissen, was RAID und hd's angeht]
aber es hat seinen grund, daß es RAID-platten gibt.

in einem alten beitrag schrieb ich von den erkenntnissen, die mir ein artikel aus dem tecchannel(?) gebracht hatte. damals ging es um ATA-platten, warum sie nicht für den dauerhaften einsatz gedacht sind. und RAID ist dauerHAFT. man vergleiche das auch mit (meinen) erfahrungen aus dem server-bereich,. wo ich prinzipiell scsi-platten einsetze.
wenn ich in meiner werkstatt maschinen habe, die plattenschäden haben, dann ist es ATA (wirklich!). verglichen mit der anzahl der scsi-platten aus dem eigenen einsatz (auch berücksichtigt, daß sehr viel weniger scsi-platten vorkommen[das ist jetzt klausis küchenmathematik]), sind ATA-platten 10-20x öfter kapput als scsi. ich erlaube mir ATA mit SATAn gleichzusetzen.
ich erlaube mir schlusszufolgern: normale SATAn-platten sind nix für den dauerbetrieb. dein/mein NAS hat dauerbetrieb.
wer auf stromkosten guckt oder gucken muss, sollte sich kein NAS zu legen, ein NAS ist dauerHAFT am strom. (wir lassen mal die stromsparmodi weg; ist sowieso alles pillepalle).
ergo: RAID-SATA-platten.
das ist meine denke

gruß klaus

ps: evtl habe ich auch glück gehabt, als ich mir die samsung-raids kaufte.... als ich neulich wegen hier/dir(?) guckte, war es überraschend teurer geworden....

Zitat von "QBilo"

.. nur mit der Leistung habe ich mir mehr vorgestellt, aber ich glaube das liegt an der schwachen CPU des TS-409s. Bin da am überlegen ob ich auf der TS-509 umsteige. Ob ich damit viel schneller bin ist ne andere Frage...

Nö, das ist keine Frage, sondern eine Tatsache.
Da liegen Welten dazwischen.

Zitat von "klaus_ph"

2. ext2 (oder heisst es ext3) ist ein journaling file system, etwas alt;

Nur so am Rande, es gibt sowohl ext2 als auch ext3 (inzwischen sogar ext4 ;-)).

ext2 ist kein journaling Filesystem
ext3 ist die weitererntwicklung von ext2 mit journaling Filesystem
ext4 ist wiederum die weiterentwicklung von ext3

Und so allgemein kann man nicht sagen was besser ist, ob jetzt ext2/3/4 oder ReiserFS, oder XFS oder sonstige Filesysteme. Das kommt immer auf den jeweiligen Einsatzzweck an, welches FS letzten Endes am Besten dafür geeignet ist.

Viele Grüße
Lilium

Zitat von "Lilium"

Nur so am Rande, es gibt sowohl ext2 als auch ext3 (inzwischen sogar ext4 ;-)).
ext2 ist kein journaling Filesystem
ext3 ist die weitererntwicklung von ext2 mit journaling Filesystem
ext4 ist wiederum die weiterentwicklung von ext3
Und so allgemein kann man nicht sagen was besser ist, ob jetzt ext2/3/4 oder ReiserFS, oder XFS oder sonstige Filesysteme. Das kommt immer auf den jeweiligen Einsatzzweck an, welches FS letzten Endes am Besten dafür geeignet ist.
Viele Grüße
Lilium

Alles anzeigen

hi lilium, du hast völlig recht mit deiner übersicht.
das linux-magazin hat vor 1-2 jahren eine sehr gute und aussagekräftige übersicht zu den filesystemen gebracht. und für mich war daraus die erkenntnis, daß JFS von IBM, und letztendlich XFS (von?) am besten für die dinge sind, die ich vorhabe: z.b. viele dateien (auch mal mehr als 10.000) in vielen subdirs. ich wäre z.b. gerne bei JFS geblieben, aber suse hat z.b. sehr geschwankt, was die unterstützung anging.
wen es intereressiert, was der test so ausgesagt hat, schreibe mir bitte eine email, dann mache ich mich auf die suche (auf die schnelle finde ich das nicht; die ausgaben sind hier alle archiviert) nach der betreffenden ausgabe...
gruß
klaus