Durchsatz bei NFS

    Hallo zusammen!


    Ich bin etwas verwirrt: Nachdem meine TS-409 Pro aus mir unerfindlichen Gründen leider nicht für die Nutzung als Aufnahmemedium für meine M740AV taugt, habe ich wieder eine alte Maxtor SharedStorage-Platte rausgekramt. Das Ding ist extrem robust in Bezug auf die Aufnahmen, die per NFS draufgeschoben werden. Um eine trotzdem Sicherung der Daten zu haben, wollte ich die Aufnahmen in regelmäßigen Abständen von dem Maxtor-NAS auf den QNAP-NAS kopieren. Schlau wie ich war, dachte ich daran, es direkt zu machen und nicht über den Umweg über einen Windows-Arbeitsplatz. Also habe ich dazu auf dem QNAP ein Script erstellt, mit dem ich zunächst den Maxtor mounte und dann per RSYNC die Daten vom Maxtor zum QNAP synchronisiere. Grundsätzlich klappt das auch! ABER: Es ist erschreckend langsam! Ich habe nicht gemessen, aber ein Ordner mit vielen Megabytes (~1 GB) braucht einige Stunden rüber zum QNAP. Zunächst war ich nur etwas angesäuert, aber nun habe ich mittlerweile herausgefunden, dass ich denselben Job - abgewickelt über den Total-Commander auf meinem Windows-Rechner - in einem Bruchteil der Zeit erledigen kann!


    Warum zum Teufel ist das Kopieren von Daten bei einem DIREKTEN Weg zwischen QNAP und der Maxtor per NFS so extrem (!) viel langsamer als dasselbe per CIFS, wenn zusätzlich noch eine Windows-Station dazwischen sitzt???


    Das passt zu meiner Beobachtung, dass die PVR-Box (Siemens M740AV) per NFS zwar grundsätzlich die Aufnahmen speichern kann, jedoch die Aufnahmen wiederholbar in die Hose gehen, wenn parallel dazu ordentlich Daten auf den QNAP kopiert werden.


    So sehr glücklich mit der NFS-Implementierung vno QNAP bin ich wirklich nicht. So viele Fehler hatte ich damals mit einem schmalbrüstigen PC mit SUSE 10 oder eben der Maxtor SharedStorage-Lösung nicht. Hat jemand eine Idee, was da vielleicht schief läuft?


    Grüße,
    Martin

    Hallo sze!


    Das ist doch schon zumindest ein Anhaltspunkt. Auf die schnelle habe ich mit unterschiedlichen Werten für wsize und rsize aber keinerlei entscheidende Verbesserung erreichen können. Wenn sich der Wert veränderte, dann wars meistens in die schlechtere Richtung :roll:
    Ich werde aber beizeiten nochmal rumprobieren. Bis dahin werde ich erstmal weiter mit dem Windows-Rechner drauf zugreifen :?


    Grüße,
    Martin

    Ich möchte diesen Thread mal benutzen, um folgendes "Phänomen" zu klären:


    Zitat

    root@dm600pvr:~> mount -t nfs -o rw,soft,udp,nolock,async,rsize=32768,wsize=32768 192.168.0.15:/Public /media/nfs
    root@dm600pvr:~> mount
    192.168.0.15:/Public on /media/nfs type nfs (rw,v3,rsize=8192,wsize=8192,soft,udp,nolock,addr=192.168.0.15)
    root@dm600pvr:~>


    Wie man sieht weigert sich die QNAP 109 Pro r-/wsize > 8k zu aktzeptieren. Ist der integrierte NFS-Server auf 8k begrenzt?


    Anmerkung: Ein Mount mit der gleichen Kiste auf ein Claxan NAS200 führt zum gewünschten Ergebnis. Cient-seitig kann man ein Problem damit wohl ausschließen.


    Cu
    rolano

    OK - frage ich andersherum:


    Hat es schon jemand "geschafft", einen NFS-Mount auf eine 109/209-PRO mit r-/wsize-Werten > 8k zu realisieren?


    Es kann doch nicht sein, dass QNAP einen möglichen höheren Datendurchsatz durch eine völlig unnötige Begrenzung verhindern will.....


    Cu

    ...keiner der intimen Kenner der Firmware eine Idee/eine Erklärung?
    Ganz offensichtlich hat QNAP hier seit Jahren geschlafen. 32K-Unterstützung ist seit Jahren schlicht Standard - aber wenn es keiner merkt oder sich beschwert :D .....


    Cu

    Hallo,


    ich muss den Thread mal aufwärmen.
    Bin mit meiner TS-219P auf das selbe Problem gestoßen.
    Immerhin nennt es sich ja auch "Turbo" (:-)


    Kann man die Einstellungen des NFS-Servers auf der Nas nicht auch direkt via SSH anpassen,
    sodass mounts >8k möglich werden? Oder ist das in den nfsd "reinkompiliert"?


    Weiss jemand welche NFS-Version der NFS-Server auf der NAS hat?


    Gruß


    Hans

    Zitat von "hlonger"

    Bin mit meiner TS-219P auf das selbe Problem gestoßen.


    Wenn das zutrifft - ich habe keine 219er zum testen - wäre das QNAP-seitig ein Scherz. Diese Kastration ist so unnötig wie ein Kropf (gegen die sichere Standardeinstellung 8k hat ja keiner was einzuwenden 8-) ). christian: Vielleicht kannst Du da ja mal bei QNAP nachfragen.....


    Zitat

    Kann man die Einstellungen des NFS-Servers auf der Nas nicht auch direkt via SSH anpassen,
    sodass mounts >8k möglich werden?

    - nein, so einfach ist das leider nicht. Soweit ich das noch im Kopf habe wird die maximale Blockgrösse durch die Kernelkonstante NFSSVC_MAXBLKSIZE definiert .....


    hlonger
    ...vielleicht stellst Du Deine weiteren Fragen hier im Forum....PNs nützen letztlich niemandem, wenn es um grundsätzliche Themen geht. Ich denke, dass siehst du auch so.

    Hi rolano,


    ja ja ... Du hast absolut recht. Ich wusste nicht, ob dieser Thread überhaupt noch von Dir beobachtet wird. Daher die PN.
    Ich werde es beherzigen :thumb:


    Ich habe die Frage bzgl. dieser unglaublich künstlichen Grenze des NFS-Servers auch noch an den Support gesendet.
    Allerdings bezweifle ich jetzt, dass die mir eine einfache Lösung mitteilen können. Wenn die Antwort kommt, melde ich mich wieder.


    Gruß


    Hans

    Zitat von "hlonger"

    Wenn die Antwort kommt, melde ich mich wieder.


    Hans,
    das wäre sehr nett! Ich habe mich mittlerweile nämlich schon nach anderen Geräten umgesehen, die meine 409er ersetzen könnten. Ich bin ziemlich verärgert, dass meine uralte "Maxtor Shared Storage Plus" ein absolut robustes NFS für meine beiden Siemens-Boxen zur Verfügung stellt und die dagegen sündhaft teure 409er nicht mal im Ansatz da mithalten kann. Irgendwie bereue ich den Kauf der 409er ziemlich... Kein vernünftiges NFS, schon mal den Super-GAU erlebt, relativ langsam... Alles nichts, was mich zum Jubeln bringt.
    Wenn Du also irgendwelche Verbesserungen bzgl. des NFS-Protokolls hinbekommen würdest, wäre es wunderbar!


    Grüße,
    Martin

    ..meine Anfrage Anfang des Jahres hatte der QNAP-Support nicht beantwortet.


    Den Vergleich mit der MSS kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Selbst mit nur 8k Blocksize müsste die 409er die MSS locker in die Tasche stecken bzw. zumindest gleiche Ergebnisse erzielen (der Flaschenhals ist bei diesen Stunts mit Receivern/MM-Platten eigentlich nie das NAS 8-) ).


    Wie sieht denn die Netzwerk-Topographie bei Dir konkret aus? Mit welchen Optionen wird jeweils gemountet? Hast Du die effektive Geschwindigkeit zwischen deinen Siemens-Boxen und der QNAP / MSS mal gemessen?

    Zitat von "rolano"

    ..meine Anfrage Anfang des Jahres hatte der QNAP-Support nicht beantwortet.


    Schade.

    Zitat von "rolano"

    Den Vergleich mit der MSS kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Selbst mit nur 8k Blocksize müsste die 409er die MSS locker in die Tasche stecken bzw. zumindest gleiche Ergebnisse erzielen (der Flaschenhals ist bei diesen Stunts mit Receivern/MM-Platten eigentlich nie das NAS 8-) ).


    Das war auch meine Annahme/Hoffnung bei der Anschaffung der 409er.

    Zitat von "rolano"

    Wie sieht denn die Netzwerk-Topographie bei Dir konkret aus?


    An einem 1GB-Switch (Netgear) hängen die drei Geräte direkt dran:
    - Siemens M740AV
    - QNAP 409
    - MSS 300GB
    Und dann sind da natürlich noch die anderen Gerätschaften: 3 Rechner per WLAN, 2 per Kabel, was so zusammenkommt :)

    Zitat von "rolano"

    Mit welchen Optionen wird jeweils gemountet?


    Ähhh - wo soll ich da mal gucken? :)
    NFS wird in der MSS über den Befehl

    Code
    [ -x /opt/bin/start-nfs ] && /opt/bin/start-nfs &


    gestartet. In der QNAP habe ich da nichts weiter gemacht/geändert - nur den Zugriff per NFS erlaubt.

    Zitat von "rolano"

    Hast Du die effektive Geschwindigkeit zwischen deinen Siemens-Boxen und der QNAP / MSS mal gemessen?


    Nein. Ich glaube auch nicht, dass es an der Geschwindigkeit liegt. Grundsätzlich geht der Zugriff per NFS von der M740AV auf die 409er. Aber wehe, wehe, wenn irgendjemand noch parallel etwas auf das NAS kopiert. Sobald irgendwo noch Netzlast produziert wird (und das kommt schon mal vor bei einem NAS :-)), bricht die Aufnahme ab. Wenn alle im Netz die Füsse stillhalten und die 409er nur der Siemens-Box zur Verfügung steht, funktionierts. Aber dieses "Videos a la surprise" ist mir zu unsicher. Da bekomme ich nur Ärger mit der Restfamilie...
    Und wie gesagt: Ich kann im Netz machen was ich will: Die MSS ist nicht aus der Ruhe zu bringen. Da laufen alle Aufnahmen (mehrere gleichzeitig!) absolut stabil und unverwüstlich. DAS war der Zustand, den ich gerne mit der 409er gehabt hätte, um mein MSS in Rente schicken zu können.
    Wenn Du noch Ideen hast: Ich bin für alle Schandtaten zu haben!
    Ich werde heute abend (nachdem das Backup durch ist :-)) erstmal die QNAP auf die 3er Firmware updaten. Wobei ich nicht glaube, dass sich viel dadurch ändert.

    Zitat von "rolano"

    ..meine Anfrage Anfang des Jahres hatte der QNAP-Support nicht beantwortet.


    Hallo,


    icxh habe eine Antwort vom Support erhalten. Hier der O-Text:
    "The NFS teature supported version 3 with v2.x.x
    I need to confirm with our product manager about NFS support version."


    Der Support wollte auch noch Infos zum genutzten NFS-Client und mount-Befehl. Das habe ich jetzt noch hingesendet. Mal sehen, ob da noch neue Erkenntnisse kommen.
    Meine Recherche bzgl. der NSF Version 3 hat ergeben, dass das Protokoll von NFS in Version 3 (RFC1813) keine fest definierte Grenze für die Blockgröße hat. Wenn der Server also will, darf er auch 32k Blockgrößen mit dem NFS-Client aushandeln.
    Ergo ist es für Qnap möglich einen NFS-Server einzubinden, der auf Anforderung des Client mehr als 8k zulässt (vielleicht auch mit Trick.17).
    Ob die jetztige FW das unterstützt erhoffe ich noch vom Support zu erfahren.


    @rolano
    Wenigstens habe ich eine Antwort vom Support erhalten ;)


    Man darf also weiter gespannt sein


    Gruß


    Hans

    Zitat von "hlonger"

    [Wenigstens habe ich eine Antwort vom Support erhalten ;)


    Man darf also weiter gespannt sein


    ...Jo - allerdings ist mit der Antwort nicht wirklich viel anzufangen. 8-) . Die Frage nach dem Mountbefehl macht nur insofern Sinn, als der Support der Meinung ist, dass die 4xxer-Serie nicht kastriert ist :mrgreen: . (Ich hoffe übrigens, dass du zwischenzeitlich herausgefunden hast, wie denn nun ein "normaler" NFS-Mountbefehl aussieht/auszusehen hat ;-); immerhin hast Du ja mal gepostet, dass Du die MSS mit der QNAP per NFS verbunden hattest - und das wirst du ja über die Console gemacht haben, oder?.


    Im übrigen habe ich nach allem was ich bisher gelesen/gehört/gesehen habe, bisher nicht daran gezweifelt, dass die 409er mit 32K (evtl. sogar 64k??) gemountet werden kann ....deshalb weiter oben ja auch mein Erstaunen.


    Ändert allerdings nicht das Geringste daran, dass die 109er und 209er definitv auf 8k kastriert sind - dazu werden wir natürlich nichts hören .... und ich habe auch keine Lust mehr beim Support nachzufragen. 8k reichen der Dream für vernünftige Leistungen - der DBox enthält man damit allerdings die manchmal entscheidenden paar Kbit/s vor :mrgreen: .


    cu

    Nabend zusammen,


    ich habe mich mal versucht schlau zu fragen, das die Antwort von QnapJames:

    Zitat

    [14:39:28]James: the reason why we use 8k is to fix the compatibility issue with TviX

    Wäre eine Option zum selber editieren vioa Webgui hilfreich?


    Christian


    Klar - wobei mir nicht einleuchtet, WIE man das bewerkstelligen sollte 8-) ; die Max-Blocksize ist normalerweise fest im Kernel definiert...


    Der Server darf doch gerne standardmäßig 8k/udp mounten - nur wenn der Client andere Werte anfordert, ist die teils unsichere Einstellung 16, 32 oder gar 64k anzuwenden. Es gibt sogar Umgebungen, in denen tatsächlich nur TCP vernünftig funktioniert.....

    Hi,


    @rolano
    nicht dass da eine Verwechselung passiert: Ich habe eine 219P
    Aber das ändert leider nichts an der Sachlage ...


    Gruß


    Hans

    Zitat von "hlonger"

    nicht dass da eine Verwechselung passiert: Ich habe eine 219P

    uuups - richtig, da habe ich Dich doch tatsächlich mit mfahs verwechselt...


    Zitat

    Aber das ändert leider nichts an der Sachlage ...

    ...richtig.

    Hi,


    jetzt ist es so gekommen, wie bei rolano.
    Der Support hat einfach überhaupt nicht mehr geantwortet, obwohl ich meine Frage noch präziser gestellt hatte, als zuvor.
    Geschwindigkeitstests haben ergeben, dass ich auch mit den 8k arbeiten kann. Aber schade ist das schon.


    Ich werde also nicht weiter forschen, sondern die Sache jetzt einfach abhaken.


    Danke für Eure Antworten und Anregungen.


    Gruß


    Hans


    PS: :mrgreen: ... vielleicht ja mal mit einem Firmware-Update in 2010!