zwei RAID-1-Systeme auf einer TS-4xx ?

Ja, das geht

Auch darin sehe ich kein Problem

Hallo Jürgen,

ich verschiebe dein Thema in das Kaufberatungsforum, da passt es einfach besser hin Ich freue mich schon ein neues Mitglied begrüßen zu dürfen

LG
Christian

Zitat von "jmayer"

Ist für meine NAS-Kaufentscheidung ein gewichtiges Argument pro QNAP!

Na dann sehen wir uns wohl die Tage bzw lesen uns.

Christian

Hallo,

darf ich in bezug auf RAID1 fragen, ob es stimmt, dass man auf einer TS-4xx kein Raid1 mit 3 oder 4 Festplatten installieren kann?

Viele Grüße

Johannes

Zitat von "nasraid1"

Hallo,

darf ich in bezug auf RAID1 fragen, ob es stimmt, dass man auf einer TS-4xx kein Raid1 mit 3 oder 4 Festplatten installieren kann?

Hallo Johannes

Ein Raid1 ist eine Festplattenspiegelung und besteht daher immer nur aus 2 Platten.
Du meinst sicherlich ein Raid10, bei dem zwei Raid1-Verbunde, also 2 mal 2 gespiegelte Platten, zu einem Raid0 Stripeset zusammen gefasst werden.
Es gibt auch noch die weniger gebräuchliche Variante 01, dort werden 2 Stripesets gespiegelt.

Beide Versionen werden nicht unterstützt. Das hat seine Begründung wohl darin, dass solche Konstellationen bei einem Software-Raid, aufgrund des höheren Rechenbedarfs, wenig Sinn machen.
Hier ist dann ein Raid5 oder Raid6 angeraten.
Was an Platz rausspringt ist bei allen Versionen gleich, nämlich 2 Platten, auch bei Raid5 + spare oder raid 6.
Hier kann lediglich der Ausfall von 2 Platten aufgefangen werden, während bei 10 und 01 nur der ausfall einer Platte gewährleistet wäre.

Falls Ausfallsicherheit nicht ganz so gross geschrieben ist, kannst du auch 4 Platten zu einem Raid5 zusammenfassen, damit ist der Speicherplatz von 3 Platten nutzbar.

Ich denke ich spreche im Namen Aller, wenn ich an diesem Punkt auf die zwingende Notwendigkeit eines Backups hinweise

Hallo,

herzlichen Dank für deine ausführliche Antwort.

Ich hätte gerne explizit ein "Raid 1/3" gehabt, also die identischen Daten redundant auf 3 Festplatten.

Mit dem Vorteil von 3 Festplatten, wo ja 2 kaputt gehen könnten, ohne dass alle Daten weg sind und mit dem zusätzlichen Vorteil, dass im Falle des Defektes im NAS selbst noch die Festplatten anderweitig ausgelesen werden könnten.

Finde es immer noch schade, dass es nicht geht.

Viele Grüße

Johannes

Zitat von "TrueFazer"

Nicht ganz - es können auch 4, 6 oder 8 Platten sein solange es eine gerade Anzahl ist.
Mindestens 2 ist der kleine aber feine Unterschied

@nasraid
Was du willst ist ein RAID6: dafür brauchst du 4 Platten. Da können 2 kaputt gehen und die Daten sind noch da.
Aber TrueFrazers Empfehlung mit RAID5 ist wohl die sinnvollste - Für mehr automatisierte Sicherheit kannst du ja ein Spare verwenden.
http://de.wikipedia.org/wiki/RAID

Zitat

Mindestens 2 ist der kleine aber feine Unterschied

Stimmt! :thumb:

Aber bist du dir sicher mit der geraden Anzahl der Platten?

Da steht "Die Kapazität des Arrays ist hierbei höchstens so groß wie die kleinste beteiligte Festplatte."
ich versteh das als n-(n-1)
Sollte dann auch mit einer ungeraden Anzahl funktionieren, denn es wird anscheinend nicht paarweise gespiegelt .....

Ist aber heftig....was legt man da ab? Gesammelte Haushaltsschulden einer Republik?

@ Johannes

Wenn du nur die Grösse einer Platte brauchst würde deinen Vorstellungen wohl auch ein Raid1/2 + spare recht nahe kommen.
Dazu noch eine synchronisation auf eine USB- oder eSATA Platte.
Das hätte noch den Vorteil, dass man bei Totalausfall die Daten interimsweise über einen anderen Rechner zur Verfügung stellen könnte

Zitat von "TrueFazer"

Da steht "Die Kapazität des Arrays ist hierbei höchstens so groß wie die kleinste beteiligte Festplatte."
ich versteh das als n-(n-1)
Sollte dann auch mit einer ungeraden Anzahl funktionieren, denn es wird anscheinend nicht paarweise gespiegelt .....

ungerade geht nicht, da hier eine echte Spiegelung der Daten stattfindet.
Das mit der Kapazität der kleinsten beteiligten Platte bedeutet dass bei z.B.
1x 1TB
1x2TB
im RAID1 das RAID eine Kapazität von 1 TB erhält. Es werden also nur 1 TB der 2TB Platte genutzt weil es ja einen exakten Spiegel der 1 TB Platte darstellt.

Nimmt man 4 Platten: 3x1TB und 1x 500 MB, dann haben alle beteiligten Platten max. die Kapazität der kleinsten Platte zur Verfügung = 500 MB im RAID1 und 3 Spiegelungen zur Sicherheit.
editiert weil falsch zusammengerechnet

Schau mal hier rein: http://forum.qnapclub.de/viewtopic.php?p=35804#p35804
Da hab ich mich auch schon episch darüber ausgelassen :mrgreen:

Ich habe immer noch nicht verstanden, warum bei Raid 1 zwar eine Spiegelung auf insgesamt 2, 4, 6 aber keine Spiegelung auf 3, 5 oder 7 Festplatten möglich ist.

Raid 5+ Spare hätte für mich wohl mehr Nachteile im Gegensatz zu einem Raid 1 mit 3 Festplatten, da:
- einzelne Festplatten nicht extern ausgelesen werden können
- die Prozessorbelastung größer ist?!
- bei einem Defekt und Neueinsetzen einer Festplatte die Synchronisation schneller erfolgen würde.

Ja weil es einfach von mir falsch war - Sorry hatte da selber einen Denkfehler. :oops:
RAID 1 geht auch mit ungerader Anzahl der Platten - es wird dann halt über all das selbe gespiegelt wie auf Platte 1

RAID1 mit 3 Platten nutzt halt auch nur 1 der Platten ihren Speicherplatz. Die beiden anderen sind Kopien. Das ist eine externe Backupplatte auch.
Das externe auslesen der Daten kannst du über das Backup machen - also besteht die Notwendigkeit nicht die RAID5 Platten auslesen zu müssen. Aber dafür hast du bei 3 Platten im RAID5 den doppelten Speicherplatz gegenüber RAID1 mit 3 Platten.

Gruß Complicated

Puh -

Raid ist Festplattenmengenlehre - ich hoffe, das das NAS immer weiß, was es da tut...

Zitat von "Complicated"

RAID 1 geht auch mit ungerader Anzahl der Platten - es wird dann halt über all das selbe gespiegelt wie auf Platte 1

So ist das, bei einem (QNAP-) NAS mit mehreren Festplatten werden die Systempartitionen auch auf allen Festplatten gespiegelt.

Stefan

ah, da sind wir dann wieder alle d'accord :mrgreen:

Wo fang ich an Nicht alles, was bei Wikipedia steht, stimmt wirklich, wenn es an die Details geht...*gg*

Zitat von "TrueFazer"

Ein Raid1 ist eine Festplattenspiegelung und besteht daher immer nur aus 2 Platten.

Höre ich zum ersten Mal.Im Grunde genommen ist dies nirgends festgelegt, man kann durchaus mehr als einen Spiegel haben.Wird auch gemacht in der Praxis und heißt dann auch immer noch RAID-1.

Zitat

Du meinst sicherlich ein Raid10, bei dem zwei Raid1-Verbunde, also 2 mal 2 gespiegelte Platten, zu einem Raid0 Stripeset zusammen gefasst werden.
Es gibt auch noch die weniger gebräuchliche Variante 01, dort werden 2 Stripesets gespiegelt.

Den Ausdruck RAID 01 habe ich noch nicht gehört, zumindest nicht in der Pro Welt.Hier redet man in der Regel von RAID-10 oder 0/1.
Beim RAID-10 wird einfach ein RAID-0 Set gespiegelt und ergibt damit neben dem RAID-0 eben noch ein RAID-1.Es ist nicht festgelegt, ob der Spiegel ebenfalls aus einem RAID besteht oder eine einzelne Platte ist.Insofern gehen auch RAID-10 mit z.B. 3 Platten.Ob eine Platte einen direkten RAID-1 Spiegel hat, während sie Teil eines RAID-0 Sets ist, oder ob ein RAID-0 auf ein weiteres identisches RAID-0 gespiegelt wird, tut für die Bezeichnung RAID-10 überhaupt nichts zur Sache.Bei einem RAID-10 mit z.B. 4 Platten könnten auch 2 Platten ausfallen, aber nur dann, wenn es die beiden Spiegel sind.Kurz gesagt darf bei einem RAID-10 genauso wie bei einem RAID-1 nur ein Spiegel ausfallen, ohne das man Datenverlust hat.Dies kann eine oder auch 2 Platten sein - wenn man den RAID-10 Klassiker mit 4 Platten hernimmt.

Es gibt auch noch jede Menge hersteller-spezifischer Implementationen, die sich zwar grob in RAID-Level klassifizieren lassen, aber oft auch in keines so richtig nach Definition reinpassen und meist Mischformen darstellen.So gibt es durchaus RAID-1 Systeme, die von beiden Spiegeln gleichzeitig lesen können und somit auch die EIgenschaften eines RAID-0 besitzen.

Zitat von "TrueFazer"

Beide Versionen werden nicht unterstützt. Das hat seine Begründung wohl darin, dass solche Konstellationen bei einem Software-Raid, aufgrund des höheren Rechenbedarfs, wenig Sinn machen.
Hier ist dann ein Raid5 oder Raid6 angeraten.

Beim RAID-0 oder 1 und somit auch 10 fällt kein Rechenbedarf an, nur I/O Leistung.Bei RAID-10 müssen mehr I/Os bewältigt werden als bei 0 oder 1, allerdings fallen diese beim RAID-5/6 auch an, wenn man mal gleiche Plattenanzahl voraussetzt.Beim RAID-5/6 fällt allerdings durch die Parity etwas Rechenlast an, zusätzlich zu den zusätzlichen Lese-I/Os, die notwendig sind, um die neue Parity zu errechnen.Das "Rechnen" ist allerdings ein einfaches XOR, welches entsprechende Platten selber übernehmen können.Da diese Mini-NAS Systeme generell eine hohe CPU Auslastung haben bei I/O-Vorgängen, nehme ich an, das dies daherkommt, das die CPU die Daten bewegen muß, ohne Mithilfe von DMA - somit würde ich daraus schlussfolgern, das es nur auf die Anzahl der benutzten Platten drauf ankommt.Also ob RAID-5 mit 4 Platten oder RAID-10 - das dürfte sich von der Last nichts nehmen.Dies ist in diesem Fall eine reine technische Annahme, ohne das ich dies so überprüft hätte.

Zitat von "TrueFazer"

Was an Platz rausspringt ist bei allen Versionen gleich, nämlich 2 Platten, auch bei Raid5 + spare oder raid 6.
Hier kann lediglich der Ausfall von 2 Platten aufgefangen werden, während bei 10 und 01 nur der ausfall einer Platte gewährleistet wäre.

So nicht ganz richtig.Ein Spare erhöht grundsätzlich NICHT die Redundanz eines RAIDs, außer in den Fällen, wo er proaktiv invoked wurde- z.B. aufgrund steigender Fehlerraten, SMART oder wenn man eine ungespiegelte Platte tauschen will.Für die anderen Fälle - dem nachträglichen invoken - stellt er lediglich die Redundanz des RAIDs wieder her, wenn es länger dauert, bis man die defekte Platte ersetzen kann.Bei einem Heim-NAS kann das nur der Fall sein, wenn man den Ausfall nicht bemerkt und darauf reagieren kann, z.B. nachts oder wenn man nicht zu Hause ist.Ansonsten kann man die defekte Platte auch direkt tauschen.Bedenken muß man, das ein Spare auch in Betrieb ist und daher einer Abnutzung und dem Risiko eines Ausfalls unterliegt.Falls der Spare im Standby gehalten wird, wird das Risiko minimiert.

Ich hab's anderswo im Forum schonmal erwähnt : diese Software-RAIDs in den Mini-NAS stellen zwar eine Redundanz im Sinne des verwendeten RAID-Levels her, allerdings darf man das nicht so verstehen, das das unfehlbar ist.Gerade beim RAID-5/6 können sich unbemerkt double-raid-faults einschleichen, die beim physikalischen Ausfall einer Platte zu Datenverlust führen können.Dieser betrifft meist nur einzelne Blöcke oder Block-Sequenzen, aber je nach Anzahl betroffender Blöcke und Größe der betroffenen Datei kann der Schaden trotzdem immens sein - auch wenn man das Filesystem an sich wahrscheinlich reparieren kann.Bei neueren Versionen des mdadm kann man ein Scrubbing laufen lassen, um diese Fehler zu erkennen, dies sollte man auch tun, um die Wahrscheinlichkeit eines solchen Fehlers zu verringern - indem die Fehler erkannt werden und der Schutz dieser Blöcke wieder aufgebaut wird.

Zitat von "TrueFazer"

Ich denke ich spreche im Namen Aller, wenn ich an diesem Punkt auf die zwingende Notwendigkeit eines Backups hinweise

Sehr guter Punkt.Ein Backup ist sogar noch wichtiger als ein RAID Schutz.Falls möglich und nötig, ein off-site backup, also ein Backup außerhalb des eigenen Hauses - entweder "zu Fuß" ( Backup-Platte woanders lagern) oder per Remote-Backup.

Grüße,
DocHollywood