WD15EADS-00R6B0 und trotzdem lahm

    Hi,


    ich habe 4x WD15EADS-00R6B0 als RAID5 in mein neues TS-459 gesteckt, welche ich noch vom Vorgänger übrig habe.
    Bisher nahm ich an, dass 300 MBit/s hier die normale Performance sind, da ich dies auch bei meinem alten Intel SS4200 so hatte.
    Wenn ich allerdings lese, dass andere von 700-800 MBit/s Performance sprechen geht mir schon irgendwo der Hut hoch...


    Was ist denn bei mir da los? Habe in die Hardware-Liste von QNAP geschaut, mein Modell mit 00R6B0 scheint ja nicht von den typischen WD Problemen betroffen zu sein. In der Tat habe ich auch mit dem RAID-Verbund ansich keinerlei Probleme. Auch der Load_Cycle_Count ist sehr niedrig (zwischen 76 und 187).
    Mich stört nur die schlechte Performance!


    Was sollte ich tun? Bin 5min davor in der Stadt neue Platten zu kaufen (in der Hoffnung sie sind nicht viel teurer als im Inet).



    Gruss
    Julian

    2 Mal editiert, zuletzt von Loredo ()

    ... und wenn ich mir diesen Performance-Vergleich anschaue, dann weiss ich eigentlich wieder, warum ich mich seinerzeit für die WD entschieden habe...


    http://www.tomshardware.de/sam…estberichte-240354-5.html


    Hatte eigentlich jetzt eventuell vor die Samsung F2 1,5GB (HD154UI) in Betracht zu ziehen, aber angesichts des drastischen Unterschieds im Testbericht oben stehe ich nun wieder ganz am Anfang meiner Suche... *narf*

    Einmal editiert, zuletzt von Loredo ()

    Hi,


    QNAP selbst hat da leider keine FW Version angegeben (NAS und Platte) ob das beides noch so gleich ist wie mit der Note 8:


    Zitat

    Hinweis 8
    Die Festplatten haben die erste Kompatibilitätsprüfung in den QNAP-Laboratorien bestanden. Da der Festplattenhersteller jedoch davon abrät, die Desktop-Festplatten in RAID-Subsystemen zu benutzen und einige Benutzer von Problemen der Stabilität mit diesen Festplatten berichten, empfehlen wir ihnen, diese Festplatten nicht in Verbindung mit QNAP-Produkten zu benutzen.


    Warum holst Du dir nicht RAID optimierte Platten? Die laufen auf jedenfall prima. Bzw. ist auch die Perfomance auf RAID optimierten platten sicherlich eine andere als mit einer schnellen Desktop Platte einen Verbund zu bauen. ;)


    Grüsse, David

    Hi David!


    Danke für den Zuspruch :)
    RAID-optimierte Platten würde ich fürs RZ kaufen, aber für mich daheim brauchts das nicht. Die Performance-Unterschiede sind da nicht so riesig, wohl mehr die Kompatibilität.
    Daher lege ich eher Wert darauf jetzt die richtigen Platten zu finden :D


    Möglicherweise sind meine Platten soooo schlecht aber auch net, nur scheinen andere eben doch noch deutlich besser zu sein.


    Hab jetzt mal meinen Switch für LACP eingestellt und das TS-459 entsprechend konfiguriert. Zudem Teste ich jetzt mal von und zur SSD im MacBook anstatt einfach nur beim Zurückkopieren meines Backups von den USB-Platten die Peaks zu beobachten...


    Jetzt komme ich auf Peaks von 500-600 MBit/s sowohl beim Schreiben als auch beim Lesen.
    XBench meint (via AFP):



    Klingt schon besser, aber sollte da noch nennenswert mehr drin sein mit anderen Platten?
    Die Testergebnisse, die ich hier so lese, sagen ja alle was von um die 100 MB/sec beim Lesen. Das ist ja schon noch nennenswert mehr.
    Beim Schreiben lese ich Werte von 60 MB/sec und mehr, dagegen ist mein Ergebnis oben ja kläglich!


    Kann ich da noch mehr tunen oder sollte ich wirklich über andere Platten nachdenken? Möchte mich da nur schnell entscheiden, weil ich natürlich meine Daten wieder drauf kopieren möchte und das nicht zweimal machen will =)


    Hat da jemand vielleicht eine ähnliche Konstellation wie ich und kann auch mal einen Test über XBench anfertigen, damit die Ergebnisse besser vergleichbar sind?


    Vielleicht noch ein paar Infos zu meiner Config:


    - EXT4
    - Verschlüsselung AUS
    - Schreib-Cache EIN
    - MTU 1500 (=KEINE Jumbo Frames)
    - Festplattenmodell: WDC WD15EADS-00R6B0 01.0
    - Firmware-Version: 01.00A01
    - LCC zwischen 76 und 186 (je nach Platte)
    - Bisherige Betriebsstunden der Platten: ca. 10.000
    - Spinup-Time um die 7200
    - Startup-Time zwischen 113 und 220 (je nach Platte)
    - Switch ist ein DLink DGS-3200-10 mit aktueller FW

    Hi,


    RAID optimierte HDD's bieten weitaus mehr als nur die Kompatibilität. Eigentlich hat die damit noch relativ wenig zu tun.
    Ich schmeisse einfach mal 2 Begriffe in den Raum die auch was mit den Transferraten zu tun haben... Mal von all den anderen "Features" abgesehen. ;) Native Command Queuing, Perpendicular Recording. (Hoffe ich habe mich da net vertippt. :oops:)


    Für das RZ nehme ich RAID (für den Server) und SAS Festplatten (Storage), wobei zweiteres öfter eingesetzt wird. Kommt immer drauf an. Raid Platten haben nix mit dem RZ zu tun, sondern mit den Einsatzzweck.


    Preislich ist die Differenz zu RAID Editions nicht mehr all zu hoch... So wie es mal war.


    Du solltest aber mal unabhängig davon erst einmal deine Interne HDD Geschwindigkeit testen bevor Du innerhalb des Netzwerks nach optimierungen suchst.


    Code
    dd if=/dev/zero of=/share/Public/speedtest.dd bs=1G count=1


    Schreibt eine 1 GB Grosse Datei und gibt Dir dann die Geschwindigkeit zurück. ;)


    Grüsse, David

    Hi,


    danke für die Erklärung, war aber unnötig. Ich bin vom Fach und weiß genau, warum ich zu Hause keine RAID Platten brauche und bei meinen Kunden sehr wohl auf SAS setze.
    Ein Test mit dd bringt gewiss genauere Ergebnisse, unterscheidet sich jedoch nur in wirklichen Ausnahmefällen um mehrere Faktoren zur ungefähren Einschätzung (wenn sie jemand mit Sachkenntnis vornimmt und die spezifische Netzwerkkonstellation zu berücksichtigen weiß).


    Schade, dass die Hilfe hier so allgemein ist (soll jetzt nicht abwertend sein, ich bin trotzdem für die Diskussionsteilnahme dankbar). Etwas spezieller und tiefgreifender dürfte es schon sein. Bisher hat mir niemand erklären können, worin der Unterschied bei den Consumer-Platten von WD und den anderen Herstellern liegen, speziell in der Nutzung mit einem QNAP NAS.
    Ich würde lieber über die Ursachen der Performance Engpässe sprechen, anstatt über +/-2MB Messungenauigkeit. Das hilft bei der Lösungsfindung leider nur bedingt.



    Gruß
    Julian

    Hi Julian,


    ich glaube da gab es jetzt nur ein Missverständniss.... Das schaffen wir direkt mal weg. ;)
    Manschmal denke ich halt weiter anstatt das zu schreiben ;) Also nix für ungut.... Falls Du das arogant oder so interpretiert hast. 8-)


    Ich dachte jetzt eigentlich zuerst mal an einen Internen Messen mittels dd um nur mal einen Richtwert zu erhalten was mit den Platten möglich ist.


    Danach das gleiche nochmal über 'nen Client. Bei mir wäre es dann z.B. ein NFS, SMB, APF Share Mounten und das Kommando noch einmal ausführen.
    Beides zusammen würden dann wenigstens mal Richtwerte vorgeben. Nicht dass Du jetzt schon die volle Performance fährst weil eben die Platten nicht mehr können. Wenn nicht lässt sich in der Richtung Performance sicherlich noch was optimieren.


    Zumindest würde ich es so lösen, weil man ja schon irgendwie Richtwerte benötigt bevor man etwas optimieren möchte.


    Hatten wir auch wieder mal hier:
    http://forum.qnapclub.de/viewt…49&t=9361&start=10#p60426


    Die obigen Einstellungen sehen schon gut aus.... Zumindest was performance angeht... Ich selbst nutze halt noch lieber ext3 im RAID Verbund.


    Grüsse, David

    Zitat von "Loredo"

    Bisher hat mir niemand erklären können, worin der Unterschied bei den Consumer-Platten von WD und den anderen Herstellern liegen, speziell in der Nutzung mit einem QNAP NAS.


    Hey Julian,


    ich hoffe, ich kann da etwas Licht ins Dunkle bringen, falls es noch aktuell ist. WD hat seit Dezember 2009 TLER aus der Firmware seiner Desktop-Platten gestrichen, was dazu führt, dass die Platten häufiger aus dem RAID fliegen.

    Hi,


    Danke, das ist doch schonmal etwas genaueres :)
    Was ich dabei nicht verstehe: TLER scheint mir ja für mehr Datensicherheit zu sorgen, was bei Aktivierung zu schlechterer Performance führt. Nun ist es ja so, dass TLER bei den Desktop-Platten generell ausgeschaltet ist, um eine bessere Performance ohne RAID-Einsatz zu erhalten. Die Frage, die sich mir dabei stellt: Wird eine Platte ohne TLER in einem Raid-Verbund betrieben, sollte ihre Performance doch nicht schlechter sein, als wenn TLER aktiviert wäre? Wie kann das mit der Raid-Performance zu tun haben? :shock: