Netzwerk wird langsamer

    Hallo,


    wir haben beim Kunden eine TS-439 Pro II+ im Einsatz (FW: 3.4.4 Build 0718T). Beide LAN-Anschlüsse sind mittels Port-Trunking (Banance-alb) verbunden und mit einem Gigabit-Switch unmanaged verbunden. In der Regeln hängen auf der anderen Seite PCs mit Gigabit Anschluß dahinter.
    Soweit funktioniert alles, aber gegen Nachmittag wird das Netzwerk langsamer. Es werden CAD Zeichungen geladen/ gespeichert. So kann es dann zB. sein, daß man im Explorer mal bis zu 5 sek. warten muß, bis sich wieder was anklicken läßt. Das ist früh definitiv nicht der Fall und es ist durchgängig auf alles Rechnern.
    Hat jemand einen Tip, woran das liegen kann? Was ist mit den Jumbo-Frames? Die kann man ja so nicht deaktiveren. Stehen momentan auf 1500, allerdings haben wir nichts an den Adaptern der PCs verändert.


    Wenn man den Netzwerktraffic am Systemmonitor eine Weile beobachtet arbeiten beide NICs ohne Auffälligkeiten, es gibt auch keinen großen Traffic. Das Öffnen und Schließen der Dateien dauert ja auch nicht lange.


    Danke & Viele Grüße!

    Hi,


    unmanaged switch und Port Trunking funktioniert nicht wirklich.
    Also wesch damit und nur 1 Kabel an den Switch :thumb:


    Grüsse, David

    Hallöle,


    das sind die Richtigen!

    Zitat von "schloegel-edv"

    Beide LAN-Anschlüsse sind mittels Port-Trunking (Banance-alb) verbunden und mit einem Gigabit-Switch unmanaged verbunden.


    Spätestens hier hätte es beim schreiben des Postings schon klingeln müssen...


    Nix für ungut...


    Grüße
    Jody

    Einmal editiert, zuletzt von jody ()

    Häääh? Meinste mich? :shock: Aber ich verkauf doch gar nix. :-/


    Grüsse, David

    Zitat von "Terz"

    Hi,


    unmanaged switch und Port Trunking funktioniert nicht wirklich.
    Also wesch damit und nur 1 Kabel an den Switch :thumb:


    Grüsse, David


    Hi,


    bei mir die selbe Konstellation:


    Port-Trunking (Banance-alb) 2 Anschlüsse am Switch. (unmanaged).


    Funktioniert 100% BESTENS ! Warum auch nicht ?? Keine Performanceunterschiede zwischen 1 Kabel / 2 Kabel (von einem Rechner) zu verzeichnen gewesen.. Was soll denn da zu Problemen führen ?



    Wie sieht denn die CPU in der QNAP aus ? Und die Prozessliste ? Ist da ggf. irgendein Prozess auf 100% ?


    Tomas

    Port Trunking / Bonding iss sowieso immer ein schlechter begriff (zu Allgemein^^).
    In der tat, kann es via Balance-alb funktionieren.... Was bei den QNAP's aber eigentlich nix ausmacht (Intel Atom), eventuell mal, mit der neuen Serie (i3 aufwärts CPU).


    Wenn ich Port Trunking höre, gehe ich zumindest immer wieder von einem Spezifizierten Mode aus (dynamic link aggregation). ^^


    Grüsse, David

    Danke für die ernstgemeinten Tips.


    jody: Ich nehme an, daß die Bemerkung mir galt. Warum es immer wieder Leute gibt, die Ihre sog. Allwissenheit immer wieder allen vor die Schuhe kippen müssen.... Wem nützt das eigentlich? _hurted:

    Hallo


    So lange der gesamte traffic über das normale LAN geschoben wird, sind Jumboframes imho eher ein Hindernis.
    1500 ist die Standard MTU und sollte auch so belassen werden.


    Von wievielen Clients reden wir denn, welche Plattform, was wird noch auf dem NAS abgelegt?


    Gruss
    Micha

    Das Problem muss ja nicht bei der NAS sondern kann auch im Netzwerk liegen. Fehlerhafte Netzwerkkarte, veralterte Treiber, schlechte Verkablung lassen das Netzwerk schon mal durch fehlerhafte Pakete an die Grenzen kommen. Ideall wäre natürlich auch weg vom "unmanaged Schwitch" hin zum Switch mit Managementfunktionen. Sogenannte Smart-Switche sind preislich akzeptabel und helfen schon Probleme im Netzwerk zu erkennen.

    Irgendwas muss wohl nachmittags anders sein also morgens.
    Die x39 hat netzwerkseitig zwar ihre Grenzen, bedingt durch die CPU, mit nur einem Kabel würde man das wohl auch hinbekommen.
    Mglw. beruhen diese Verzögerungen eher auf der Datenträgerperformance.
    Würde aber in erster Linie bei Zugriffen auf viele kleine dateien entstehen.
    Benutzerprofile usw. werden also alle lokal gehalten?