Dateisystem 109P vs. 219P

    Hallo zusammen,


    kann jemand was zu folgendem Problem sagen?


    Ich hatte bis vor kurzem eine 109 Pro mit 750GB HDD.
    Neu gekauft: 219P.
    Jetzt möchte ich die Daten der alten Platte auf die neue Platte rüberkopieren.
    Leider ist QNAP zu dumm um reguläres EXT3 zu verwenden, nein sie müssen extents verwenden.
    Gibts da nicht den alten Spruch: Halte dich an Standards und du vermeidest unnötige Probleme?


    OK.


    Rescue CD besorgt. Von der gebootet. USB Festplatte (alt) reingehängt und jetzt kommts: Es können nicht alle
    Dateien kopiert werden. Zum einen tritt ein Kernel Panic Fehler auf, zum anderen können bestimmte inodes
    nicht mehr gelesen werden. Vorher hat die Platte nie Probleme gemacht. Das Filesystem ist in Ordnung.


    Was kann ich noch (wie) tun m dei Daten von A nach B zu kopieren.
    Weiß jemand wie ich von USB 1.1 auf USB 2.0 wechseln kann am Rettungssystem?
    Mittlerweile denek ich war es echt ein Fehler nochmal auf QNAP zu setzen. Wie kann es sein innerhalb
    der Produkte einer Firma zu wechseln und sich solche Fehler einzuhandeln?


    Ich denke die Sicherung (ebenfalls ext3) angelegt von der 109er ist ebenfalls nicht mehr lesbar von der 219P, oder?


    Ich bin für jede Idee dankbar.


    Andreas

    hi


    Zitat

    Ich denke die Sicherung (ebenfalls ext3) angelegt von der 109er ist ebenfalls nicht mehr lesbar von der 219P, oder?


    doch, da für die externen HDDs selbst bei der 109/209 serie standard ext3 verwendet wurde.


    Zitat

    Leider ist QNAP zu dumm


    ist es möglich das niveau etwas zu erhöhen und auf solche aussagen zu verzichten? danke.

    Hi,


    kannst du nicht von der laufenden 109 auf die laufende 219 kopieren? Oder tut die 109 nicht mehr?


    @ IamQ: Das mit dem normalen ext3 auf externen Platten wusste ich noch gar nicht, das wäre ja genial, wenn das so ist, wobei ich dir natürlich glaube! Werden meine externe Disk mal gleich neu formatieren, um schneller arbeiten zu können beim sichern.

    Hallo skynan,


    dein Problem kann ich leider nicht nachvollziehen.
    Vor einigen Wochen habe ich Daten von einer USB-Festplatte, die an einer TS 109 hing auf eine TS 409 kopiert. Dazu habe ich lediglich die USB-Platte an die 409 angeschlossen.


    Hallo skynan,


    ich möchte wie folgt zu Deinem Auftreten Stellung nehmen:


    1. Ja, jemand kann was zu Deinem Problem sagen! Ob jemand das tut hängt natürlich auch davon ab, wie dieser jemand angesprochen wird!


    2. Wenn überhaupt, könnten die Techniker zu dumm sein, die diese Veränderungen am Standard gemacht haben und diese der Geschäftsleitung "verkauft" haben. (ich möchte hier nicht weiter auf die von Dir gewählte Ausdrucksweise eingehen, hoffe aber dass Du sie in Zukunft unterlässt oder Deine Aussagen handfest untermauerst!)


    3. Ja, von dem Spruch habe ich auch schon mal gehört! Ich hörte aber auch, dass das schöne an Standards ist, dass sich jeder seinen eigenen schaffen kann. Will sagen, dass es gute Gründe dafür geben mag, warum die Techniker/Programmierer bei Qnap diese Veränderungen eingebracht haben!


    4. Da Du Dir nach eigenen Bekunden wieder ein Qnap-Gerät gekauft hast, können diese so schlecht nicht sein, oder? Warum hast Du denn die Daten nicht via Netzwerk von einem NAS zum anderen geschoben? Ich für meinen Teil geben jedenfalls keine Speicherlösung aus der Hand bevor ich nicht sicher auf die Daten zugreifen kann.


    5. Deine Probleme kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen, habe Platten aus einer 109 ohne Probleme an einer 209 und einer 639 lesen können.


    Sorry, aber solche Beitrage machen mich etwas sauer.


    Grüße
    Jody

    ...über das "Krisenmanagement" von skynan muss man nicht diskutieren - das spricht für sich (um den verwendeten, den Stein des Anstoßes auslösenden, Begriff nicht zu wiederholen) :D


    aber:


    Zitat von "jody"

    2. Wenn überhaupt, könnten die Techniker zu dumm sein, die diese Veränderungen am Standard gemacht haben und diese der Geschäftsleitung "verkauft" haben. (ich möchte hier nicht weiter auf die von Dir gewählte Ausdrucksweise eingehen, hoffe aber dass Du sie in Zukunft unterlässt oder Deine Aussagen handfest untermauerst!)


    ..Du wirst zugestehen, dass es piepegal ist, welcher Techniker wem was verkauft hat. Wenn ich offiziell "ext3" als verwendetes Dateisystem propagiere, dann darf sich der geneigte Anwender schon drauf verlassen, dass da nicht nur ext3 draufsteht sondern auch ext3 drin ist. Das gilt insbesondere bei der Reputation von QNAP. Jede andere Argumentation sollte man der Marketing-Abteilung überlassen - nicht aber einem sehr geschätzten Moderator dieses Forums ;) . Interessant ist hier auch, dass lediglich die Datenpartition mit dem selbstgestrickten ext3.x versehen ist....man könnte fast auf die Idee kommen, dass das Absicht war.... 8-)


    Zitat

    Will sagen, dass es gute Gründe dafür geben mag, warum die Techniker/Programmierer bei Qnap diese Veränderungen eingebracht haben!

    ...bei allem Verständnis - nenne einen guten Grund 8-) ; Stichwort: untermauern :)


    Zitat

    Ich für meinen Teil geben jedenfalls keine Speicherlösung aus der Hand bevor ich nicht sicher auf die Daten zugreifen kann.

    ..völlig richtig. Kein halbwegs vernünftiger Anwender tut das.


    Zitat

    5. Deine Probleme kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen, habe Platten aus einer 109 ohne Probleme an einer 209 und einer 639 lesen können.

    ...und an einer 409 gehts auch. Und dann ist hier ja noch die USB-Sicherung da.....die immer gelesen werden kann, solange das Dateisystem auf dieser Sicherung nicht korrupt ist.


    Zitat

    Sorry, aber solche Beitrage machen mich etwas sauer.


    ...ich hoffe meiner nicht. Der dient lediglich der Meinungsvielfalt in einem Forum.


    Ja ich weiß - ich sollte öfters die Klappe halten. :thumb:

    Sorry wenn ich mich hier einmische

    Zitat von "rolano"

    Wenn ich offiziell "ext3" als verwendetes Dateisystem propagiere, dann darf sich der geneigte Anwender schon drauf verlassen, dass da nicht nur ext3 draufsteht sondern auch ext3 drin ist.

    Aber ich denke nicht dass hier ein selbst gestricktes Dateisystem verwendet wurde:
    http://lwn.net/Articles/187321/
    http://lwn.net/Articles/186933/
    Wie aus den beiden obigen Links hervor geht, war das bestreben mit Sicherheit das 8TB Limit von ext3 aufzuheben um auch zukunftssicher zu sein - und das durchaus innerhalb zu dem damaligen Zeitpunkt gängigen Standardlösungen, soweit Linux so was überhaupt kennt.


    Damals war ext4 noch nicht soweit und 8TB sind für einen Anbieter für Speicherlösungen sicherlich kein akzeptables Limit. Von daher war das von QNAP nur richtig und konsequent damals. Ebenso wie es richtig und konsequent war mit offizieller Freigabe von ext4 die Richtung zu ändern und dem Mainstream wiederum zu folgen und dieses Dateisystem einzubinden und auf extents zu verzichten.


    Wer im Nachhinein Kritik übt über Entscheidungen dieser Art, der sollte vielleicht mal selber eine Prognose wagen welcher Standard in der Open-Source Gemeinde in 3-5 Jahren gelten wird und versuchen Hardware damit auszustatten :shock:


    Wie ja schon mehrfach hier erwähnt sollte man auch wissen wie man ein Handbuch liest und es wäre kein Problem seine Daten zu übertragen - wer halt meint er kann einfach Festplatten aus einem Gerät ins andere rein stecken ist selber Schuld.


    Also hat der Techniker der das damals dem Manager verkauft hat durchaus das richtige verkauft aus der damaligen Sicht ;)


    just my 2 cents
    Complicated

    Zitat von "rolano"

    ...über das "Krisenmanagement" von skynan muss man nicht diskutieren - das spricht für sich ..


    100% Zustimmung


    Zitat von "rolano"

    ..Das gilt insbesondere bei der Reputation von QNAP. Jede andere Argumentation sollte man der Marketing-Abteilung überlassen - nicht aber einem sehr geschätzten Moderator dieses Forums ;) ...


    Hier ging es mir lediglich darum eine unzulässige Verallgemeinerung aufzuzeigen ;)


    Zitat von "rolano"

    ...bei allem Verständnis - nenne einen guten Grund 8-) ; Stichwort: untermauern :)

    Die von mir gewählte Formulierung deutet offensichtlich darauf hin, dass ich diese nicht kenne, jedoch mit Erwerb der Geräte billigend in Kauf genommen haben :D


    Zitat von "rolano"

    völlig richtig. Kein halbwegs vernünftiger Anwender tut das.

    womit wir nun des Pudels Kern erschlagen hätten....


    Zitat von "rolano"

    solange das Dateisystem auf dieser Sicherung nicht korrupt ist.

    was in diesem Falle, aufgrund mangelnder Batterieleistung der Glaskugel allenfalls orakelt werden könnte....


    Zitat von "rolano"

    ...ich hoffe meiner nicht. Der dient lediglich der Meinungsvielfalt in einem Forum.
    Ja ich weiß - ich sollte öfters die Klappe halten. :thumb:


    Nööö und jep ;)


    Grüße J :thumb: dy

    Zitat von "Complicated"

    Sorry wenn ich mich hier einmische

    ..aber gerne doch - sachliche Diskussionen machen immer Sinn :D .


    Zitat

    Wie aus den beiden obigen Links hervor geht, war das bestreben mit Sicherheit das 8TB Limit von ext3 aufzuheben um auch zukunftssicher zu sein - und das durchaus innerhalb zu dem damaligen Zeitpunkt gängigen Standardlösungen, soweit Linux so was überhaupt kennt.

    ...netter Versuch. Wo gab und gibt es bei der 109er und 209er ein 8TB-Problem? :D . Das trifft erst die großen Modelle - die aber verwenden doch Standard ext3....


    Zitat

    Wer im Nachhinein Kritik übt über Entscheidungen dieser Art, der sollte vielleicht mal selber eine Prognose wagen welcher Standard in der Open-Source Gemeinde in 3-5 Jahren gelten wird und versuchen Hardware damit auszustatten :shock:

    ...ich über keine wirkliche Kritik, sondern spiele hier den Avocado Diavolo für den Standaranwender, der - und das sehe ich tatsächlich so - bei ext3 auch ext3 erwartet.


    Zitat

    Wie ja schon mehrfach hier erwähnt sollte man auch wissen wie man ein Handbuch liest und es wäre kein Problem seine Daten zu übertragen - wer halt meint er kann einfach Festplatten aus einem Gerät ins andere rein stecken ist selber Schuld.

    ...darüber sind sich ja nun alle einig 8-)


    Zitat

    Also hat der Techniker der das damals dem Manager verkauft hat durchaus das richtige verkauft aus der damaligen Sicht ;)

    ....und das ist Deine wirkliche Meinung...? :D


    Just my 2 cents

    Zitat

    Das trifft erst die großen Modelle - die aber verwenden doch Standard ext3....

    Ich weiss natürlich nicht wie die Produktpalette vor 4 Jahren aussah, doch bin ich mir sicher das es der Versuch war für alle ein einheitliches FS zu verwenden - daher hat man sich wohl auch bei den kleinen NAS an den Grossen NAS orientiert - zumindest wäre es logisch dies zu versuchen ;)

    Nur die TS-109 sowie TS-209 Serie verwenden das modifizierte ext3 Dateisystem. Wirklich NUR die! Und wie erwähnt nur für die internen HDDs. Wieso auch immer... QNAP hatte damals bestimmt gute Gründe dafür.


    Also zum mitschreiben, es betrifft genau diese Modelle und sonst keine:
    TS-109
    TS-109 Pro
    TS-109 II
    TS-109 Pro II
    TS-209
    TS-209 Pro
    TS-209 II
    TS-209 Pro II


    ALLE anderen (egal ob älter oder neuer) haben stets für alles Standard ext3 verwendet. Und die neueren NAS von QNAP unterstützen zusätzlich auch noch ext4, welches ebenfalls 100% Standard ist.