Raid Sicherheit - Frage

hi

zdnet übertreibt imho (und der artikel ist auch bereits 2 jahre alt) aber grundsätzlich haben sie nicht unrecht. zumindest theoretisch.

so oder so: raid dient generell nicht der datensicherung (sprich ist kein backup)! es ist lediglich eine ausfallsicherheit (sprich man kann weiterarbeiten ohne unterbruch) und bietet je nachdem eine erhöhte geschwindigkeit. du findest ansonsten auch ausführlichere beiträge zu diesem thema von mir oder anderen in diesem forum

das gilt für alle raids, egal welcher hersteller. raid wurde nie zwecks datensicherung entwickelt, leider wird das heute aber oft missverstanden. das was ein raid tun soll, tut es einwandfrei.

qnap verwendet bei allen TS ein linux mdadm software raid.

wie gesagt halte ich die aussage von zdnet für übetrieben und sie ist nicht aktuell (von 2007!), sie ist vermutlich nicht falsch aber basiert auf theoretischen und alten annahmen. im artikel steht aber auch dass es mit enterprise (24/7) platten, welche eine geringere fehlerrate haben, rein rechnerisch auch weniger probleme gibt.

wobei spezifisch die aussage "But even today a 7 drive RAID 5 with 1 TB disks has a 50% chance of a rebuild failure" im artikel einfach nur völliger quatsch und panikmache ist! weder damals noch heute war das risiko eines fehlers beim rebuild jemals auch nur ansatzweise in der nähe von 50%, das würde ja heissen jeder zweite rebuild ist fehlerhaft. das ist definitiv und nachweisbar nicht der fall.

wie auch immer... ich schätze die hdd hersteller und auch einige linux entwickler werden sich bestimmt in den 2 jahren gedanken gemacht und auch tests durchgeführt haben. es ist jetzt 2009 und bisher gibt es meines erachtens kein anzeichen dafür dass dies in der praxis ein nennenswertes problem wäre.

es ist eine standard linux raid implementation. wie sich diese verhält, kann ich dir nicht sagen.

mal ganz abgesehen davon gibt es keine 2.5" laufwerke mit 2TB...

Das wäre ja auch was.

Dann könnte man Raid5 auch gleich ganz sein lassen.

Ich nutze mein NAS eigentlich sehr selten, die meiste Zeit ist aus.

Da könnte ich mir auch Raid sparen und hätte somit 1,5TB mehr Speicher zur Verfügung.

togg: ähm ich versuche dir nur zu helfen... wenn du es besser weisst, wieso fragst du dann? ich sage dir nur - nach meinem besten wissen - wie die realität aussieht.

rein rechnerisch - ich bin kein mathematiker sondern praktiker - mag der mann recht haben aber die realität zeigt uns ganz klar dass der artikel sich in der praxis nicht bewahrheitet hat. und die welt ist auch nicht stehengeblieben seit dann (schon mal überprüft ob vielleicht die URE inzwischen niedriger ist bei grösseren HDDs?). er hat damals eine vorhersage gewagt aber inzwischen IST es 2009 und nichts deutet darauf hin dass die prognostizierten probleme tatsächlich eingetroffen sind. möglicherweise ist die fehlerrate tatsächlich höher, aber nicht massiv. und wie gesagt ist mindestens eine aussage in dem artikel erwiesenermassen einfach nur falsch.

ich verstehe dass du dir gedanken machst und auch deine ursprüngliche frage wie auch dein zweites post ist 100% berechtigt! aber wenn ich dann dir etwas erkläre, musst du auch "zuhören". was du dann mit der information anfängst resp. wie du diese bewertest ist natürlich deine sache.

mir erschliesst sich einfach nicht ganz wieso du über ein theoretisches problem diskutieren willst, das in der praxis schlichtweg nicht relevant ist wenn man die üblichen IT richtlinien (backup und so) befolgt. natürlich kann es beim rebuild zu einem fehler kommen, aber es sieht definitiv nicht so aus als ob dieses risiko auch nur annähernd so hoch wäre (oder massiv höher als früher) wie robin harris behauptet. es gibt wohl tausende firmen die ein raid5 mit mehr als 12tb betreiben als beweis dafür.

meine erfahrung und das feedback der kunden zeigt dass es auch mit den QNAP TS in der regel sehr zuverlässig funktioniert. oder ist die aussage von harris nun "richtiger" als meine nur weil er seine persönliche meinung auf ner bekannten website kundtun darf?

Zitat

QNAP Rebuild Prozess

wie ich bereits sagte... es ist nichts qnap spezifisches. absolutes standard linux raid (wie auch bei vielen anderen herstellern), welches als sehr zuverlässig und stabil gilt. auch beim rebuild.

nun gut, ich habe für dich mal kurz gegoogelt... http://linux.die.net/man/4/md

und da steht dann u.a. folgendes:

Zitat

RECOVERY

If the md driver detects a write error on a device in a RAID1, RAID4, RAID5, RAID6, or RAID10 array, it immediately disables that device (marking it as faulty) and continues operation on the remaining devices. If there is a spare drive, the driver will start recreating on one of the spare drives the data what was on that failed drive, either by copying a working drive in a RAID1 configuration, or by doing calculations with the parity block on RAID4, RAID5 or RAID6, or by finding a copying originals for RAID10.

In kernels prior to about 2.6.15, a read error would cause the same effect as a write error. In later kernels, a read-error will instead cause md to attempt a recovery by overwriting the bad block. i.e. it will find the correct data from elsewhere, write it over the block that failed, and then try to read it back again. If either the write or the re-read fail, md will treat the error the same way that a write error is treated and will fail the whole device.

While this recovery process is happening, the md driver will monitor accesses to the array and will slow down the rate of recovery if other activity is happening, so that normal access to the array will not be unduly affected. When no other activity is happening, the recovery process proceeds at full speed. The actual speed targets for the two different situations can be controlled by the speed_limit_min and speed_limit_max control files mentioned below.

Alles anzeigen

SS-839 verwendet kernel 2.6.24 womit auch md/mdadm auf dem neusten stand ist.

frage zu deiner zufriedenheit beantwortet?

und wenn man immer brav backups macht wie sich's gehört, wäre selbst ein fehlerhafter rebuild kein beinbruch! 8-)

Mayday:

Zitat

Da könnte ich mir auch Raid sparen und hätte somit 1,5TB mehr Speicher zur Verfügung.

ja und nein. in der regel wird dir ein raid5 einiges an aufwand ersparen falls mal ein laufwerk defekt sein sollte. denn wie gesagt funktioniert ein rebuild mehrheitlich problemlos. ohne raid5 wäre der zugriff auf die daten - also beispielsweise in einem pc - einfacher (was aber mit einem regelmässigen backup eher sekundär ist) und du hättest wie erwähnt mehr speicherplatz zur verfügung.

in einer firma ist ein raid praktisch immer pflicht, weil jede ausfallzeit geld kostet (angestellte können evtl. gar nicht arbeiten wenn die daten auf dem server nicht zur verfügung stehen). im privaten bereich ist es sicher nicht zwingend, sondern hängt einfach von der persönlichen präferenz ab.

wenn es sich um einen sehr schnellen NAS handelt (z.b. TS-809) würde dir raid5 wohl auch eine höhere leistung bringen als eine einzelne platte.