Ich sage es ja nur ungerne, aber Du hast da einen Berechnungsfehler.
Du hast recht! Mb gegen MB. 
Dann macht das tatsächlich keinen Sinn, bzw. kann nicht sinnvoll sein.
Ich habe in einem anderen Sysem noch zwei 6TB Platten (HDDs), das System hat aber keine Möglichkeit für einen solchen Cache. Ich werde zwei des SSDs hier mit den beiden HDDs da austauschen und dann macht der Cache wieder Sinn.
Muss ja mein QNAP-System sowieso komplett neu aufbauen 
/KNEBB
Welche Cache Modi verwendest Du denn beim ZFS?
Ich hatte mal All IO, das kaum Treffer hatte und eher mässige Beschleunugung brachte, auf RANDOM IO geändert. Das bringt in meinem Fall mehr speed.
Da es aber zahlreiche Wechselwirkungen zwischen Thin und Thick bzw. Overprovisionung gibt auf einem QTS, hilft probieren.
Zusätzliche Infos:
Noch ein Hinweis zu den beiden Modi die mir möglicherweise ursächlich für das Grössenproblem erscheinen und für die Performance:
Mod: Nicht deklariertes Zitat ohne Quellenangabe ... korrigiert! 
Forenregeln beachten und Die Zitat Funktion des Forums richtig nutzen
Thin-Volumes
Speicherplatz im Pool wird einem Thin-Volume bei Bedarf zugewiesen, wenn Daten auf das Volume geschrieben werden.
Gut für Benutzer, die Wert auf Speichereffizienz legen oder ihre Daten mit Snapshots schützen möchten.
Thick-Volumes
Die Benutzer geben eine Menge an Speicherplatz im Pool an, die einem Thick Volume zugewiesen werden soll.
Gut für Benutzer, die Platz für bestimmte Anforderungen reservieren möchten.
Geringfügig bessere Leistung als Thin-Volumes.
