qnap ist mehr zugreifbar nach ~20 Minuten

    Hallo,
    seit ein paar Firmwareversionen habe ich das Problem, dass nach 15 Minuten oder 30 Minuten die Verbindung von unterschiedlichen Geräten zum Qnap nicht mehr "sauber" funktioniert.


    Also ich lasse z.B. Videos auf dem PC Win 7 oder auf meiner WD Box laufen übers lokale Netzwerk und nach der Zeit
    frieren die Videos ein, das nächste Video kann nicht mehr geladen werden bzw ich kann im aktuellen Video nicht mehr spulen.
    Kill ich den VLC player auf dem PC bzw. schalte die WD box aus und wieder ein, geht wieder alles.
    Es liegt sicher nicht: an den jeweligen Videos, der Reihenfolge, dem User, Tag / Nachzeit isses auch nicht,



    Firmware aktualisier ich per live und neu gestartet wurde das qnap auch jeweils.
    qnap 509
    fixe IP
    port truncing steht auf failover
    Current firmware version: 3.5.1 Build 1002T


    Unpn - aktiv (teste mal gerade das auszuschalten)
    web server - aktiv
    ftp - aktiv
    Multimedia Station aktiv - Rescan media library=aus


    im forum / google finde ich da keine direkten Treffer bzw. vielleicht suche auch nach den falschen Begriffen "qnap verbindung verloren drop lose connection "


    Vielleicht hat jemand ne Idee zum suchen oder sonstwas.

    Hallöle,


    mach doch bitte mal ein Firmwaredowngrade auf die letzte 3.4.x Version,
    schalte die automatischen Updates aus und sofern möglich trage eine IP-Reservierung für das NAS
    im Router ein und stell um von fester IP auf DHCP.
    Wenn es dann funktioniert, kannst Du es so lassen, sofern Du nicht zwingend auf Features der 3.5.x angewiesen bist!


    Grüße
    Jody

    Review
    Danke für die Antwort von Jody.


    Ich habe zunächst kein Downgrade des TS-509 von Version 3.5.1 build 1002T gemacht,
    sondern nur


      in meinem Router eine DHCP Lease Reservierung gemacht
      das QNap von statitischer IP auf DHCP umgestellt


    Aktuell kann ich nun (wieder) mehrere Videos hintereinander vom Qnap gucken.


    Call closed.

    Hi,


    kann mich mal jemand aufklären warumm das nun besser funktioniert ??


    Ist hier die IP mehrfach vergeben worden ??? Die Statische IP Adresse sollte eigentlich gar nicht im SUBNETZ des DHCP sein, war das der Fall ??


    Tomas

    Zitat von "tomas"

    Ist hier die IP mehrfach vergeben worden ??? Die Statische IP Adresse sollte eigentlich gar nicht im SUBNETZ des DHCP sein, war das der Fall ??


    Ist naheliegend.
    Aber es geht nicht um das Subnet, sondern um den Bereich, der von dem DHCP-Server vergeben wird. Es können statische und von einem DHCP vergebene IPs im gleichen Subnet sein. Doch müssen dann natürlich auch die Werte für Subnet-Mask, Gateway, DNS usw. einerseits im DHCP für die Vergabe und andererseits bei den statischen IPs gleich sein. (Okay, es kann auch komplexere Strukturen geben, bei denen diese Werte (abgesehen von der Subnet-Mask) von einander abweichen können, aber das ist eher die Ausnahme und nur in sehr spezifischen Umgebungen zu finden.)


    Es gibt DHCP-Server, die vor Vergabe einer IP diese prüft (ob schon im Netz vorhanden) - in so einem Falle hättest du wohl keine Probleme ... sind aber nicht alle DHCP-Dienste, die das machen - eher im Gegenteil recht wenige, bzw. man muss wissen, wo so etwas bei dem verwendeten DHCP einzustellen ist.

    Hallo tux


    Ich denke tomas hat mit subnetz schon den Adressbereich des DHCP gemeint.
    Mit deinen Anmerkungen hast Du natürlich recht.
    Aber mir ist bisher noch nie ein Router untergekommen, der im DHCP das gesamte subnetz als Leasebereich verwendet (ausser man hat händisch eingeriffen).


    Somit muss das NAS eine statische IP gesetzt haben, die nicht nur aus dem Leasebereich kommt, sondern es muss eine der ersten definierten IP's (wenn nicht sogar die erste) gewesen sein. Eine IP aus dem Bereich, die aufgrund Mangel von Clients im LAN nie vergeben wird, hätte ja trotzdem funktioniert
    Andernfalls hätte es keine Konflikte gegeben.


    Diese Konstellation interessiert uns. Es geht auch weniger um die Fehlersuche, sondern mehr ums "Ich habs doch geahnt". :mrgreen: :mrgreen:


    Gruss
    Micha

    Zitat von "TrueFazer"

    Ich denke tomas hat mit subnetz schon den Adressbereich des DHCP gemeint.


    ... tun wir das mal als "Aufklärungs-Maßnahme" ab. :roll:


    Zitat von "TrueFazer"

    Aber mir ist bisher noch nie ein Router untergekommen, der im DHCP das gesamte subnetz als Leasebereich verwendet.


    Ich kenne da schon entsprechende Konfigurationen (gerade in größeren Cluster-Umgebungen), doch ist dann auch der/die Router und DHCP in Eigenregie aufgebaut. ;)


    Des weiteren zeigt wohl meine Signatur (Router: NetBSD auf Sun UltraSparc 5), dass ich keiner bin, der solche Einstellungen nicht der gegebenen Umgebung nicht modifiziert. ... kann davon einfach nicht ablassen. :oops:
    Ergo gibt es für mich eigentlich keine "Standard-Einstellung". :roll:


    Weswegen wir aber wieder dazu kommen:

    Zitat von "TrueFazer"

    Diese Konstellation interessiert uns. Es geht auch weniger um die Fehlersuche, sondern mehr ums "Ich habs doch geahnt". :mrgreen: :mrgreen:


    Nur bezweifel ich, dass wir hier eine für uns brauchbare Antwort im Nachhinein erhalten werden. :?

    Zitat von "tuxtourer"


    ... tun wir das mal als "Aufklärungs-Maßnahme" ab. :roll:


    gebongt :)


    Zitat von "tuxtourer"


    Ich kenne da schon entsprechende Konfigurationen (gerade in größeren Cluster-Umgebungen), doch ist dann auch der/die Router und DHCP in Eigenregie aufgebaut. ;)


    Ja, firmenseitig kenn ich das auch, aber hier gehts ja um ein Standard Home-LAN, mit einem Standard Router, der mit Standardeinstellungen ausgeliefert wird, die der Anwender in aller Regel stillschweigend akzeptiert. (was keine Sünde ist, und für solche Fragen ist das Forum ja auch da)


    Zitat von "tuxtourer"


    Des weiteren zeigt wohl meine Signatur (Router: NetBSD auf Sun UltraSparc 5), dass ich keiner bin, der solche Einstellungen nicht der gegebenen Umgebung nicht modifiziert.
    Ergo gibt es für mich eigentlich keine "Standard-Einstellung".


    Ich bezweifle doch sehr, dass Dir bei der Einrichtung überhaupt welche angeboten wurden :mrgreen:
    Und von der Sun mal abgesehen, würde sich hier auch kaum einer ein Raid6 + hot spare leisten. ;)


    Zitat von "tuxtourer"


    Nur bezweifel ich, dass wir hier eine für uns brauchbare Antwort im Nachhinein erhalten werden. :?


    Jetzt wo du es sagst, wird mir das auch klar :-/ :mrgreen:


    Gruss
    Micha

    Zitat von "TrueFazer"

    Jetzt wo du es sagst, wird mir das auch klar :-/ :mrgreen:


    Na dann sind wir uns ja einig. :mrgreen: :D

    Ja schade auch.. hätte mich doch mal interessiert... ich tippe aber mal auf eine ordentliche Fehlkonfiguration im Netz... :mrgreen:


    So.. schönes WE....


    Tomas