Zitat von "alexfauss"Die Qnap bietet einige NFS Freigaben, die über ein PowerLAN im Wohnzimmer von einem WDTV eingebunden werden.
Die Geschwindigkeit liegt jedoch bei max. 1,7 MB/s via NFS und via SMB deutlich darunter. Zuerst dachte ich dass das PowerLAN halt nicht mehr hergibt, aber dann hatte
Also ehrlich erstaunen mich die Aussagen in diesem Thread etwas.NFS sollte wegen weniger Overhead als CIFS immer etwas schneller sein als dieses, zumal wenn UDP verwendet wird.Powerlan ist sicher eine interessante Sache für Leute, die nicht gerne Löcher bohren, aber für Power-Anwendungen ist es wohl eher nicht geeignet.1.7 Myte/sec. ist knapp über 10Mbit Level und von daher völlig indiskutabel.
Auch ist es logisch, das die Übertragungsrate mit größeren rsize und wsize steigen muß - wegen weniger Overhead.Der Nachteil einer höheren r/w-size ist, das bei Fehlern das komplette Paket nochmal angefordert werden muß - das kostet Zeit und drückt die effektive Rate.In einem LAN sollte dies kein Thema sein - hier sollten niemals Pakete verloren gehen.Über Powerlan kann dies schon passieren - Powerlan ist ja auch nicht als "echtes" LAN zu verstehen, sondern eher in der Richtung, wie ein DSL funktioniert.Bei meiner NFS Nutzung sehe ich jedenfalls ganz klar steigende Raten mit größeren rsize/wsize Werten.Nicht jeder Kernel / NFS Server unterstützt die maximalen Werte für rsize/wsize, manche sind bei 8 oder 16K limitiert.
Da UDP über keinen eigenen Mechanismus verfügt, fehlerhafte/verlorene Pakete neu anzufordern ( Fast Retransmit z.B.), kann sich der gegenüber TCP vorhandene Vorteil des geringeren Overheads ganz schnell ins Gegenteil verkehren.
Probleme kann es auch beim Übergang zwischen verschiedenen LAN-Geschwindigkeiten geben...also z.B. 10 auf 100 oder 1000 auf 100.Wenn die Buffers im Switch überlaufen, dann muss bei UDP das komplette Segment neu angefordert werden - das kostet Performance.TCP hat da eigene Mechanismen für den Flow-Control, weshalb es da meist keine oder geringere Probleme mit dieser Thematik gibt.
Vom UNFS wird eigentlich immer abgeraten - nur ein Kernel-NFS ist das einzig wahre.
Wie sieht die Geschwindigkeit denn bei einer reinen Kabel-Verbindung aus ? Es wäre doch sehr merkwürdig, wenn diese geringen Transferraten auch über Kabel zustande kämen, selbst für 100Mbit wäre das viel zu wenig.
Grüße,
DocHollywood