Automatisch passiert das nicht, du musst die Kapa des RAID dann manuell über ein paar Buttons in der GUI erweitern. Ist aber ein Kinderspiel 
Beiträge von tiermutter
-
-
Ja das stimmt natürlich, vor allem auch die Schreibrate auf externe Datenträger. Für mich aber irrelevant.
-
Ich würde kleinere steps machen... 4.2.x, 4.3., 4.4.x, 4.5.x. Auf 5.0 würde ich derzeit noch gar nicht gehen. Schaue Dir auch die release Notes (alle!) an, bzgl CCTV hat sich da nämlich einiges getan wenn ich mich recht erinnere.
-
Naja man hört ja schon oft genug, dass auch bei so rudimentären Kleinigkeiten irgendwas schief geht, da kann man sich schonmal Sorgen machen.
Ich hatte bislang keine größeren Probleme damit, außer einmal als mir QTS nichts vom Rebuild angezeigt hatte, da war ich sehr verunsichert. Damals hatte mich dolbyman dann mit mdadm aus der Patsche geholt, das hat nämlich einwandfrei gearbeitet und auch den aktuellen Stand des Rebuilds angezeigt.
-
Ich persönlich fahre weiterhin 4.5.3, weil mir selbst die 4.5.4 nichts ist. Glücklicherweise laufen 4.5.4 und 5.0 (beides ältere Builds) auf den beiden Systemen, auf dem ich sie drauf hab ohne Probleme (4.5.4 war ein Versehen und 5.0 wollte ich ja auch mal produktiv testen).
Vorteile sehe ich bei 5.0 keine, außer Wireguard, das würde ich schon ganz gern als Client für Backups nutzen, aber OVPN tut es hier ja auch.
-
Finde ich sehr interessant, dass es für 4.5.4 auch eine neue Version für Geräte gibt, die 5.0 erhalten. Unüblich. Aber QNAP empfiehlt unter bestimmten Umständen ja auch nicht auf 5.0 zu gehen.
Ich hoffe dann mal darauf, dass morgen eine neue Version von der 4.5.3 kommt
-
Hm, dann sollte es da mMn auch verfügbar sein, aber das muss trotzdem nichts bedeuten.
In HBS3 kann man nicht jede Job Art zu jedem Ziel durchführen, evtl ist es hier ähnlich? Versuch mal einen Sync Auftrag.
-
Welche Übersicht meinst du? Möglicherweise wird one drive in dieser alten Version nicht unterstützt?!
-
Viel schlimmer ist, dass es erst mit dem Fix veröffentlicht wurde und nicht schon bei Bekanntwerden des Problems... aber nun ist es ja behoben
-
Die gab es im April noch nicht, also unter der Version die der TE zumindest damals hatte, hätte es gehen müssen.
Sonst hätte er wahrscheinlich nichtmal mehr die entsprechenden Einstellungen gehabt.
-
-
Ich wollte es doch nur etwas neutraler formulieren
-
Damit das Frohe fest auch gelingt hat QNAP nochmal reingehauen
Security Updates
- Fixed multiple security issues (CVE-2016-2124, CVE-2020-25717, CVE-2020-25718, CVE-2020-25719, CVE-2020-25722, CVE-2021-3738, CVE-2020-25721, and CVE-2021-23192).
Fixed Issues
- File Station would stop uploading files when uploading multiple large files at the same time. (Normally, File Station only uploads one file at a time while other files wait in a queue.)
- Domain users in Active Directory distribution groups could not access NAS shared folders after the NAS joined an Active Directory domain.
- Download jobs in Download Station would stop when users switched VPN connection from one client to another in QVPN.
- The LAN-10G2SF-MLX (10 GbE Mellanox network expansion card) would stop working after firmware update to QTS 5.0.0.
- Users occasionally could not open a shared folder in Snapshot Manager.
- QTS would not free up storage space after users removed Snapshot Vault from the NAS.
- Users could not extract RAR archive files in SMB shared folders.
- A file system issue (EXT4 error) might occur when users enabled SSD cache and then restarted the NAS while performing input/output operations.
- On the TS-453BT3, Network & Virtual Switch would not display certain information in the Overview section.
- On the TS-h1886XU-RP, QTS could not detect the M.2 SSD installed on the QM2-2P-384 expansion card if the QM2 was installed on PCIe Slot 4.
- Files in media folders would occasionally disappear after firmware update to QTS 5.0.0.
- The TS-853DU-RP and TS-1232PXU-RP could not detect the QXG-10G2T-X710 network expansion card after firmware update to QTS 5.0.0.
- On the TS-x72, QTS would show an unexpected error message about EFI loader signature on the HDMI display upon NAS startup.
- Users could not obtain the latest app information when querying with an SNMP MIB browser.
- Users could not use the TCP port 443 for web service if the UDP port 443 was reserved for another service. (Normally, users should be able to use the same port number for both TCP and UDP without conflicts.)
- Users could not disable Service Binding for iSCSI service after enabling Service Binding in QTS 4.5.4 and then updating QTS to 5.0.0. (Note: Starting from QTS 5.0.0, Service Binding no longer supports iSCSI service.)
- Connected external devices would automatically disconnect from the NAS after a long idle time.
- HDDs could not enter disk standby mode when the specified idle time was reached.
- A data corruption issue might occur when the usage of SSD cache was over 2 TB.
- File upload speeds via SMB were slower than expected after users created SSD cache.
- NAS A could not resolve required domain information when joining a domain if NAS B served as the domain controller.
Habe ein paar Fixes an deren Probleme ich mich noch erinnere rot markiert...
Wenn ihr nicht das Update feiern könnt, dann feiert wenigstens das Fest
-
Na wenn das mal nicht ein frohes Fest wird...
jetzt noch Backups anlegen und dann gelingt auch noch ein guter Rutsch
-
Moin,
dadurch:
(ohne Portfreigaben
kann das:
ich hätte dort irgendwie eine externe IP erwartet
nicht passieren.
Es können also gar keine externen IP am NAS ankommen, das NAS kann also nur Anfragen aus dem LAN blocken. Demnach brauchst Du die QuFirewall gar nicht.
Als Source ist überall 253.253.253.253 erwähnt
Diese IP gehört nicht dem erlaubten Subnet an und wird deshalb blockiert, was das genau ist weiß ich nicht, die IP scheint nur in Zusammenhang mit der QuFirewall aufzutreten, es ist die Rede davon, dass es von Plex, minimserver, etc. kommen kann.
Wenn Du in Deinem LAN nichts durch die QuFirewall restriktieren willst, dann schalte sie einfach ab, ansonsten erlaube diese IP, wozu auch immer sie gehören mag
-
Korrekt.
Niederlande aka Holland = EU
keine Zollgebühren oder Steuern für technische Geräte. -
Ich denke auch, dass das mit den gegebenen Mitteln möglich sein wird, das werden andere denke ich beantworten können.
Mit meiner "Methode" war gemeint dass das NAS kein (oder ein falsches) Standardgateway (Routeradresse) bekommt, wodurch es erstmal nur im LAN kommunizieren kann. Sollte es eine Verbindung zum Quellsystem aufbauen sollen oder müssen, so könnte die Route in das Netz des Quellsystems manuell angelegt werden, sodass das NAS den Router nur als Gateway verwendet, wenn es zu dem Netzwerk des Quellsystems sprechen will.
-
Wie wird das andere LAN denn erreicht, damit die beiden NAS miteinander kommunizieren können? VPN zwischen zwei Routern? Wenn ich in der Firewall/ Router keine eindeutigen Regeln definieren kann (oder will), die den Internetzugriff verhindern, dann würde ich dem Gerät einfach eine statische IP und ein falsches Gateway geben. Edit: Und die Route in das entfernte LAN manuell eintragen.
myQnapCloud nicht installiert wird
Jo, besser weglassen.
(bietet aber keinen allzu großen Schutz)
Richtig. Habe das im LAN selbst mal gemacht und bin nun dabei im LAN wieder alles auf Standardports zu stellen. Nervt nur, vor allem wenn man auch noch überall unterschiedliche Ports für die gleiche Anwendung verwendet
In der FritzBox gibt es jetzt neu eine Gerätesperre
Fritte kenne ich nicht, aber das klingt eigentlich nach dem, was Du brauchst.
Ob das aber nur in eine Richtung wirkt oder in beiden
Ausgehend reicht doch, eingehend muss die Firewall sowieso alles blockieren, was Du nicht explizit freigibst.
konnte mir der Support nicht sagen und müssen sie erst testen
Wow, das ist arm.
-
Kannte ich
Alternativ überträgt man die Daten auf Dateiebene mittels HBS3 oder einfach mittels anderen Datenübertragungsprotokollen, denn die Snapshot-Volumes sind ja bereits wie ein Volume eingebunden und können verwendet werden, Änderungen an Daten sind jedoch nicht möglich, die Vault Volumes sind also read-only.
es ist ja vllt. für andere Snapshot-Freunde interessant
Davon kannst Du ausgehen, kann nie schaden solche Infos an mehreren Stellen bereitzustellen
-
es könnte ja sein, das diese Adresse bereits vergeben ist!?
Ich hatte insgeheim vermutet, dass da DHCP hardcoded war... irgendeine IP würde zusätzlich ja noch das Problem aufwerfen, dass sich diese gar nicht im Subnetz befindet
