Beiträge von Heizer

Moin!

Thx, fürs Feedback.

Jo, ich meinte natürlich die TS-559 Pro II, war nur zu "faul" hier den ganzen Namen zu schreiben :tongue:
Auf jedenfall scheint es nun für meine beiden QNAPs die 3.71 offiziell zu geben. Warum die Version vorher
mal da und dann wieder verschwunden war, wissen wohl nur die QNAP Server.

Das mit dem StandBy ist zwar Ärgerlich, wäre aber noch verkraftbar. Nungut, dann werde ich mal schauen
ob meine Kleine das Update verkraftet und dann evtl. auch der Anderen das Update antuen.

Heizer

Hallo.

Vor 2 Std. hatte ich für meine QNAP 559 II und mein 119 P+ die Firmware v3.71 geladen.
Nun wollte ich vor dem einspielen mal schauen ob es schon Erfahrungen mit dieser
neuen Version gibt. Und was ist ?

Auf der Deutschen Seite, gibts die 3.71 für die 559 II garnicht, nur auf der Englischen.
Und beim 119 P+ fehlt jegliche Spur davon das es überhaupt eine 3.71 dafür gegeben
hätte, letzter Stand ist dort nun wieder v3.61.

Geh ich recht in der Annahme das die 3.71 wieder ein griff ins Kl* war und man lieber auf
die 3.72 oder wie auch immer die fehlerberreinigte Version letzlich heißen wird warten sollte ?

Passender Weise ist das internationale Forum z.Z. auch nicht ansprechbar, evtl. hätte dort
mehr gestanden was Stand der Dinge ist.

GN8! Heizer

bladekiller

Danke, für die Rückmeldung. Scheint also nichts mit dem Umstieg auf die andere Hardare zu tun
zu haben. Wobei die 419P+ hat das Problen und die 419P nicht ? Hm, na mal schauen.

Wobei ich die 119P+ auch nur fürne Minute vom Netzteil genommen hatte, evtl. würde sie nach
einer längeren "Auszeit" ja auch angehen. Egal, die läuft eh 24/7.

Hallo,

meine 559er schaltet sich von alleine an, wenn ich den Schalter an der Steckdosenleiste drücke.
Dieses habe ich aber nicht eingestellt. Dieses passiert auch wenn die Netzwerkkabel abgezogen
sind. Bei mir ist es wiefolgt konfiguriert:

- EuP aus, da sowieso egal. Wenn das QNAP aus sein soll dann ist es 100% vom Stromnetz
- Wake on LAN aus
- Server soll ausgeschaltet bleiben wenn Netzspannung wieder anliegt

Beim ebenso konfigurierten 119er passiert dieses nicht. Fehler in Firmware ? oder eine
Nachwirkung von der Migration QNAP 439->559 II?

Hallo,

wenn ich schonmal dabei bin. Beim QNAP 559 II hab ich auch ein kleines Problem.
Der Umzug von meiner alten 439 auf die 559 ging schnell und ohne das ich irgendwas
extra ausführen musste.

Jetzt ist mir aufgefallen das die Verzeichnisse/Freigabeordner unter
"Sicherung -> externer Datenträger" auf beiden Seiten doppelt angezeigt werden.
Die Ordner exestieren aber nur jeweils einfach und werden auch korrekt bei
"Zugriffkontrolle -> Freigabeordner" so angezeigt.

Gibt es eine Möglichkeit dieses abzustellen ?

Hallo,

ich habe mir vor kurzen eine 119 P+ gekauft. Anfänglich hatte ich die Firmware 3.42 drauf.
Wieder besseren Wissens hab ich eine vorhandene 640 WD Blue (2,5 Zoll) eingebaut. Mittels
WDIDLE3.exe hatte ich vorher den 4 sekündigen WD-Timer fürs Kopfparken deaktiviert.

Dann noch mittels "hdparm -B255 /dev/sda" das Powermanagement der Platte abgeschaltet
und der Zähler für Load/Unload Cycles blieb konstant.

Nun habe ich mittlerweile die Firmware auf die 3.43 upgedated. Seit dem bringt obiger
hdparm Befehl nur den Fehler "HDIO_DRIVE_CMD failed: Invalid argument" und der
Zähler für Load/Unload Cycles stieg um ca. 3000 pro Tag an. Habe daher nun eine Platte eines
anderen Herstellers verbaut die nicht ganz so aggressiv Energie "sparen" will.

1. Ist am hdparm Befehl was geändert worden ? oder funktioniert der einfach mit der 3.43
Firmware nicht richtig ?

2. Ich hab gerade die ausgebaute WD Platte mal in einen PC eingesteckt und bin etwas irretiert.
Dort sind einige der SMART Werte niedriger als vorher im QNAP. Ich habe dies mit 2 PCs und
verschiedenen Programmen die SMART Werte anzeigen getestet.

Load/Unload Cycles ca. 2000 weniger, die Betriebsstunden und Start/Stop sind auch etwas
niedriger. Das sind doch keine Werte die sich wieder regenerieren.

Ergänzung: Hab nun zum Test nochmal die WD wieder ins QNAP gesteckt und jetzt sind die
SMART Werte wieder passend zum PC. Addiert das QNAP da im Betrieb mit der Zeit irgendwas
fälschlicher Weise hinzu ?

P.S. falls das Thema hier nicht hinpasst, bitte verschieben.

Hallo IamQ.

Danke für die Info. Ich war schon am grübeln ob/wann die neue Version wohl erscheinen wird.
Ich bin zwar ananversich kein Fan davon mich überall und nirgends anzumelden wenn ich evtl.
dort nie was schreiben werde, aber nugngut ist ja QNAP selbst von daher evtl nicht verkehrt.

Muss nur noch überlegen ob ich eine Beta, die dafür aber viel neues beinhaltet ausprobiere.

Und es bleibt noch die Frage was mit dem im Wiki genannten Punkt 6 ist, Transmission (BT Client)
nicht unterm Root Account laufen zu lassen. Ist das noch wichtig ? Oder kann ich das getrost
ignorieren ?

Danke soweit.

Hallo!

Ich habe hier kürzlich meine "Infrastruktur" aktualisiert. Dabei habe ich das Netbook was mir seit jeher wegen Lahmheit
und 100er Ethernet ein Dorn im Auge war gegen das QNAP 119P+ ausgetauscht.

Nun erfüllt der 119er die Aufgabe als 24/7 Dateiablage, Druckerserver und ab und an mal nen Download über Torrent.

Dafür habe ich nach kurzem Tests Transmission ausgewählt. Der integrierte BT Client scheint zu häufig nicht bei den
Trackern zugelassen zu sein und ist auch sonst sehr spartanisch. Transmission inkl. seiner Remote GUi erinnert mich dann
schon eher an das gewohnte uTorrent.

Soweit so gut, nun zu meinem Anliegen. Ich kenne mich in Linux nicht aus, habe alles was ich machen muss ergoogled
und es läuft auch soweit. Beim offenbar veralteten wiki.qnap.com steht bei Transmission Installation unter Punkt 6
aber der Hinweis "It is not advised to run a BitTorrent client as root". Jetzt Frage ich mich ist dieser Pkt. noch aktuell ?

Das im Wiki erwähnte IPKG brauchte ich überhaupt nicht und eh ich jetzt mühseelig versuche zu filtern, was jetzt
veraltet ist und was noch aktuell, die Frage:

Ist Pkt. 6 noch zu beachten, wenn ja wie kriege ich das als Linuxanfänger geändert, oder hat mein Router mit Firewall
mögl. Angriffszenarien bereits weitestgehend abgewendet.

Hallo,

da die HD204UI mit 4k Sektoren arbeitet und es mit den WD die ebenfalls diese Blockgrösse haben in der Vergangenheit einige Probleme
gab würde ich zur "alten" HD203WI tendieren.

Habe mein 439 selbst von 4x1 TB Samsung RAID Edition auf 4 von den 203er umgebaut (läuft im RAID5). Läuft seit gut einem Monat absolut
problemlos.

Hallo,

also scheint das ein wenig ein Glückspiel zu sein. Na ich lass mich überraschen. Sone Online Kapazitätserweiterung dürfte
vermutlich wesentlich länger dauern als einfach ein neues RAID zu erzeugen. Die wirklich wichtigen Daten liegen eh immer
zusätzlich noch auf 2 PCs und die unwichtigeren sind auf ner Externen gesichert. Wird schon schiefgehen

Danke an die beiden Informanten.

Hallo,

ich hab mal eine Frage. Ich habe in meiner 439er z.Z. 4x1 TB Samsungs im RAID5 am laufen.
Ich wollte diese Festplatten nun gegen 4x2 TB austauschen, die neuen dann neu einrichten und
dann auf "Herz und Nieren" durchchecken. Sofern eine von den neuen Ärger machen sollte,
kann ich doch problemlos wieder die Alten in der richtigen Reihenfolge mit den gespeicherten
Daten weiter verwenden ?

Oder werden im Flash-DOM irgendwelche Daten vom RAID gespeichert ? (Grösse/RAID Modus/SMART ?)

Thx!

Okay, also hab ich was "übersehen". Aber noch umständlicher geht ja fast nicht mehr. Wozu gibt es den Ressourcenmonitor/Disk-Monitor
wenn dieser sich nicht automatisch die aktuellen Daten holt ? (oder dort zumindest ein eigener Aktualisieren Knopf wäre) Nur um zu zeigen
wir können ein auch Tortendiagramm machen ? Aber genug gewundert.

Hallo,

nicht das das jetzt ein großartiges Problem wäre, aber beim prüfen wie wenig Platz ich noch auf meinem RAID5 habe , bin ich über diese Tortendarstellung gestolpert.
Irgendwie passen die dortigen Angaben nicht wirklich. Es ist für mich klar das wenn ein Ordner/Freigabe 750,38 GB an Daten enthält er durchaus 756,75 GB auf dem
Datenträger belegen kann. Aber ich habe

1. 2 Freigaben die in der Tortenstatistik kleiner sind als die Menge der Dateien (z.B. Nr. 1 - 1370,61 GB lt. der "Torte", Freigabe enthält aber 1392,74 GB (2^30) an Daten.
2. Habe ich eben von einer Freigabe gut 3 GB an Daten gelöscht, und die belegte Menge hat sich nicht geändert ? vor- und nacher 756,75 GB belegt

Netzwerk-Papierkorb ist deaktiviert, die Freigaben enthalten nur Dateien/Ordner keine Hard/Soft oder was weis ich für Links. Filesystem ist ext4.
Hab zur Sicherheit mal den Browsercache u. Cookies gelöscht, neben Firefox auch mal Opera ausprobiert. Aber die betroffenen Werte sind überall gleich (falsch).

Übersehe ich hier irgendwas ? Eigenart von Ext4, Bug oder weis der Fuchs ?

Hallo,

bei der Überlegung wie es weiter mit meinem NAS gehen soll. (neue/grössere Platten, neues NAS mit mehr Platz, andere RAID Lvl)
kam in mir folgende Frage auf.

Angenommenes RAID 6, 2 der Platten steigen aus/sind defekt. Wenn man jetzt im ersten Moment nur eine Ersatzplatte zur Hand
hat würde das NAS diese eine Platte bereits einbinden können oder geht die Wiederherstellung erst los wenn beide defekte Platten
getauscht sind ?

Heinz

Zitat von "wizz"

1.
Anfangs werde ich nur eine 2TB Platte einbauen. Kann ich diese dann mittels Truecrypt (OpenSource) verschlüsseln? Also kann ich mittels des Client PCs wo Truecrpyt drauf läuft, die Festplatten im NAS verschlüsseln? Ich nutze seit langem Truecrypt da andere Verschlüsselungssysteme immer wieder im Verdacht stehen Hintertüren zu haben....vorallem nachdem 11.Sept.

Hallo, ich bin irretiert. Wie soll das funktionieren ? Eine direkte Verschlüsselung der im NAS befindlichen Festplatte(n) geht meines Wissens nicht. (Wenn doch wie?)
Was geht ist das man eine TC Containerdatei auf dem NAS ablegt, oder das man ein iSCSI Laufwerk einrichtet und dieses "virtuelle" Laufwerk mittels TC verschlüsselt.
Aber eine komplette Verschlüsselung der Festplatte(n) bzw. des RAIDs mit TC wie es mit einem lokalen Laufwerk geht wäre mir neu ?

MfG.

DocHollywood: mit moderat bezog ich mich weniger auf den Preis insgesamt. Aber wenn ich sehe das die 6X9 ca. 400 € mehr als die 4X9 kostet
und lediglich 2 Festplatten mehr hat, finde ich ca. 80 € für einen DC ATOM Upgrade halt relativ "günstig".

Grüße aus Venjan

Wenn ich auf Alternate schaue, kostet die 459 80 € mehr als die 439, die 659 kostet 20 € mehr als die 639.
Scheint also ein recht moderater Aufschlag für den Dual Core zu sein.

zu 6. Habe den Netgear GS108T hier in Benutzung. Allerdings nutze ich die Managementfunktionen z.Z. nicht. Kann daher nur allgemeines zu sagen.

- Er hat keinen Lüfter ist daher geräuschlos
- Obwohl er zwischen meiner ZyWall und dem WLAN Accesspoint "sitzt" wird er nur Handwarm
- Geschwindigkeitsmässig kann ich nicht klagen, meine beiden Desktop PCs (mit Intel NIC) können seitdem die "Netzwerkbremse" XP nicht mehr da ist am Limit der verbauten Samsung F1 bzw. des Gigabit Ethernets Daten austauschen. (100-110 MByte/sek, war mit XP auf ca. 60 MByte/sek. begrenzt)

Wenn ich nochmals einen 8 Port Switch bräuchte, würde ich mir diesen jederzeit wiederholen.

Moin!

Ja ist normal. Schliesslich muss die kleine ATOM CPU beim schreiben die Parity Daten des RAID 5 berechnen. Wenn ich mein NAS übers XP Netzwerk mit Daten versorge komm ich ca auf 30-35 MB/sek und etwa 50-60 % CPU Last. Da sollten 100% bei ca der doppelten Datenrate voll i.O. sein.

Grüsse
Heizer