Genau, "Filter anwenden" ist nicht angehakt
Beiträge von illusionfactory
-
-
Schaue ich mir an, sobald der Job durchgelaufen ist. Screenshot folgt
-
Hallo, zusammen,
ich möchte gerne ca. 10 TB verschlüsselt in die Cloud sichern mit HBS3. Hat schon mal jemand einen Vergleich der in HBS3 unterstützten Anbieter gemacht und ich finde ihn nur nicht mit der Suchfunktion?
Danke
-
Hallo, zusammen,
ich mache gerade mit HBS3 ein Backup. Obwohl ich in den Regeln "Filter nicht anwenden" gewählt habe, stehen bei "Gefilterte Dateien" 299.xxx von 4.9xx.xxx Dateien als gefiltert (und 28.xxx als übersprungen).
Hat jemand eine Idee, woher das kommt? Wäre bitter, wenn im Restore fall "ausgerechnet diese eine" Datei fehlt...
Danke
-
Wie soll das denn gehen?Ich habe mir das Atto Tool installiert, das kann aber keine Netzwerkshares testen, nur lokale Laufwerke.Das Tool läuft als Administrator, man muss also die Laufwerke als Administrator angebunden haben, dann sieht er sie auch Hast es aber ja schon selbst gelöst.
Danke für Deine Mühe. Schade, dass kein Cache dabei war, hätte mich sehr interessiert
-
Im Titel steht TS-459!?
Sorry, Dreckfuhler.
Habe eine TS-473A mit M.2 NVMe SSDs im ein Satz. Aktuell jedoch sind die M.2 ein eigenes Volume, für Virtualisierung. Hatte die allerdings auch schon mit SSD-Cache im Einsatz.
Ok, wäre ich bereit zu investieren... Wüßte aber gerne vorher, ob das das Problem wirklich löst, sonst gewinne ich ein Gespräch mit meinem Partner
Hat jemand sowas im Einsatz? RAID5 mit SSD-Cache und kann für mich ein ATTO drüberlaufen lassen? Dankeschön
-
Da das TS469-U über 10 Jahre alt ist, gehe ich mal von einem Hobby-Projekt aus und nicht gewerblich?
Doch, gewerblich, aber so lange alles tickt, muss man da auch nicht ran...
Jetzt aber dann wohl schon -
Hallo, zusammen,
ich möchte gerne eine TS-469U mit einem SSD Cache ausrüsten. Alle 4 Bays sind mit Festplatten belegt - gibt es die Möglichkeit, eine M2 SSD nachzurüsten? Habe was von einer PCIe Karte gelesen, kann die 469 das?
Falls nicht, was wäre das nächste sinnvolle Modell, was das kann?
Danke
-
Was bist Du denn da am hin und her schieben? Und zu welchem Zweck?
Wir entwickeln Websites, und die bestehen halt aus Millionen [TM] Mikrodateien (css Files, etc.).
Mir ist es auch wichtig, dass die Entwickler auf dem Server arbeiten wegen Backup und so Also lokal und irgendwann zippen und rüberschieben würde ich gerne vermeiden.
-
Du hast irgendwo ein Problem, denn die besagten Probleme kann ich hier mit 2 Raid 5 aus 4 HDs nicht nachvollziehen.
Ja kleine Dateien benötigen einen Moment länger, vor allem wenn ich auf dem P3 mit SMR HDs nach einem PC Img Backup dann anfangen kleine Dateien hin und her zu schieben, aber selbst das geht schneller als bei dir und das sind richtige GurkenHDs.
Wie klein sind denn Deine Testdateien? Mit 500k-Dateien geht es bei mir auch schnell, das Problem tritt immer bei großen Mengen Mini-Dateien (wenige k) auf.
Würdest Du eventuell mal ATTO bei Dir testen, damit wir Vergleichswerte haben? https://www.atto.com/software/…_app_benchmark_4000f2.exe Das wäre cool
-
Ist auch besser so. Größen über 4k können Probleme verursachen, z.B. durch einen Bug in MS-SQL.
Ja, ist so.
Standardblocksize bei NTFS is 4k.
Ist bei meinem Windows auch so.
Dennoch habe ich nicht solche Problem wie Du.
Wenn ich korrekt informiert bin, sind die Platten mit EXT4 formatiert und nicht mit NTFS, richtig?
Eine Blockgröße zeigt mir das System nicht an, ich habe sie aber auf keinen Fall vom Standardwert geändert bei der Installation des RAID-Verbundes.
Was mir zu denken gibt ist der Leistungstest der Festplatten mit dem internen Test. 30 bis 60 MB/s mit einer einzelnen Festplatte squenzielles Lesen ist unterirdisch. Sofern hier nicht noch ein Dienst im Hintergrund tätig war, liegt hier ein Problem rund um die Festplatten vor. Die sollten etwa um die 210 MB/s sein:
Habe mal eine baugleiche Ersatzplatte lokal drangehängt - korrekt, die liefert 210MB in der Spitze, aber auch deutlich weniger bei kleinen Zugriffen..
Ich hab jetzt nochmal einen QNAP Leistungstest gemacht und bekomme ganz andere Daten als beim ersten Mal - vielleicht ist ein Backup gelaufen und ich habs nicht gesehen. Die IOPS scheinen auch im Rahmen zu sein laut QNAP Doku.
Die Leistung bei kleinen Dateien hat sich allerdings nicht geändert, das Problem besteht also nach wie vor.
Ich werd' wahnsinnig... Die ganzen Daten runterschaufeln um auf ein Raid10 umzustellen würde ich gerne nur im äußersten Notfall machen, das sind 18TB...
Danke schon mal für Eure Hilfe
-
Raid6
Stärkt meine Vermutung, dass das RAID Level die Ursache ist
-
Ich habe gerade eben einen Ordner mit 100 Dateien, jeweils ca 500kB Größe, auf mein TS-669 kopiert.
Die Zeit konnte ich nicht stoppen, dazu ging es zu schnell , nach ca. 3s war alles fertig.
Getestet in beide Richtungen Win -> NAS und NAS -> Win (in ein neues, leeres Verzeichnis).
Danke für die Mühe. Was für ein RAID hast Du konfiguriert?
Die Platten sind laut dieser Quelle CMR.
https://www.seagate.com/de/de/products/cmr-smr-list/ -
Nein, passt doch alles?
Naja, ich kann also quasi das Phänomen, dass die Performance bei sehr kleinen Dateien gruselig ist und nur bei großen gut, im Test reproduzieren und ausschließen, dass es am Netzwerk liegt.
Löst aber ja mein Problem nicht
Da stellt sich für mich die Frage, mit welcher Blocksize denn tatsächlich die Quelldatenträger formatiert wurden?
Ich kann mich nicht erinnern, eine spezielle Blockgröße angegeben zu haben (und wenn, habe ich die Voreinstellung vermutlich nicht geändert
-
Ok, die Zeit zwischen den Tagen genutzt zur weiteren Recherche. Sowohl übers Netzwerk als auch per direkter Verbindung zwischen Rechner und NAS tritt das Problem auf.
Anbei:
- Screenshots von ATTO (ein mal vom PC über drei Switches hinweg und einmal per direktem Kabel - Ergebnisse praktisch identisch)
- Resourcen-Monitor
- Ergebnis des QNAP-eigenen Leistungstests (dabei festgestellt, dass ein Festplattentyp leicht abweichend ist)
Es ist keine Verschlüsselung aktiviert. Schreibcache ist aktiviert.
Nach allem, was ich lese, kann das Problem auch am RAID-5 liegen, das performt wohl bei kleinen Dateien nicht gut....,, was denkt Ihr?
-
Ok, habe ich mir auch so gedacht... da läuft irgendwas nicht sauber,[....]
Möglicherweise kannst Du vom Support mehr erfahren...
Danke für Deine Tipps!
-
Wie ist denn die Versionierung eingestellt?
Danke für die schnelle Reaktion. So ist es eingestellt. Bei "Tagen" war bis heute morgen 7 eingestellt, habe ich gerade auf 30 hochgedreht.
-
Hallo, zusammen,
ich nutze HBS3 auf einer TS-2477XU-RP mit einer TS-869L als Ziel, an einem anderen Standort über DSL/VPN verbunden.
Jetzt brauchte ich mal von einem bestimmten Datum die Daten - und natürlich sind ausgerechnet die nicht da Kein Drama, hätte aber sein können. Dabei ist mir folgendes Phänomen aufgefallen: Das Protokoll sagt brav jeden Tag: Backup hat geklappt, mit Datenmenge und allem (Siehe Screenshot).
In den Einstellungen des Jobs steht: 7 Tagesbackups behalten, ich hätte gerne die Daten vom 10.09., das ist nur 6 Tage her. Das Backup vom 10. ist aber nicht (mehr?) da. Wurde es gar nicht gesichert oder schon gelöscht (warum?)Vielleicht hat jemand von Euch eine Idee?
Danke!
Viele Grüße,
Martin -
Nur per VPN. Wie könnte ich prüfen, ob jemand meine NAS als Mining-Rig nutzt?
-
Ports sind standalone.
NAS - lokaler Switch - Office Switch im Serverschrank - Etagenswitch - PC.
Aus dem Grund werde ich als nächstes mal direkt an die NAS gehen und ohne Switch dazwischen messen. Interessant ist, dass das Phänomen neu ist.