Ich finde es einfach Schwach wenn mit einer Funktion geworben wird wo dann nicht nutzbar ist. Um frisch anzufangen hätte ich ja nicht beim selben Hersteller bleiben müssen.
Nein, der Support ist täglich so 10 Minuten am schauen. Na egal, wieder viel gelernt.
Dann werde ich die Kiste mal neu aufsetzen und neu einrichten.
Besten Dank für die Antworten, Gruss matrox
Ja ich habe ein BackUp. Ich meinte den offiziellen Support von QNAP. Da ist ein Ticket offen von mir.
Hallo zusammen,
ich wollte mein altes TS-439 mit meinem neuen TS-453D ablösen. Leider ging bei der Migration etwas schief, bzw. die RAID5 Konfig wurde nicht richtig übernommen. Ich bin mit dem QNAP Support schon knapp eine Woche dran, die kommen aber nicht in die Gänge. Ich hatte die 4 Platten (RAID5) in der richtigen Reihenfolge getauscht und dann das NAS eingeschaltet. Und hier muss dann irgendwo ein Fehler passiert sein.
Kann mir vielleicht jemand mit einer TeamViewer Session helfen?
Ja aber auch mit dieser Firmware geht die TimeMaschine Sicherung nicht. Da heisst es nun abwarten.
MfG, Jürg
Herzlichen Dank, dann bin ich ja erleichtert.
Mein TS-439 Pro kommt nun beim lesen auf gute 100MB/s und schreiben auf 65MB/s. Mal sehen was die Zukunft bringt. Ich bin ja am liebäuglen mit dem TS-559 Pro II, aber da weiss ich eben nicht ob mir meine Wunschwerte wirklich geboten werden.
MfG, Jürg
So, ich habe nun mein NAS wie auch den PC über Link Aggregation angeschlossen. Die neuen Platten sind auch verbaut.
Anbei die Steigerung in einzelnen Schritten:
Original- Zustand:
Lesen: 88MB/s
Schreiben: 56MB/s
Neuer Switch, 2x Gigabit LAN, aktuellste Firmware NAS
Lesen: 90MB/s
Schreiben: 65MB/s
Neue Festplatten:
Lesen: 102MB/s
Schreiben: 70MB/s
Wenn ich ehrlich bin hätte ich mir mehr erwartet. Kann mir wer def. bestättigen das mit einem TS-559 Pro II die Werte vorallem im schreiben erheblich höher sind. Synology DS1511+ verspricht ja Werte von über 160MB/s beim schreiben, lesen 195MB/s. Kommt da das TS-556 Pro II auch in diese Regionen, die Hardware ist ja in etwa die selbe?
MfG, Jürg
Danke für die Antworten.
Ich habe mal fdisk -l ausgeführt, ist das nun für 4k in Ordnung oder muss ich neu formatieren und BackUp restoren?
[~] # fdisk -l
Disk /dev/sdx: 128 MB, 128057344 bytes
8 heads, 32 sectors/track, 977 cylinders
Units = cylinders of 256 * 512 = 131072 bytes
Device Boot Start End Blocks Id System
/dev/sdx1 1 8 1008 83 Linux
/dev/sdx2 9 440 55296 83 Linux
/dev/sdx3 441 872 55296 83 Linux
/dev/sdx4 873 977 13440 5 Extended
/dev/sdx5 873 913 5232 83 Linux
/dev/sdx6 914 977 8176 83 Linux
Disk /dev/sdza: 2000.3 GB, 2000398934016 bytes
255 heads, 63 sectors/track, 243201 cylinders
Units = cylinders of 16065 * 512 = 8225280 bytes
Device Boot Start End Blocks Id System
/dev/sdza1 1 243202 1953512448 c W95 FAT32 (LBA)
Disk /dev/md9: 542 MB, 542769152 bytes
2 heads, 4 sectors/track, 132512 cylinders
Units = cylinders of 8 * 512 = 4096 bytes
Disk /dev/md9 doesn't contain a valid partition table
Disk /dev/md4: 542 MB, 542769152 bytes
2 heads, 4 sectors/track, 132512 cylinders
Units = cylinders of 8 * 512 = 4096 bytes
Disk /dev/md4 doesn't contain a valid partition table
Disk /dev/md0: 0 MB, 0 bytes
2 heads, 4 sectors/track, 0 cylinders
Units = cylinders of 8 * 512 = 4096 bytes
Disk /dev/md0 doesn't contain a valid partition table
Disk /dev/sda: 2000.3 GB, 2000398934016 bytes
255 heads, 63 sectors/track, 243201 cylinders
Units = cylinders of 16065 * 512 = 8225280 bytes
Device Boot Start End Blocks Id System
/dev/sda1 1 66 530125 83 Linux
/dev/sda2 67 132 530142 83 Linux
/dev/sda3 133 243138 1951945693 83 Linux
/dev/sda4 243139 243200 498012 83 Linux
Disk /dev/sda4: 469 MB, 469893120 bytes
2 heads, 4 sectors/track, 114720 cylinders
Units = cylinders of 8 * 512 = 4096 bytes
Disk /dev/sda4 doesn't contain a valid partition table
Disk /dev/sdb: 2000.3 GB, 2000398934016 bytes
255 heads, 63 sectors/track, 243201 cylinders
Units = cylinders of 16065 * 512 = 8225280 bytes
Device Boot Start End Blocks Id System
/dev/sdb1 1 66 530125 83 Linux
/dev/sdb2 67 132 530142 83 Linux
/dev/sdb3 133 243138 1951945693 83 Linux
/dev/sdb4 243139 243200 498012 83 Linux
Disk /dev/sdc: 2000.3 GB, 2000398934016 bytes
255 heads, 63 sectors/track, 243201 cylinders
Units = cylinders of 16065 * 512 = 8225280 bytes
Device Boot Start End Blocks Id System
/dev/sdc1 1 66 530125 83 Linux
/dev/sdc2 67 132 530142 83 Linux
/dev/sdc3 133 243138 1951945693 83 Linux
/dev/sdc4 243139 243200 498012 83 Linux
Disk /dev/sdd: 2000.3 GB, 2000398934016 bytes
255 heads, 63 sectors/track, 243201 cylinders
Units = cylinders of 16065 * 512 = 8225280 bytes
Device Boot Start End Blocks Id System
/dev/sdd1 1 66 530125 83 Linux
/dev/sdd2 67 132 530142 83 Linux
/dev/sdd3 133 243138 1951945693 83 Linux
/dev/sdd4 243139 243200 498012 83 Linux
MfG, Jürg
Hallo zusammen,
ich habe nun in meinem TS-439 pro die 1TB WD Disk ersetzt mit 2TB Seagate Disk mit 4k Blocksize. Nach 2 Tagen war ich mit den Rebuilts und anschliessendem Kapazitäts-Erweiterung durch.
Kann ich nun irgendwie kontrollieren ob die 4k Blocksize und das Aligment richtig ist?
MfG, Jürg
Hallo zusammen,
ich verwende ein TS-439 Pro und habe mir einen Netgear GS-108T v2 angeschafft. Nun habe ich Link Aggregation auf dem Switch konfiguriert und auf dem QNAP aktiviert.
Wenn ich nun Daten hin und her kopiere, sehe ich unter Systemressourcen auf dem QNAP das zu 99% mein Port1 belastet wird.
Wie schaut das bei euch aus? Soll die Last nicht auf beide gleichmässig verteilt sein?
MfG, Jürg
Hallo,
ich habe mir nun die Seagate ST2000DL003 bestellt, und die sollten ja schneller sein als die WD Green. Als ich damals mein TS-439 Pro gekauft hatte, waren die WD10EADS auf der Kombatibilitäts-Liste von Qnap. Als ich dann Probleme mit dem Ruhe-Modus (Standby) hatte, teilte mir der Qnap Support nach diversen Mails mit das die WD10EADS nicht unterstützt werden.
Ich habe einen 5-Port Switch von Netgear (GS105E) im Einsatz, an dem ist das Qnap und mein PC verbunden. Ich denke der Switch sollte schon O.K. sein, vorrallem habe ich QOS und solcherlei alles deaktiviert.
Sobald ich die neuen Platten habe werde ich mal einen Upgrade fahren, anschliessend messe ich mal mit ATTO.
Mit meinen WD10EADS erhalte ich beim lesen 90MB/s und beim schreiben 55MB/s. Da sollte schon mehr drin sein, wobei beim schreiben die neuen X59 sicherlich einiges besser sind.
MfG, Jürg
Hallo zusammen,
ich habe mein TS-439 Pro schon eine Zeit im Einsatz, nun möchte ich mir etwas schnelleres zulegen, da ich haupsächlich viel mit grossen Datein (PSD, RAW und TIF) arbeite.
Beim Schreiben erreiche ich mit meinem TS-439 Pro ca. 50MB/s, bestückt mit 4x 1TB WD Green (WD10EARS) im RAID5. Am e-Sata habe ich eine externe 2TB Disk für das BackUp.
Mein Gedanke ist nun folgender:
Extern eine 3TB USB-3 Disk für das tägliche BackUp. Im neuen TS-459 Pro II würd ich 4x 2TB Seagate (ST2000LB003) im RAID 5 betreiben, oder das TS-559 Pro II mit 5x 2TB)
Mit diesen neuen Qnap's sollte ich doch sicherlich an die 100MB/s beim schreiben erreichen, oder? Beim lesen wäre ja im Vergleich zu meiner TS-439 Pro auch eine Verdoppelung zu erwarten.
Was würdet ihr mir empfehlen, lohnt sich ein 5-Bay für ein RAID 5 so viel besser als ein 4-Bay im RAID 5? Ich brauche das Qnap nur als Datengrab.
MfG, Jürg
PS: Ich verwende durchgängig Giga-LAN und auf den Windows/Mac Geräten sind SSD Platten im Einsatz.
Nachtrag: Ich verwende die WD10EADS nicht wie ursprünglich gedacht die WD10EARS. 