Beiträge von randfee

Verstehe trotzdem nicht, warum es einzeln nicht sinnvoller wäre?! Der aktive würde ja dann den Platz der anderen nicht tangieren. Ist es jedoch nur ein volume für alle kann TimeMachine bei den anderen beiden Usern meist nichts mehr sichern, da der Platz schon wieder komplett von user 1 belegt ist?! Bei einzelnen Volumes könnte user1 den beiden weniger aktiven nie Backup-Speicher wegnehmen! Somit wäre denen schon mal geholfen.

Oder bietet TimeMachine client-seitig die Möglichkeit das Backup zu begrenzen (weiß ich grade nicht). Ich habe im Hinterkopf, dass das immer solange Veränderungen speichert, bis die Kapazität erschöpft ist.

Das ist mir schon klar, aber mehr als 200€ Aufpreis für gleiche Hardware nur weil sie es so für richtig halten, das muss ich als Kunde ja nicht mitmachen. Für mich wird das eine rein sachliche Entscheidung. Da feature-mäßig beide Hersteller jede Menge bieten und alles abdecken, was ich will, muss ich danach schauen was mir die beste Performance fürs Geld gibt. Die angedeuteten Tests sprechen wie gesagt nicht für das Qnap 419P im Vergleich zu den Synology Dingern im gleichen Preissegment. Das SS439 ist natürlich deutlich flotter, aber davon habe ich nichts, wenn ich für die Platten das doppelte bezahle bzw. garkeine >1TB 2,5" Platten zur Verfügung stehen.

Wenn ihr was wisst, was ich nicht weiß... deshalb frag ich ja

ich glaub ich hab mich falsch ausgedrückt.
Ich kann ja so nicht jedem TimeMachine Nutzer eine Speichermenge zuweisen, sondern nur eine für alle User. Das finde ich eben garnicht egal da TimeMachine sich einfach so viel Platz für inkrementelle Backups nimmt, bis nichts mehr da ist. Wenn jetzt user 1 viel aktiver ist als user 2 kann es passieren, dass das TimeMachine file von user 1 den ganzen zugewiesenen Speicherplatz einnimmt und user 2 nichtmal die letzten paar gelöschten files von sich wiederherstellen kann. Überdies: Was passiert, wenn ein dritter User hinzu kommt? User 1 hat schon ein riesen Backup, erweitere ich die TimeMachine Speichermenge für alle, nimmt sich user1 noch mehr davon etc etc.

Nicht klar, was ich meine? Gibt es also keine Möglichkeit x TimeMachine Freigaben für x user zur Verfügung zu stellen?

Zitat von "X5_492_Neo"

Welche Angaben hast du genommen, um zu sagen das die Synology 410er schneller is als die 419er? Die Hardware spricht für sich, Tests auch, genauso wie Benchmarks hier im Forum.

Einen direkten Vergleich Qnap 419P vs Synology 409+/410 habe ich nicht gefunden.
Primär nur die Herstellerangaben, da ich noch keinen Test dieses vor 3 Wochen angekündigten Geräts finden konnte. Da die CPU der DS410 aber fast idendtisch ist (Freescale mpc8533e) mit der aus der Synology DS409+ (gleich bis auf hardware encryption) kann man aus dem Vergleich von Synologys DS409 (ohne +) und 409+ auch auf die Qnap 419P (Marvell 6281 @ 1,2GHz) schließen, denn die 409 hat wiederum den gleichen Chip wie die TS-419P.
Schaut man auf die Tests bei Smallnetbuilder so sieht man, dass die 409+ mit dem Freescale PowerPC Prozessor flotter ist als die 409. Ein Review auf benchmarkreviews.com zeigt deutliche Performance-Vorteile selbst einer Synology 408 im RAID5 Betrieb!
Extern verlinktes Bild entfernt! Der Grund!
Quelle:
http://benchmarkreviews.com

Wo gibts denn Tests, die das Gegenteil besagen (hab keine gefunden).

Was die Sache mit der SS-439 angeht, das verstehe ich noch immer nicht. Gleiche (performante) Hardware wie das TS-439, aber deutlich günstiger?! Da bin ich ja fast gewillt einfach vier SATA Kabel aus dem SS439 Gehäuse zu legen und dort 3,5" Festplatten anzuschließen, ein noch rumfliegendes Netzteil für die Stromversorgung würde mich nix kosten ^^.

sorry, da hast du mich falsch verstanden. Ich wollte weder dumm noch aggressiv rüberkommen.

Mir geht es beim Begriff "Abzocke" darum, dass die SS-439 weit billiger ist als die TS-439, obwohl die Hardware für mich (vielleicht liege ich falsch) absolut identisch ist. Einziger Unterschied, man kann im weit günstigeren SS natürlich nur 2,5" drives verwenden. Daher ist das TS für die meisten die viel Platz brauchen wohl attraktiver und ich frage mich halt, ob der Preis nur deswegen höher ist, weil Qnap weiß, dass mehr Leute dazu greifen wollen/müssen.

Nochmals sorry, ich finde meinen ersten Post dahingehend auch eindeutig. Von der neuen Synology DS410 gibts noch keine Tests, daher schrieb ich, dass diese laut Herstellerangaben schneller sein soll als z.B. die TS419P, welche aber ungefähr Gleiches kostet (RAID 5 110MB/s lesen und 54MB/s schreiben). Wenn das nicht eindeutig formuliert ist weiß ichs auch nicht. Was du mir hier unterstellst habe ich nie gesagt!

Zitat von "X5_492_Neo"

wie kommst du darauf das die DS 410 schneller sein soll als ne 439?!? ....

Da fällt mir nur ein: Erstmal richtig lesen, bevor man so "dumm" zurück flamt. :roll:, ich hab ganz normal gefragt und dachte eigentlich eher an sachliche Antworten in dem Forum, sonst hätte ich mich nicht registriert!

Ich bin auf der Suche nach einer leistungsfähigen NAS für mein Heimnetz. 4Slot sollten aufgrund von Erweiterbarkeit und besserem Redundanz/effektivem Speicher-Verhältnis von Raid5 drin sein. Ich hab mir 450€ als Preislimit für eine NAS ohne HDDs gesetzt, was für mich schon eine Überwindung war, da mir nicht klar war dass das Preisgefüge doch so hohe Preise enthält.
Was die NAS für mich leisten können soll:

• Time Machine Backups via LAN von zwei Macs
• iTunes Server
• File-Server für Fotos und Videos
• Web-Bildergallerien für Verwandte und Freunde
• Backup von auswählbaren Shares/Foldern (nicht allem!) auf externe Disk oder zweite NAS (rsync)

Hab mir den Markt jetzt ein bisschen angeschaut und habe Qnap und Synology, dank ihrer überlegenen Software in der engeren Wahl. Jetzt stehe ich aber etwas auf dem Schlauch. In meinem Preissegment gibts, soweit ich das erkenne, folgende Modelle:

• TS-410 ≈ 340€
• TS-419 ≈ 440€
• SS-439 ≈ 440€
• TS-439 ≈ 640€

bei 420€ gibts z.B. auch das recht neue Synology DS410, welches laut Herstellerangaben bei RAID 5 deutlich schneller ist, als 410/419P.
Überdies verwundert mich extrem, dass das TS439 trotz auffällig gleicher Hardware soviel mehr kostet als das SS-439? Das SS-439 bekommt man für rund 440€. Für das TS-439 muss man aber gleich 200€ sprich 45% (!) mehr berappen. Bei all dem Gutem, was ich über Qnap lese sehe ich hier leider ein deutliches Indiz für Abzocke beim 439. Da 2,5" Festplatten ja keine wirkliche Alternative sind, weder vom Preis noch vom Speicher (ich habe jetzt 2,5TB und das werden nicht weniger), fällt das günstige, aber genau so flotte SS-439 für mich flach.
Kann mir mal jemand erklären wo der Unterschied der beiden liegt, ich sehe es nämlich auch nach dreimaligem hinschauen nicht
... ich bin nämlich kurz davor mir ein SS-439 zu kaufen und 3,5" Festplatten extern anzuschließen.

hm ok, soweit so gut, aber was ist mit folgendem Fall.

Ich möchte zwei und mehr Macs per TimeMachine auf der NAS sichern, wie gebe ich jetzt jedem dieser Macs/Nutzer ein gesondertes Time-Machine Laufwerk? Time Machine nimmt sich ja, soweit ich weiß, soviel Platz wie's gibt. Was wenn ich insgesamt 2TB Zur Verfügung stelle, Benutzer 1 aber diverse große Files bearbeitet und somit sein TimeMachine den gesamten freien Platz einnimmt, dann bleibt für die anderen Rechner nichts mehr übrig.

Das ist ja nicht Sinn der Sache. Würde gerne jedem 500GB für sein Time-Machine Backup geben, wie realisiere ich das dann?