Beiträge von marph

Ich bekomme es nicht hin. Kann es sein, dass auf die Erweiterungskarte QM2-2P-244A für NVME-SSD's keine Systempartition erstellt wird? Die beiden NVME's sind im Raid-1, aber die Systemplatte wird immer nur auf den Speicherpools 1+2 (bestückt mit HDD's) installiert.

OK, nach dem zigsten Mal des rumprobierens und x Neustarts, hat die zickige QNAP, die Systempartition auf die NVME's gepackt.

Ein weiteres Problem ist, dass von dem iSCSI-Versuch immer noch der Eintrag im File-Explorer sich hält. Obwohl iSCSI und LUN gelöscht, kommt der EIntrag im FileExplorer immer wieder hoch (natürlich nciht aufrufbar, weil er ja nicht mehr existiert)

Mein Bauchgefühl sagt mir, dass es nicht am LAN liegt. Gestern habe ich auch die SSD's als iSCSI getestet und das war megaschnell.

Was ich überlege ist den Tipp von Crazyhorse umzusetzen und die Systemplatte auf den SSD's unterzubringen . Der benötigt allerdings mehr Vorlauf.

Also Voll-Backup, Platten raus. System neu aufsetzen.

Aber ich beherzige auch Deinen Tipp und werde dabei dann mir auch nochmal NIC und LAN im Allgemeinen ansehen. Sobald mein Lieblingsprodukt endlich lieferbar ist, stelle ich ohnehin auf TP-Link Omada um und entsorge den üblichen Fritz.box, Switch- und Router-Krempel.

4kb_nvme_raid1.png

4kb_ironwolf_raid1.png

ironwolf_raid5.png

Crazyhorse Cache hatte ich nur mal kurz probiert und auch den Artikel gelesen. Habe da keine Besserung gespürt, wie es auch in dem Artikel stand.

Aber ich kann ja die beiden NVME-SSD's auch als Speicherpool einrichten. Ich weiss allerdings noch nicht, wie ich die Systemplatte dann auf diesen Speicherpool bekomme.

q.tip Super und vielen Dank !!!

Protokollierung war an und nachdem es aus war, hatte ich definitiv schon mal einen deutlich Geschwindigkeitsschub.

Ja, mach ich. Aktuell läuft noch ein Resync, weil ich das auch noch ausprobieren wollte. Ich sehe aber beim Atto Benchmark, dass der ab und an einbricht und ich vermute es liegt am Resync.

Aktuell habe ich noch eine NVME als Single-Volume konfiguriert und auch da sind es 5 Byte/s beim Copy.

Aber ich melde mich nochmal, sobald ich die Benchmarks fertig habe.

FSC830 es war ein verzweifelter Versuch iSCSI so einzurichten, dass PC und QNAP dieselbe LUN nutzen können. Ich hab's verworfen. Es war nur eine fixe Idee, da iSCSI so blitzschnell am WIn10 funktionierte. Aber ich suche ja eine NAS-Lösung, damit alle möglichen Clients die Daten nutzen können. Von daher hast Du natürlich recht. Ich wollte es nur erwähnen, dass die iSCSI-Variante so abartig schnell war, dass ich mir nur einen Bruchteil davon beim Umgang mit kleinen Dateien via SMB wünsche.

Mod: Unnötiges Volltext-/Direktzitat gekürzt! Forenregeln beachten und Die Zitat Funktion des Forums richtig nutzen

Zitat von Becker2020

Ich kenne nur eine Lösung, dein Ziel Laufwerk müsste statt einer HD eine SSD sein.

Da müsste ich dann 48TB HDD's rausschmeissen und etwas mehr als 2.200 EUR für SSD's installieren. Das ist mir zu heftig.

Für das Kopieren habe ich sowohl Win10 als auch UltraCopier genutzt, was keinen großen Unterschied gemacht hatte.

Vielleicht hat ja jemand noch Erfahrung im Bereich NFS vs. SMB auf Windows? Meinen Recherchen zur Folge ist NFS deutlich (wenn auch nicht unsagbar) schneller als SMB.

eine Menge kleinerer Dateien (auch 0-Byte-Dateien) zu kopieren ist auf meinem TS653D eine extrem langsame Qual von 3-25 Byte (kein Tippfehler) pro Sekunde bis maximal 4KB/sec.

Ich wünsche mir Tipps, was ich noch machen kann. Oder ich schmeiß mich oder die QNAP aus dem Fenster

Ich habe schon alle Threads zu dem Thema durch und hoffentlich den entscheidenden Tipp übersehen.

Stelle ich ein Raid-1 auf iSCSI um, geht das blitzschnell mit der o.g. Dateiübertragung. Auch andere Dinge wie ein Resync läuft mit 160mb/sec.

Mein letzter Versuch war es das iSCSI auch als Remotedatenträger von der QNAP selbst zu mounten, um so in beiden Welten mit denselben Dateien arbeiten zu können. Allerdings sehe ich auf der QNAP nur die Dateien der QNAP und auf Win10 nur die Dateien vom Win10. Nur bei der Ersterstellung sieht die QNAP Daten vom Windows.

Ich habe alle Apps gestoppt, die man stoppen kann, also daher nur die Minimal-Software auf der QNAP.

Firmware ist vom 21.04.2023. (hab gesehen, dass gerade eine neue da ist)

TS-653D mit 16 GB Ram

4x4TB IronWolf

2x16TB IronWolf

Win10 home (daher kein NFS)

2x2,5GB LAN via 10GB-Switch am PC mit 10GB-NIC

Coral EdgeTPU via USB

QNAP QM2-2P-244A mit 2x Samsung 980 1TB

Danke für die Tipps. Es hat alles bestens funktioniert.

Und ich hab ein frisches komplettes Backup, was auch ein gutes Gefühl ist.

Jetz beschäftige ich mich mal mit Sync und hab da schon Tiermutters Artikel dazu konsumiert.

Muss man Threads hier im Forum wieder schließen, wenn alles fertig ist?

ach? krass. Dann brauch ich gar nicht die QM2-2S-220A-Erweiterungskarte für die 2 M2.-SSD's zu kaufen?

Wofür machen die dann Sinn? Für R/W-Cache? Da habe ich noch nicht im Forum gesucht. Würde mich ja dann mal interessieren, wo die Nutzen bringen. Z.B. beim Backup einspielen? Vermutlich auch, wenn ich Kameradaten auf das NAS spiele. Die sind nie größer als ein paar hundert GB.

Wow, so schnell - Danke.

Ich fasse mal zusammen:

• System lieber neu aufbauen
• ob der Raid-1-Verbund mit den 16TB-Platten im neuen System ankommt ist unklar
• Backup niemals im Nas intern machen. Ist ok, denn im neuen Ausbau ist eh kein Schacht mehr frei.

Ich würde nur so ungern das komplette Backup wieder einspielen. Verdammt

Mein TS-653D (16 GB Ram) ist mein erstes NAS und ist mittlerweile historisch gewachsen und soll renoviert werden.

Hierzu hätte ich gerne Eure Meinungen, ob die neue Variante klug ist.

Auf meinem NAS werden Fotos und Videos gespeichert und zusätzlich einige tausend kleinerer Dateien. Also ein Mix aus großen und kleinen Dateien.

Ich habe noch ein TR-002 Erweiterungsgehäuse mit 2 x 4 TB Raid 1. Diese beiden 4TB-HDD sollen ins NAS wandern.

Das NAS hängt mit 2 x 2GB am Netz.

ALT:

alte 250GB SSD als Systemplatte

2 x 4 TB Raid 1

2 x 16 TB Raid 1

1 x 14 TB statisches Volume für Backup (nur eingesteckt, wenn Backup gemacht wird)

NEU:

2 x 16 TB Raid 1

4 x 4 TB Raid 5

Das TR-002 wird dann das Laufwerk für's Backup. Vorerst mit der vorhandenen 14 TB HDD, später im Raid 1 mit 2 x 14 TB Raid 1

Die Systemplatte soll rausfliegen und durch eine PCI-Steckkarte mit 2 x 1 TB Raid 1 ersetzt werden. Hierzu hab ich mir die Qnap QM2-2S-220A ausgesucht.

alt-neu.png

Fragen:

1. Raid 5 habe ich gewählt, weil ich vermutlich mehr Geschwindigkeit und mehr Platz dadurch erhalte als mit 2 x Raid 1. Stimmt das?

2. Ich hab Bammel vor dem Umbau. Ich mache vorher ein Komplett-Backup.

Vorgehen:

1. 4 TB-Raid-Verbund löschen
2. Systemdaten sichern
3. NAS ausschalten
4. alle Platten raus
5. PCI-Karte einbauen
6. NAS ohne Datenplatten starten und
7. Sicherung der Systemdaten einspielen.
8. Dann die beiden 16 TB Platten im eingeschalteten Zustand einschieben und hoffen dass das läuft. Oder lieber im ausgeschaltetem Zustand?

3. Sind dann Benutzer/Passwörter etc. dann wieder da?

4. Wird der 2 x 16 TB Raid 1 erkannt? (keine Lust Backup einzuspielen)

5. Dauert der Sync des 4 x 4 TB Raid 5 wieder so lange, wie bei dem Raid 2 x 16 TB?

Ich hoffe, ich habe alle nützlichen Info's kurz und knapp dargestellt und ihr sagt mir mal Eure Meinungen. Nur vorab: ich bin sensibel, also seit nicht so hart zu mir.

Und ne extra-Frage: Kann ich das TR-002 später auch über entfernte PC's ansprechen? ich habe keine Lösung in der Suche gefunden.

TS-653D und Win10

Suche lief wie geschmiert, plötzlich findet Win nichts mehr.

SMB 3.1.1

Ist erst seit letztem FW-Update auf der QNAP so.

Auch mit dem File Explorer auf der QNAP fand ich nichts mehr. Nach einem Neustart findet der File Explorer auf der QNAP wieder die Dateien, aber immer noch nicht auf Windows.

Irgendwie ist der Wurm drin. Eure Tipps zur Fehlersuche sind Willkommen

Mod: Unnötiges Volltextzitat gekürzt! Forenregeln und Die Zitat Funktion des Forums richtig nutzen

Zitat von fricki

Definitiv ein Problem mit der neuen Firmware bei der TS-653D ...

Bei meiner TS-653D lief alles gut und schnell. Nichts zu bemängeln. Allerdings habe ich auch sehr wenig installiert; nur das Nötigste. Vielleicht ist das ein wesentlicher Unterschied.

Also der alte Thread aus 2015 Sammelthema kompatibler Arbeitsspeicher (ersten Post beachten) war sehr hilfreich und "uralt"

Das Problem: "nicht berechtigter User kann alle meine Volume-Namen über die FileStation sehen" ist ebenfalls uralt, aber immer noch ein Problem. Ich hab das so gelöst, dass die User eben die FileStation nicht bekommen. Unschön. Ansicht der Volumen in der File Station unterbinden/ausblenden

Bei diesen beiden Beispielen würde es m.E. schon Sinn machen die Uralt-Threads wieder aufzunehmen.

Bei anderen Dingen finde ich die Lösung mit dem Prefix [gelöst] im Betreff auch hilfreich. Und bei Threads, die nicht mehr aktuell werden können, weil sich eben was geändert kann man die ruhig schließen. In einem aktiven Forum ist das dann aber ganz schön Arbeit für die Mods. Ich weiss nicht, ob diese Art der Moderation überhaupt schaffbar ist.

Wir betreiben selber ein Forum mit über 6.000 Lesern und einen großen Blog. Daher will ich mich der Mentalität hier wirklich gerne fügen. Nichts ist schlimmer, als Menschen, die virtuell agieren

Zitat von Crazyhorse

Ich hatte die hie bestellt:

CT2K8G4SFS824A

Crazyhorse Danke nochmal für den Tipp!!! Die Crucial sind angekommen und die QNAP hat anstandslos die 16GB geschluckt.

dolbyman darum geht es doch gar nicht und dein Gefühl trügt Dich. Es geht nur um die Frage des Threads hier

dolbyman darum geht es doch gar nicht und dein Gefühl trügt Dich. Es geht nur um die Frage des Threads hier

Verstehe ich leider nicht, denn die Nutzer sollen ja über die App FileStation arbeiten und da lassen sich zwar die Volume-Namen vom User ausblenden, aber ich will ja erreichen, dass sie diese gar nicht erst sehen können, sondern nur die Verzeichnisse auf die sie Zugriff haben.

Ich habe jetzt auch ewig gesucht im Forum und habe dazu nichts finden können.

Verstehe ich leider nicht, denn die Nutzer sollen ja über die App FileStation arbeiten und da lassen sich zwar die Volume-Namen vom User ausblenden, aber ich will ja erreichen, dass sie diese gar nicht erst sehen können, sondern nur die Verzeichnisse auf die sie Zugriff haben.

Ich habe jetzt auch ewig gesucht im Forum und habe dazu nichts finden können.