Hallo seit längeren betreibe ich eine TS-101 und habe darauf eine HP erstellt (mit WebSitex5) um für einen überschaubaren Freundes und Bekanntenkreis Bilder zu zeigen. Klappt recht gut. Nun sind bei zwei Bildgalerien jeweils ca. 130 Bilder drin. Damit ist die Ladezeit doch recht lang und wenn ich .mp3 noch dranhänge wird es auch nicht schneller 
Nun meine Frage: bringt ein anderes, neues NAS da was in Richtung Geschwindigkeit? Ich denke so in Richtung TS-2xx
Danke für einen Tipp.
Günni
Hi,
die Ladezeit der User wird durch deine DSL-Geschwindigkeit bestimmt und durch das NAS. Wenn DSL der Flaschenhals ist, bringt auch ein X59er NAS nichts.
Dein DSL-Upload ist die Geschwindigkeit, mit der deine User auf deiner NAS-Homepage surfen können - 1024 kbit/s sind ungefähr 100 kbyte, also ca. doppeltes ISDN. | Falsch, setzen, fünf! Stefan, bitte korrigieren!
Zitat von "Doc HT"1024 kbit/s sind ungefähr 100 kbyte, also ca. doppeltes ISDN.
Doc HT, da hast du dich wohl verrechnet.
ISDN bietet 64kBit/s in beide Richtungen, das mach 8kByte/s und ist somit 16mal langsamer als 1024er DSL.
Das analoge Modem konnte 56kBit/s erreichen
Stefan
Stimmt, auch gerade aufgefallen - man sollte nicht jedem Internettool vertrauen... deswegen hier auch kein Link mehr, wollte ich gerade posten.
Es bleibt aber langsam und dürfte der Flaschenhals sein!
Zitat von "Günni"
Nochmals, bringt eine NAS TS-2xx was?
Ja auf jeden Fall - doch nichts für die Geschwindigkeit über deine Internetanbindung.
25 Mb/s:
Mb=Mbit
MB=MByte
1 Byte = 8 bit
25 Mbit/s = 3,12 MB/s
Das schafft dein derzeitiges NAS auch locker - vor allem da der Zugriff von aussen nicht 25 MBit/s ist sondern 2,39 Mbit/s = 0,298 MB/s = ca. 300 KByte/s
Wenn dein NAS 10 MB/s kann ist das 80 Mbit/s - das ist 35x mal schneller als die Leute bei dir zugreifen können durch die Internetleitung.
Soso, habe ich euch beim rechnen erwischt. 
Moderne Schüler befragen während Ihrer Klausuren das heilige Orakel google via Handy... Habe ich mir sagen lassen.
http://tinyurl.com/ylylnmd
:mrgreen: (Was lustiges muss auch mal sein)
Auch ein:
10 MB in Mbit
ist möglich.
Na, dann kann ja bald nix mehr schief gehen. 8-)
Deine Upload Geschwindigkeit ist wirklich ein bissl langsam, für so einen guten Downspeed... Das fällt mir zumindest gerade mal so in das Auge...
Grüsse, David
Zitat von "Günni"Nochmals, bringt eine NAS TS-2xx was?
Ich muss mich da den Anderen anschließen,
ein schnelleres NAS bring da überhaupt nichts da dein derzeitiges NAS für die I-Net Leitung schnelle genug ist.
Vielleicht gibt es ja noch die andere Möglichkeit.
Ich selber habe auch viele Bilder online.
Sag doch mal bitte wie groß deine Bilder so sind!
Ich meine selbst bei solch einer guten Leitung wie Du sie hast, sollten deine Bilder trotzdem nicht allzu groß sein.
Ich nutze meist eine Auflösung von max. 900x600 px bei 72 dpi. Die größe beträgt je nach Bild 150Kb - 300Kb.
Die Bilder sind dann trotzdem noch absolut gut anzusehen.
Bei max. 300Kb sollte es doch recht zügig laufen bei deinem upload.
Zitat von "Terz"
Deine Upload Geschwindigkeit ist wirklich ein bissl langsam, für so einen guten Downspeed... Das fällt mir zumindest gerade mal so in das Auge...
Leider stellt KabelBW nur diesen Upload zur Verfügung. Selbst bei einem Vertrag mit 100MB Download 
Zitat von "mille"Sag doch mal bitte wie groß deine Bilder so sind!
..........
Ich nutze meist eine Auflösung von max. 900x600 px bei 72 dpi. Die größe beträgt je nach Bild 150Kb - 300Kb.
Die Bilder sind dann trotzdem noch absolut gut anzusehen.
Bei max. 300Kb sollte es doch recht zügig laufen bei deinem upload.
Ich habe die Bilder (jpg) erst mal nicht runter gerechnet. Sind im Schnitt ~1,5 -3,5MB gross. Mit der Export Funktion aus WebSiteX5 schiebe ich sie ins Qweb wo sie mit ca.31 - 130kb und 300dpi ankommen. Die Show besteht aus ca.130 Bildern und ist mit einer mp3 (ca.61MB) hinterlegt. Selbst wenn ich die raus nehme wird es nicht besser.
Aber damit wir uns richtig verstehen: Es geht mir hier um die Ladezeit. Sie die Bilder einmal auf dem PC, geht es flott. Denke mal das Problem ist wohl der Upload.
Grußß Günni
Eigentlich sollten Bilder 72dpi haben... Aber whatever.
Warum eigentlich nicht ein klitzekleines Webpaket? Praktisch eine Visitenkarte für 1-2 Euronen im Monat würde doch schon reichen.
Dafür hast Du ja dann euch 'ne eigene Domain, und kannst den Port 80 wieder schliessen. Also eine Sicherheitslücke weniger.
Grüsse, David
Mal so als Tip, ich würde das Usern und mir selber nicht antun, die Bilder selber zu hosten.Ob ein User Freude oder Frust beim Anschauen eines Albums empfindet, hat nicht zuletzt mit der Geschwindigkeit zu tun, in der die Bilder erscheinen.Erst recht gilt das für Videos.Es gibt fast kein größeres Ärgernis im Net als Webpräsenzen, die zäh laden.
Mit einem Google Picasa Album können aber auch andere (fehlende) Features eines selbst-gehosteten Albums nicht mithalten, Geotagging, Gesichtstagging, Kommentare, Video Hosting, Programm zum lokalen bearbeiten usw. Das schöne ist auch, das einmal lokal eingebene und hinzugefügte Informationen in den Bildern sowie auch im Webalbum immer konsistent bleiben.
Nutze Picasa Alben sehr viel, das hat das Rumschicken von Bildern komplett abgelöst und die Alben kommen immer sehr gut an.Ok, verglichen mit den 25Gbyte bei Live sind die 1GByte freier Space bei Picasa nicht sehr üppig, dafür sind die Features unschlagbar und man kann Space dazu buchen.Aber selbst wenn man die Google Features nicht benötigt, ist Live.de immer noch eine gute Alternative fürs Bilder zeigen, wenn es bei größeren Mengen kostenlos bleiben soll.
Grüße,
DocHollywood
OK, werde mal in mich gehen und das ganze wohlwollend betrachten. 
Danke und Gruss
Günni