QTS 5.2.7.3297 build 20251024 released

Hinweis: Nach dem 31.12.2025 ist eine Registrierung nicht mehr möglich, nutze die verbleibenden Tage!

    TS-464 problemlos. SMB-Update und die anderen 4 App-Updates ebenso.

    Becker2020 Sorry, aber was bedeutet:

    Mod: Nicht deklariertes Zitat ohne Quellenangabe ... korrigiert! :handbuch::arrow: Forenregeln beachten und Die Zitat Funktion des Forums richtig nutzen

    Zitat von Becker2020

    Anmerkung:

    Nutzer von NAS der X53-Reihe (TS-251D, TS-253D, ...) sollten vorsichtig sein. ;)

    im ersten Post? Hab jetzt den ganzen thread durchgelesen und keine spezifischen Probleme gefunden. Hab Angst meine TS-253Be zu updaten :(

    2 Mal editiert, zuletzt von M-A-X ()

    Zitat von M-A-X

    der X53-Reihe (TS-251D, TS-253D, ...)

    Da ist mir ein Fehler unterlaufen. :huh:

    Ich meinte X53D-Reihe (TS-251D, TS-253D, ...).


    Hier wurde QTS 5.2.7.3256 zurückgezogen und durch QTS 5.2.7.3288 ersetzt.

    Beitrag
    RE: QTS 5.2.7.3256 build 20250913 released
    […]

    Gerade gesehen auch beim TS-251D weg.
    Meins läuft aber noch mit QTS 4.5.4.xx
    Die Datei TS-X53D_20250913-5.2.7.3256.zip hab ich trotzdem im Archiv

    forum.qnapclub.de/wsc/attachment/45214/
    Bildquelle QNAP, Download TS-251D

    Bei den TS-x64 noch da

    forum.qnapclub.de/wsc/attachment/45215/
    Bildquelle, QNAP, Download TS-364

    Nachtrag:
    Scheint nur die X53D-Reihe zu sein (TS-x5xD) :/

    Beim TS-251A, TS-251B, TS-253pro, ..... noch vorhanden
    Becker2020
    Beitrag
    RE: QTS 5.2.7.3288 build 20251015 released
    Und noch die Release Notes aus den Anmerkungen der Downloadseite.

    forum.qnapclub.de/wsc/attachment/45244/

    […]

    Becker2020


    Dein NAS gehört zur X53B-Reihe (TS-253BE, ...) und war hiervon nicht betroffen.

    Diese NAS hatten dafür ein Problem mit QTS 5.2.6.3195, wurde durch QTS 5.2.6.3229 ersetzt.

    Beitrag
    QTS 5.2.6.3229 build 20250818 released
    So, dann fange ich mal an, es gibt ein neues QTS-Release, mit der die hohe CPU-Belastung gefixed sein soll.
    Mal sehen, wie stabil es ist.
    Hier die Release-notes:
    Mod: Zitat ohne Quellenangabe ... korrigiert! :handbuch::arrow: Forenregeln beachten und Die Zitat Funktion des Forums richtig nutzen
    […]

    UdoA

    Perfekt. Danke. Ja, seit diesem CPU Problem mit der 3195 schaue ich hier immer rein bevor ich update :) das war lange sehr sehr nervig bis der fix kam X(


    Meine TS-253Be ist jetzt auch geupdatet und smb war ebenfalls schon geupdatet. Keinerlei Probleme derzeit

    Einmal editiert, zuletzt von M-A-X ()

    TVS-882 ebenfalls problemlos. SMB-Update war schon vorher geupdatet.

    Jetzt habe ich doch noch einen Fehler mit dieser Firmware gefunden:


    Wenn man in HBS einen Synchronisationsjob zu einem anderen NAS per rsync hat, und eine Datei kann nicht übertragen werden, weil der Dateiname zu lang ist (das kann vorkommen, wenn man von einem unverschlüsselten Quell-Volume auf ein verschlüsseltes Ziel-Volume überträgt, weil es dann im Ziel eine Begrenzung der Dateinamenlänge auf etwa 143 Zeichen gibt), dann gerät der Job in eine Endlosschleife. Der Job erreicht 100%, erkennt, dass eine Warnung vorliegt und nicht alle Dateien übertragen wurden und startet sich erneut, um die fehlende Datei auch zu übertragen. Das kann natürlich nicht funktionieren, weil der Dateiname immer noch zu lang ist.


    Man könnte meinen, das liege an HBS, aber der Fehler tritt auch mit HBS vom April 24 auf, und die Version hatte bisher den Fehler definitiv nicht. Erst mit der neuen qts-Version tritt das auf.


    Hat von euch auch auch jemand den Fehler?


    Ich werde ein Ticket aufmachen.

    Das ewige Problem mit zu langen Datei- \ Pfadnamen. Ich versuche schon seit gefühlt 100 Jahren in der Firma den Benutzern beizubringen, dass der Inhalt IIINNN die Datei gehört und nicht in den Dateinamen.

    Könnte es sein, dass durch das Update der Pfad um das eine oder andere Zeichen verlängert wurde und deshalb nun nicht mehr funktioniert?

    Zitat von Anthracite

    es dann im Ziel eine Begrenzung der Dateinamenlänge auf etwa 143 Zeichen gibt

    Hmm, müssten dies nicht min. 255 Zeichen oder so sein?

    Habe gerade kein NAS zur Hand, aber funktioniert folgendes auch unter QTS in der Konsole?

    Code
    $ getconf NAME_MAX /
255
$ getconf PATH_MAX /
4096

    Sollten die Grenzwerte sein. Dies ist unter Ubuntu mit einem 6.14er Kernel. Also 255 Zeichen für Dateinamen und 4096 Zeichen für Pfad. Unter Windows ist auch unter Windows 11 - korrigiert mich wenn ich falsch liege - immer noch 255 Zeichen der gesamte Pfad Standard - also Pfad mit Dateiname. Also bei Netzwerkfreigaben besser nicht mehr, ansonsten gibt es Schwierigkeiten. Und im Falle von HBS Ziel und Quelle.

    Die Endlosschleife ist jedoch unschön. Aber wenn sich der Pfad um ein paar Zeichen verlängert hätte, dann könnte dieser Fehler auch schon vorher in der Firmware enthalten gewesen sein. :/

    Zitat von Mavalok2

    Das ewige Problem mit zu langen Datei- \ Pfadnamen.

    Nein, eigentlich nicht. Bisher gab es bei zu langen Dateinamen eine Warnung, die Datei wurde übersprungen, also nicht synchronisiert, aber der Job hat dann normal weiter gemacht und sich regulär beendet.

    Jetzt beendet sich der Job nicht mehr regulär, sondern startet sich neu und verursacht damit eine Endlosschleife.

    Die Dateien werden übrigens von einem Programm erzeugt. Ich habe auch keine Kontrolle über den Dateinamen, kann da also nicht eingreifen. Das ist eigentlich auch nicht schlimm, weil das temporäre Dateien sind, und ob die synchronisiert werden oder nicht, ist mir egal. Aber jetzt setzen sie den Job außer Gefecht.

    Zitat von Mavalok2

    Könnte es sein, dass durch das Update der Pfad um das eine oder andere Zeichen verlängert wurde und deshalb nun nicht mehr funktioniert?

    Nein.

    Wäre aber auch egal. Ich hatte vorher auch immer mal wieder zu lange Dateinamen, aber da gab es nur eine Warnung, und gut war's.

    Zitat von Mavalok2

    Hmm, müssten dies nicht min. 255 Zeichen oder so sein?

    Unverschlüsselt ja, aber mit ecryptfs-verschlüsselten Dateisystemen bleiben 143 Zeichen, von denen noch etwa 7 Zeichen abzuziehen sind für temporäre Dateinamensänderungen des rsync-Prozesses.

    Ich weiß ja nicht, aber wenn Du SMB auf dem NAS verwendest, könntest es durchaus sein, dass Du diesen Grenzwerten genauso unterliegst. Und Apples eigenes AFP aus dem Jahre 1875 wird vermutlich auch eher so einen Grenzwert haben.

    Übrigens: AFP fliegt nächstes Jahr aus MacOS raus - also mit MacOS 27.

    Zitat von Wikipedia

    macOS Tahoe will be the last version of macOS to support AFP, with support being dropped in macOS 27. Time Machine backups using AirPort Time Capsule routers will no longer function.[10]

    Sorry. Da haben sich die Antworten überschnitten. War Austro-Diesel damit gemeint. In Deinem Fall hat dies keine Einfluss. Aber wenn man mit Apple-Geräten aufs NAS zugreift, kann diese Grenze durchaus auch zuschlagen, nicht nur bei Windows Geräten.

    Das ist mir schon klar und zeigt nur auf, wie beschränkt so manches System agiert. Dass eine Verschlüsselung die nutzbare Dateinamenlänge weiter begrenzt (und damit Probleme verursacht, wo vorher keine waren) ist doch einfach nur dumm.

    Na wenn das Backup ohne Verschlüsselung klappt und mit nicht … ? Ich bin in dieser Sache Laie, aber eine Datei bleibt immer noch eine Datei, nur der Inhalt ist verbuxtelt, oder?


    Könnte es sein, dass zum Markieren verschlüsselter Dateien irgendwas am Dateinamen drangedingst wird?