Ich habe meine Gedanken und Sicht dazu hier mal beschrieben: Mysterium Datenträger-Standby - Über Sinn, Unsinn und wie man ihm auf den Grund gehen kann
Erfahrungen habe ich allerdings nicht dazu, da ich meine Disks selten länger als 4 Jahre einsetze bevor sie in ein Backupsystem wandern... davon ab verwende ich den HDD Standby ja auch gar nicht...
So wie ich das verstehe, gibt es eigentlich keinen Grund
Also ich finde keinen... bis auf ein paar Taler für Energie und Geräusche, die Lebensdauer wird es sicherlich nicht erhöhen, ob diese reduziert wird mag ich nicht eindeutig beurteilen, aber es ist naheliegender, dass die Disks weniger lange halten.
Sollte ich also wirklich lieber den HDD-Standby "hart deaktivieren"?
Ich habe den nicht aktiv. Das gilt glaube ich für die meisten User hier und selbst wenn er aktiv ist, wird er wohl selten auch "aktiv genutzt", weil die Disks ohnehin nicht schlafen gehen.
Wie heißt der Wert genau?
Start_stop_count
Davon habe ich 42 in knapp zwei Jahren.
SMART ID Nr. 4 (Start Stop Count) sollte hier das Attribut Deines Interesses sein.
Da findet man, wie oft die HDD runter- bzw. raufgedreht hat.
Dann gibt es noch SMART ID Nr. 12 (Power Cycle Count), das sagt Dir wie oft die HDD schon abgeschaltet bzw. stromlos gemacht wurde.
SMART ID 4 ist immer größer bzw. gleich SMART ID 12. Weil natürlich jedes Abschalten der HDD zu einem Stop führt, darüber hinaus erhöht jedes "Schlafen" der HDD den Start&Stop-Counter.
HDD1 hat bisher 92397, HDD2 94976 Standby-Zyklen.
Also hochgebrochen 100k in 5 Jahren, macht eine Lebenszeit von 30 Jahren für diesen Wert gem Herstellerangabe.
Sollte also kein Problem sein, aber wenn ich sehe, dass meine (auf 4,5 Jahre gebrochen) etwa 94300 mal weniger anlaufen mussten, würde ich sagen, dass meine gesünder gelebt haben 
Jetzt kann man natürlich die Betriebsstunden gegenrechen und schauen welcher Wert schneller erreicht werden würde und danach entscheiden, was länger hält 
wie im echten Leben..Bewegung hilft 
Könnte man meinen, ja
Also hochgebrochen 100k in 5 Jahren, macht eine Lebenszeit von 30 Jahren für diesen Wert gem Herstellerangabe.
Vorsicht, dass kann man so gar nicht sagen. Die Anzahl der Start/Stopp-Vorgänge ist nicht bei jeder Festplatte gleich. Typischer Weise nimmt die auch ab, wenn eine HDD für Dauerbetrieb ausgelegt ist, weil dann andere Parameter wichtiger sind.
Bei Seagate kann man in den technischen Daten z.B. nachlesen, dass
Warum nur machen die keine Angaben für Start/Stopp bei NAS oder "Enterprise"-Platten?! Vielleicht weil man davon ausgeht, dass die sogut wie nie Starten/Stoppen?!
--
Quellenangaben:
https://www.seagate.com/files/www-content/datasheets/pdfs/3-5-barracudaDS1900-14-2007DE-de_DE.pdf
https://www.seagate.com/files/www-content/datasheets/pdfs/firecuda-hdd-DS2089-1-2112DE-de_DE.pdf
https://www.seagate.com/files/www-content/datasheets/pdfs/exos-x18-channel-DS2045-4-2106DE-de_DE.pdf
Klingt irgendwie logisch
Für Seagate hatte ich mich noch nie interessiert, ich glaube die Angaben aus meinem Artikel stammten von WD red oder Toshiba N300 / MG08.
Ab und zu in die Smart Werte schauen und schon merkt man wie man diese einstellen kann oder möchte. Dort stehen doch die Werte für Start/Stopp und viele andere diese einfach im Blick behalten
Für Seagate hatte ich mich noch nie interessiert, ich glaube die Angaben aus meinem Artikel stammten von WD red
Ich habe mir gerade mal die technischen Daten der WD Red angesehen, die sind im Vergleich zur Seagate IronWolf unterirdisch! Und beides ist die NAS-Serie des jeweiligen Herstellers.
| WD Red-Serie |
Seagate IronWolf-Serie (pro / standard) |
|
| MTBF | 1.000.000 h | 2.500.000 h / 1.200.000 h |
| Workload (in TB) |
180 | 550 / 300 |
| nicht behebbare Fehler |
1 in 1014 | 1 in 1015 |
| Garantie | 3 Jahre |
5 Jahre |
Edit: Das Einzige was für die WD Red spricht... WD Red 10 TB ca. 299 € gegenüber Seagate IronWolf pro 10 TB ca. 340 € (Quelle: Amazon, Abruf: 14.10.2022, 19:30 Uhr)
Da ist mein Fazit aber... lieber 14% teurer und dafür die 2,5-fache MTBF, eine statistisch um Faktor 10 niedriger Lese-Fehlerrate, eine 3-fach höheren Workload und noch das 1,66-fache an Garantie.
Quellen:
Um Preis Leistung ging es mir auch nicht... Gegen seagate habe ich schon immer eine Abneigung... Dennoch würde ich mir auch keine WD "NAS Disk" mehr kaufen, wenn ich toshiba enterprise günstiger bekomme
Die technischen Daten der Toshiba NAS-Festplatten sind aber eher genau so "schlecht" wie die WDs...
Auch wieder das 10 TB-Modell als Referenz --> MTBF 1.000.000 // Workload 180 TB // Lesefehler 1 in 1014 // Garantie 3 Jahre ... das ist mehr oder weniger 1:1 wie bei WD.
Das sind natürlich alles "nur" Herstellerangaben und ich bin kein Test-Labor. Einzig auf den Angaben aus den Datenblättern bewertet, sollten die Seagate IronWolf pro zuverlässiger als Toshiba oder WD sein.
Quelle:
https://www.toshiba-storage.com/de/products/toshiba-internal-hard-drives-n300/?pdf
Ja das sieht leicht anders aus und wie war das 16TB für rund 260€ mit den Werten.
tiermutter Okay, die Enterprise hatte ich nicht herangezogen... was daran liegt, dass ich vorher keine Enterprise in die Waagschale geworfen hatte. die WD Red und die Seagate IronWolf sind die NAS-Modell. Daher habe ich das vermutlich (unbewusst) überlesen und nur "Toshiba" gesucht.
