Du hast keine Ahnung, dass da die Sourcen zum "tier-thin-pool" gar nicht liegen, nicht wahr?
Um diese Sourcen ging es ja auch nicht.
der LVM-Patch sei (inzwischen?) in den GPL-Sourcen enthalten,
Sagt aus, das der Patch in den GPL-Souren der QNAP-FW enthalten sei. Es ging nie darum, dass es den Patch einzeln zum DL gibt.
Es ist doch der Sinn von Verschlüsselung, dass wenn der Key weg ist niemand mehr jemals an die Daten kommt.
Sonst kann man es auch weg lassen.
Und warum gibt es dann Dienste, die Ende-zu-Ende-Verschlüsselung serverseitig ihren Kunden anbieten oder aufdrücken?
Zugegeben, ist nicht eine Lösung, die ich wählen würde, weil ich meine Schlüssel selbst verwalten will, und nicht will, dass ein Serveradministrator meine (privaten) Schlüssel kennt. Klingt vielleicht für bestimmte Anwender wie eine Versicherung (deren Bedingungen sie nie gelesen haben, nicht verstanden habe, und die daher auch nie greifen wird), zur Beruhigung.
Und wenn die entsprechenden Schlüssel beim Dienstleister liegen, kann er auch unberechtigten Herausgabeforderungen Dritter nachkommen. Und wenn diese Dritten ihm auch noch eine Strafe androhen, falls er mich über die Herausgabe informiert, und er auch nicht weiß, dass die Europäischen Behörden ihm Strafe androhen, wenn er mich NICHT über die Herausgabe informiert, weiß ich nicht, was mit derartig verschlüsselten Daten alles passiert ist und wie der Dienstleister reagiert hat, bzw. welche Strafandrohung er für tolerierbarer gehalten habe. Wenn dagegen die Schlüssel bei mir liegen, dann kommt der Dienstleister erst gar nicht in das Dilemma.
Was bitte hat Festplattenverschlüsselung im NAS mit Ende zu Ende Verschlüsselung zutun. Nix.
Man man. Überlegst du vorher wenn du irgendwo drauf Antwortest ? Hauptsache wieder viel Text mit viel Bla drin was am Thema vorbei geht.
Was bitte hat Festplattenverschlüsselung im NAS mit Ende zu Ende Verschlüsselung zutun. Nix.
Also ich kann hier nichts lesen, dass ich eine Aussage zu Festplattenverschlüsselung zitiert hätte. Meine Sprachkenntnisse verraten mir, dass ich mich auf eine wesentlich allgemeinere Aussage zum Sinn von Verschlüsselung in jeglichem Kontext bzw. kontextunabhängig bezog. Und der zitierte Jagi hat für seine Behauptung keinen weiteren Kontext benannt, für den er diese Behauptung eingeschränkt wissen wollte! Festplattenverschlüsselung ist ein spezieller Anwendungsfall Deiner Behauptung. Dass dies nichts damit zu tun habe, bezweifle ich.
Und es gibt auch kommerzielle Dienstleister, die ein solches kommerzielles Angebot haben, die Festplattenverschlüsselung für den Kunden zu übernehmen, und die Schlüssel als Dienstleister zu verwalten. Diese Dienstleister gehen sogar in Vorleistung. Sie erbringen ihre Dienste ersteinmal kostenlos, und bieten dann die Entschlüsselung gegen Bezahlung an. Nennt sich heute Ransomware. Hat m.E. durchaus mit Festplattenverschlüsselung zu tun, soweit ich gelesen habe. Kann nicht aus Erfahrung berichten, da ich bislang von solchen Dienstleistern verschont geblieben bin. Firewall war wohl bislang ausreichend, obwohl ich schon mal händisch irgendwelchen automatischen Einstellungen nachjustiert habe bei eigener Betrachtung und Bewertung.
Fachlich ist diese allgemeine Aussage auch nicht zu beanstanden. Die Kritik war eher ein Seitenhieb, dass es kommerzielle Verschlüsselungsdienste gibt, bei denen der Anbieter die Schlüsselhoheit hat. Hatte davon insbesondere bei Kommunikationsdiensten gelesen, sowohl Email als auch Messenger-Diensten. Ransomware ist ein Spezialfall, der dann die Festplattenverschlüsselung nutzt. Das macht zwar einen gewissen Sinn, aber die Schutzwirkung ist nicht vergleichbar, wenn der Nutzer über die Schlüssel verfügt, und in deren Nutzung und Risiken geschult ist.
Was habe ich da falsch verstanden? Welche Überlegung habe ich übersehen? Und in wie fern geht meine Antwort am Thema und an Deiner Aussage vorbei? Vielleicht bin ich in meinem Alter etwas langsamer im Verstehen und von Begriff, lerne aber immer noch gerne dazu.
Der ganze Thread dreht sich um die Festplattenverschlüsselung von QNAP und wie man damit beim Ausfall des NAS umgeht.
Warum Du hier Dienstleister und Ende-zu-Ende Verschlüsselung ins Spiel bringst, ist absolut nicht nachvollziehbar.
Und das bläht den Thread auf mit Antworten, für die gar keine Frage gestellt wurde.
Muss man leider so sagen.
Trotzdem schöne Feiertage.
Gruss
Um diese Sourcen ging es ja auch nicht.
Aha. Grübel, was meint Doktor Mike denn dann? Mal eben zurückblättern im Forum: Der Fragesteller will wissen, wie man ohne QNAP-Hardware, und damit auch ohne QTS, an die Daten rankommt. Und da gibt es ein Problem:
QNAP hat LVM2 um einen eigenen, proprietären Segment-Typ "tier-thin-pool" erweitert (siehe hier)
QNAP hat den Source-Code dazu nicht freigeben (siehe hier)
Ergo: Natürlich ging es um genau diese Sourcen. Und ich denke, das weißt Du auch. Was willst Du mit Deinen Aktionen bezwecken? Gibt endlich einen Link auf das entsprechende Source-File raus, das ja Dir zu Folge irgendwo in dem von Dir verlinkten Source-Tree liegen muss. Es hat doch niemand davon gesprochen, einen Patch zu bauen. Wir wollen nur die Sourcen sehen. That's it. Beweise Deine Aussagen, und wir können endlich daran arbeiten unsere Daten zu interpretieren, oder erkenne an, dass QNAP dieses proprietäre tier-thin-pool-Zeug vermutlich gegen GPL-Recht geschlossen hält und erspare uns bitte weitere unqualifizierten Kommentare. Diese Ablenkungsmanöver nerven und spammen die interessanten Sachen weg. Vielleicht willst Du genau das ja bezwecken.
Gibt endlich einen Link auf das entsprechende Source-File raus, das ja Dir zu Folge irgendwo in dem von Dir verlinkten Source-Tree liegen muss.
Sorry, dass ich es so sagen muss, aber du bist (milde ausgedrückt) doch nicht in der Lage selbst nachzusehen.
https://sourceforge.net/projec…GPL%20Source/QTS%204.4.0/ GPL_QTS-4.4.0-20190806/src/LVM2.2.02.96/*
https://sourceforge.net/projec…GPL%20Source/QTS%204.4.0/ GPL_QTS-4.4.0-20190806_Kernel/src/linux-4.14/drivers/md/*
Es hat doch niemand davon gesprochen, einen Patch zu bauen.
Genau da herum wirst du nicht kommen, da QNAP in keinster Weise verpflichtet ist, einen solchen für andere Plattformen anzubieten.
Die Sourcen sind da. Viel Spass beim Studieren.
Sorry, dass ich es so sagen muss, aber du bist (milde ausgedrückt) doch nicht in der Lage selbst nachzusehen.
Schon wieder beleidigend? Wieder einen wunden Punkt getroffen? Was willst Du mit den Screenshots jetzt aufzeigen? Ein paar Verzeichnisinhalte auflisten sollte wohl noch so mancher hinbekommen. Liefere endlich den Beweis. Wo sind Deiner Meinung nach jetzt die Sourcen vom "tier-thin-pool"? Meinetwegen als konkrete Aufgabe: Zeige mir die Stringkonstante "tier-thin-pool", die QTS auf die Platte schreibt.
Solange Du das nicht kannst, darfst Du hier nicht behaupten, die Sourcen seien öffentlich und ich und andere nur zu (weniger milde ausgedrückt) blöd. Du lenkst ab. Und das nervt einfach, weil Du die sinnvollen Postings wegrauschst.
Solange Du das nicht kannst, darfst Du hier nicht behaupten, die Sourcen seien öffentlich
Nein, kann ich nicht. Der Kernel besteht aus mehreren Millionen Zeilen Code deren Zusammenhänge man nicht mal eben in drei Zeilen Posting erklärt. Oder hattest du gedacht, das da irgendwo eine Programmanweisung den Text "tier-thin-pool" in ne Datei schreibt und schon ist das Treibermodul fertig?
Zeige mir die Stringkonstante
Wer oder was sagt dir, dass es eine Stringkonstante ist? Könnte durchaus auch ein kompile-time-generierter String sein.
Wie gesagt - wenn du Meister in Kernel-Programmierung bist, dann sollte es dir nicht schwer fallen herauszufinden wo das passiert.
Fakt ist, dass die Sourcen für LVM2, Tiering und Thin-Pool vorhanden sind.
Wie gesagt - wenn du Meister in Kernel-Programmierung bist, dann sollte es dir nicht schwer fallen herauszufinden wo das passiert.
Ich habe nicht behauptet, dass die Sourcen öffentlich sind, sondern Du warst es. Es wäre so einfach sich rauszuhalten oder irgendwann nach Erkenntnis einfach zu sagen: "Ich muss meine Behauptung zurückziehen, ich weiß nicht, ob die einschlägigen Sourcen öffentlich sind." Das wäre alles, was zu tun ist. Du beharrst lieber darauf, einen anderen User als unfähig zu denunzieren. Wenn das ein Moderator mal sähe ...
Fakt ist, dass die Sourcen für LVM2, Tiering und Thin-Pool vorhanden sind.
Du hast echt keinen Schimmer, oder? Das ist im original LVM auch drin. Wir suchen die Sourcen eben nicht zu "Thin-Pool" und nicht zu "Tiering", sondern zu "tier-thin-pool". Weil genau die gebraucht werden, um das zu tun, was der Fragesteller in diesem Tread möchte!
Warum kannst Du nicht einfach die Größe zeigen und sagen: "Tut mir leid, ich habe keine Ahnung von dem Zeugs. Finde es toll, dass ihr darüber quatscht." Nein, Du musst den Thread ablenken und immer wieder eins nachlegen, so dass andere Dich immer wieder widerlegen muss, damit ein Nachkömmling nicht auf Deine Masche reinfällt. Fehlt nur noch, dass Du fragst, welche Speicherriegel der User verbaut hat.
Mir tut es Leid, dass ich nicht eher eingeschritten bin. Thema geschlossen.
