TS-412 extrem langsam

    Schönen guten Tag!


    ich habe eine alte TS-412 schon Jahre am laufen.

    Anfangs ohne Dienste und nur für alle möglichen Arten von Datensicherungen (mit Raid5) und zum Schluss nur noch für Aufnahmen der 2 IP-Überwachungskameras mit 2x Raid1, wovon nur ein Volume dafür genutzt wurde.

    Ich habe bemerkt, dass das System immer langsamer wird und die CPU stark beansprucht wird durch kernel_processes. Die Festplatten rödeln unentwegt.

    Aufgrund dessen habe ich das Gerät komplett neu initialisiert. Diesmal mit Raid6. Aber auch hier dasselbe. Wenn die Syncho dann mal fertig wird, teste ich noch mal alles durch werde ggf. noch mal 4 einzelne Volumes ausprobieren.

    Kann das sein, dass die TS-412 für heutige Ansprüche total überfordert ist? Ich mein, damals lief das Gerät ja noch performant. Ist die Firmware inzwischen so ressourcenhungrig?

    Eingebaut sind 4 Platten WD30EFRX-68EUZN082.0, Schreibcache ist aktiv. Kann man mit anderen Platten noch Geschwindigkeit herausholen oder ist die CPU einfach am Ende?.


    Viele Grüße

    Mussata

    Bin mit meiner TS-412 auf die QTS 4.2.0 zurück (NAS hängt nicht im Internet!) und wird nur NAS (!) verwendet.

    Geschwindigkeit ist damit wie am ersten Tag, nicht schneller und nicht langsamer.


    PS.: Schnellere Festplatten bringen rein gar nichts, die Bremse ist hier die CPU und der RAM, beides kannst du nicht erweitern ...

    Ich würde mal sagen, dass Raid6 von der CPU Last her gesehen noch schlimmer als Raid5 ist. Gerade auf einer so schwachbrüstigen Maschine. Einzelvolumes sind sicher am schnellsten, Raid1 dürfte auch nicht sonderlich auf die Performance schlagen. Ist halt die Frage, welche Ausfallsicherheit man braucht. Ich habe ein Backupsystem, was wöchtentlich hochgefahren wird und nach den Jobs wieder schläft. Da habe ich nur Einzelvolumes, schon alleine um möglichst viel Platz zu haben.


    Edit:

    - vielleicht solltest Du das Systemvolume wirklich nur für Systemdaten etc. nutzen und die Streams der IP Kameras auf ein dediziertes anderes Volume laufen lassen.

    Einmal editiert, zuletzt von nasferatu ()

    Hey RedDiabolo!

    ich habe schon gesucht. Komme ich noch an eine alte Firmware? Bei dem, was ich gefunden habe, war die TS-412 nicht dabei.


    nasferatu

    Raid1 war auch schrecklich die letzten Monate. Die CPU war nur noch am ackern. 75 bis 100%.


    VG

    Wie schreiben denn die Cams die Daten?

    NFS, SMB, FTP?

    Ein Kollege hatte mit seinen SAT Receivern nach einem Update mit SMB ähnliche Probleme, gleicher Prozess dreht durch.


    Seit dem verwendet er NFS und das rennt.

    Zitat von Mussata

    Komme ich noch an eine alte Firmware?

    Einfach so zum Downloaden geht nicht mehr … wenn du sie nicht schon vorab auf dem (eigenen) PC gespeichert hast, schaut es schlecht aus.

    Ich speichere mir ALLE Updates VORHER auf dem PC und installiere sie erst dann. Im Fehlerfall, oder wenn ich später denke dass die alte besser war, kann ich jederzeit zurück. QNAP bietet die alten Versionen leider nicht zum Download an.

    Das war anstrengend!

    Den Raid 6 habe ich nach kurzer Zeit wieder aufgelöst. Wahnsinnig langsam. Jetzt laufen alle Platten als Einzelvolumes.

    Ob NFS oder SMB, ist egal. Die Geschwindigkeiten sind ziemlich gleich.


    Nun habe ich zwei WD-Platten gegen Hitachi getauscht, für einen kleinen Vergleich.

    2 bis 3 Kopieraufträge über Windows. von Windows zur NAS und umgekehrt. Auch von NAS zu NAS.

    Dateigröße: 1x 3GB, 1x4GB, 2923 Ordner, 6020 kleine Dateien von 2KB bis 6MB, Gesamt: 9.086GB


    Volume 1: WD30EFRX-68EUZN082.0 3TB

    von Win zu NAS: 1) 1221.648 MB/Min. 2) 1161.601 MB/Min.

    von NAS zu Win: 1) 2916.340 MB/Min. 2) 2288.526 MB/Min.


    Volume 3: Hitachi HDS721010CLA322 JP4O 1TB

    von Win zu NAS: 1) 1228.255 MB/Min. 2) 1212.025 MB/Min.

    von NAS zu Win: 1) 3229.147 MB/Min. 2) 2435.207 MB/Min.


    Kopieraufträge auf der NAS über Webportal:

    Volume 1 zu Volume 3 1) 1485.29 MB/Min. 2) 1818.00 MB/Min. 3) 1702.25 MB/Min.

    Volume 3 zu Volume 1 1) 1737.05 MB/Min. 2) 1738.05 MB/Min. 3) 1683.33 MB/Min.

    Volume 1 zu Volume 1 1) 1473.26 MB/Min. 2) 1748.08 MB/Min. 3) 1500.00 MB/Min.

    Volume 3 zu Volume 3 1) 1481.39 MB/Min. 2) 1452.08 MB/Min. 3) 1436.02 MB/Min.


    Ja! - Was meint ihr?


    VG

    Naja, angesichts der Dateigrößen sieht das doch nicht so schlecht aus. Ich denke mal, bei herkömmlichen Platten kann man da nicht viel mehr erwarten, je nach Fragmentierung. Was macht denn die Dauertransferrate, wenn du mal wirklich große Dateien am Stück hast?

    Nur die zwei großen Dateien:

    Volume 1: WD30EFRX-68EUZN082.0 3TB

    von Win zu NAS: 1) 2096.087 MB/Min. 2) 2076.301 MB/Min.

    von NAS zu Win: 1) 4881.366 MB/Min. 2) 4731.299 MB/Min.


    Volume 3: Hitachi HDS721010CLA322 JP4O 1TB

    von Win zu NAS: 1) 1961.820 MB/Min. 2) 2094.333 MB/Min.

    von NAS zu Win: 1) 4981.259 MB/Min. 2) 4700.410 MB/Min.


    Ich finde die Schreibwerte ziemlich schlecht, obwohl der Schreibcache aktiv ist.

    Fragmentiert ist da nichts. Die Platten wurden grad frisch formatiert.

    Ich höre jetzt auf zu testen. Es geht nicht schneller. Die Hardware ist einfach nicht mehr zeitgemäß. Sagt auch der QNAP-Support.

    Ich verpasse der Kiste dann jetzt nur noch ein paar einfache Aufgaben und experimentiere ein bisschen mit Cloud.


    VG

    Zitat von Mussata

    Es geht nicht schneller. Die Hardware ist einfach nicht mehr zeitgemäß


    Das stimmt, es ist aber auch die 4.3.3 nicht (!) zeitgemäß für diese Hardware. Die älteren QTS (4.2.0 - 4.2.5) waren noch bedeutend schneller.

    Wenn das NAS also NICHT von außen erreichbar ist, spricht meiner Meinung nach nichts dagegen, eine ältere QTS auf älterer HW zu verwenden. Irgendwie sollte der SW Stand auch zum HW Stand passen.


    Auf einem altem Rechner läuft ein Win10 auch nicht mehr performant. Das Thema Sicherheit muss natürlich gesondert betrachtet werden!

    Eine alte QTS Version kann ich nirgends mehr bekommen. Vom Support auch nicht.

    Aber nun bin ich ja Online mit der Cloud. Da muss er ja aktuell sein.

    Sonst hätte ich Dich noch mal drauf angesprochen ;)


    VG