Lese/Schreib Cache komisches verhalten bei Perfomance

Hier noch mein Ergebnis mit Schreib(?)/Lese-Cache zufällige E/A (1MB), ok die geringere Schreibrate, könnte ich noch auf die HDDs zurückführen, allerdings geht man doch davon aus, das der Schreibcache erst mal alles nimmt was kommt, scheint aber nicht so zu sein. ..... werde morgen nochmal einen Test machen mit dem anderen Cachemodus machen.

Hier noch eine Messung mit dem Cachemodus Lesen/Schreiben, alle E/A - Raid 1 und

dem Cachemodus Lesen, zufällige E/A (8MB) hier aber als RAID 0.

Die 2 Crucial 256 GB m.2 SSD sind per SATA auf der 10GBE-Karte angebunden

Das RAID 0 bringt also eigentlich gar nix, das finde ich schon erschreckend.

Das ist nun der reine Durchsatz, die Performance der Virtuellen Maschinen habe ich jetzt nicht getestet.

Die Frage ist nun, ist das Qtier nun so schnell, dass man keinen Cache mehr braucht?

Ist das Softwareraid so Leistungshunrig?

Irgendwie werde ich das gefühl nicht los, dass wenn man Ein richtiges 10GBit NAS haben will mit richtiger Hardware und FreeNAS besser fährt.

Hat da halt nicht den ganzen Spielstand aber dafür Power.

Irgendwie verballern die Dinger die ganze Rohleistung oder lassen die brach liegen.

Sind irgendwie zu viel mit der Selbstverwaltung beschäftigt.

Das Thunderbold schneller ist leuchtet ein, da fehlt der Netzwekstack der bremst.

Aber die Leistung ist immer noch nicht das gehen müsste.

Wenn du es noch zurück geben kannst, dann denke ernsthaft drüber nach bevor du über Jahre unzufrieden bist. Damit tust du dir keinen Gefallen.

Nichts ist schlimmer wir immer mit dem Hintergedanken (warum nur warum nur) leben zu müssen.

Ich hab als Neuling hier eure Unterhaltung mit Interesse, als IT-ler aber auch mit etwas Verwunderung verfolgt.

Ich verstehe, daß man aus grundsätzlichen Überlegungen heraus wissen möchte, welche Möglichkeiten die eigene Kiste bietet und deswegen mit Lese- und auch mit Schreibcache experimentiert. Was mich aber verwundert, daß sich keiner so richtig die Frage nach der Sinnhaftigkeit eines Schreibcache stellt, obwohl so gut wie jeder von uns hier einen Raid-Verbund nützt um die Ausfallsicherheit der Hardware möglichst zu begrenzen.

Der Cache ist grundsätzlich erfunden worden um die "langsamen" Hardware-Zugriffe auf die Festplatten bei sich wiederholenden Anfragen an diese zwischenzuspeichern und so die erneute Anforderung von identischen Daten aus dem "schnellen" Speicher heraus befriedigen zu können. Dass es hier ausgeklügelte Algorithmen gibt, um die zu erwartenden Zugriffe schon vorab zwischenzuspeichern, quasi bevor diese noch angefordert wurden, spielt für meine Überlegungen hier keine Rolle. Die Tatsache aber schon, daß beim Beschreiben meines Massenspeichers die Daten erst dann in Sicherheit sind wenn diese auf den Festplatten auch persistiert wurden. Somit ist der Drehzahlbegrenzer für meine Datensicherheit immer noch der Festplattenzugriff schreibend, was auch durch das Verwenden eines Schreibcache nicht schneller wird. Ganz im Gegenteil, ich könnte mich fälschlicherweise in Sicherheit wiegen wenn ich die Datenübergabe an das NAS "erledigt" habe die Daten jedoch noch nicht festgeschrieben wurden und gerade in diesem Moment irgend ein Problem auftritt. Beim Verschieben von Daten über das Netzwerk etwa wären diese an der Quelle schon gelöscht (weil vermeintlich erfolgreich verschoben) aber im NAS noch nicht persistiert. Ich wäre dann möglicherweise Sieger, aber im Endeffekt durch potenziellen Datenverlust nur Letzter.

Daher behaupte ich mal, Cache ist gut und eine tolle Sache aber aus grundsätzlichen Überlegungen heraus nur beim Lesen sinnvoll einsetzbar. Außer ein möglicher Datenverlust spielt im vorliegenden Szenario kein Problem und ist für alle "verschmerzbar".

Du kannst auch ein Raidverbund für den Cache einsetzen. Alles eine Frage des Aufwands und des Nutzens.

Das erweiter ich auf das NAS denn auch der flüchtige RAM wird als Cache eingesetzt.

Zitat von Crazyhorse

auch der flüchtige RAM wird als Cache eingesetzt.

Das kann man aus guten Grund abschalten bzw. muss es anschalten.

Der war bei mir per Default aktiv.

Aber ich habe eine kleine USV und die war schon angeschlossen als ich das NAS vor kurzem neu aufgesetzt habe.

Kann deshalb ohne USV auch anders aussehen, kann ich aus dem Gedächtnis nicht mehr exakt sagen, ob es auch ohne USV bei der ersten Einrichtung aktiv war, meine jedoch ja.

Hallo zusammen,

jetzt möchte ich mein Problem hier auch mal schreiben mit dem SSD M2 Cache.

Was mich sehr wundert, mit aktivierten Cache der 256GB beim mir hat. sinkt beim Kopieren der Datendurchsatz nach ca. 30Sec. einer Datei von ca. 20GB grösse auf ca. 65MB/s ab.

Wenn ich nun den Cache deaktiviere, bleibt der Datendurchsatz konstant bei ca. 105MB/sec.

Ich check das nicht. Der Cache sollte doch keine Nachteile haben?!

Eingestellt ist er auf Nur Lesen und für Multimedia Files.

Dazu ein Bild. Bis zum 1. Roten Strich sind es 105MB/s dann der abfall auf ca. 65MB/s und kurz vor ende des Kopiervorganges habe ich den Cache deaktiviert wodurch der Durchsatz wieder auf 105MB/s steigt. 2. Roter Strich.

Das soll mir mal bitte einer erklären.

Wenn das Normal ist, dann fliegt das M2 Teil raus. und landet auf EBay.

Danke! Und Top Forum!

Hmmmm ..

so wie das hier Aussieht, weiß keiner warum oder? Oder ist die Frage von mir so blöd das keiner Antwortet?

Das wird ein Problem vom Cachemangement sein.

In älteren Versionen war davon nix zu sehen.

Da wurde meine Modellreihe mit Cache und 10G BaseT in diversen Videos auf Youtube vorgestellt und keiner hatte so ein Probelm.

da liefen konstant mehrere hunder MB/s.

Da ist zur Zeit der Wurm drin.

Verstehe ich das Richtig?

Es gibt ein Hardware-Cache Problem bei meinem NAS TVS-673e ?

Nochmal, das Problem habe ich nur wenn ich den SSD M2 Cache aktiviert habe!

In der Kiste habe ich auch ein 10G Karte drin. Aber nicht benutzt.

Weil es auch nur an einem 1GB Switch hängt. Aber vielleicht sollte ich es mal Probieren dort das Kabel anzuschießen und schauen ob es Besser ist.