Zwei Netzwerkkarten im NAS. Und dann?

  • Hallo,


    Wie verwendet man den zweiten Netzwerkport richtig? Ich verstehe das Konzept dahinter nicht. Klar, es geht um Lastverteilung, aber kann ich das nutzen?


    Was ich an meinem 509pro (nur HDDs) nie verstanden habe und auch deshalb nicht genutzt habe ist der zweite Netzwerkport.
    Ich hatte schon zweimal den Anlauf genommen und beide Ports am selben Switch angeschlossen (oder ist da schon der Fehler?)
    Es wurde aber immer nur ein Port verwendet. Dann habe ich die Portbündelung eingeschaltet. Und dann konnte ich mich mit dem NAS nicht mehr verbinden. Ich habe es nie zum laufen bekommen.


    Ich möchte gerne den höheren I/O nutzen. Oder brauche ich dafür eine bestimmte Hardwarekonstellation? in Meinem PC (SSDs) sitzt nur ein Netzwerkport.
    Grüße
    Andreas

  • Ich kenne nur die Theorie,
    der Switch muß die Portbündelung unterstützen und dies können nur die managed Switches.
    Zudem macht es nur Sinn, wenn der PC auch 2 Netzwerkanschlüsse hat
    oder du möchtest 2 PCs unabhängig von einander das Netzwerk voll auslasten.

  • Es gibt auch LAG-Verfahren die man mit "dummen" Switchen nutzen kann. Wenn aber nicht gerade mehrere Clients das System nutzen gibt es einen Leistungsvorteil, wenn der einzige Client nur über 1x1Gbit/s verfügt.


    Failover nutzt man i.d.R. mit einem zweiten Switch....außer der Azubi zieht mal wieder die falschen Strippen :D


    802.3ad LACP ist das Verfahren, welches einen intelligenten Switch erfordert und auch sauber konfiguriert werden muss auf beiden Seiten.


    EDIT:
    SMB3 Multichannel habe ich mal außen vorgelassen, aber das können die QNAPs afaik noch nicht.

  • Danke für die Hinweise.
    Ein Managed Switch ist mir eigentlich zu teuer, weil die Geräte im Arbeitszimmer jetzt schon 16 Ports belegen. also müsste es gleich was größeres sein. Mind. 24 Ports. :/
    Die 4 PCs mit jeweils zwei 1GBit Karten auszustatten ist das geringste.


    Eigentlich wollte ich hauptsächlich an zwei PCs mehr Transferleistung haben, weil ich viel mit "dicken" files hantiere.
    Aber lohnt sich der Aufwand? :huh:


    Es sei denn, es würde mir bei einem anderen Problem mit dem physischen Aufbau meines Netzwerkes helfen: Hilft das ManagedSwitch bei der Reduzierung des Datenverkehr?


    Edit:
    Im Untergeschoss ist das Kabelmodem mit DHCP. Von einem 1GBit Port geht ein 40m langes 1GBit Kabel in das Obergeschoss an besagten 1GBit Switch. An dem Switch hängen NAS, PCs usw. Wenn mein PC Daten mit dem NAS austauscht, die beide neben mir stehen, wird dann für jedes Datenpaket die Adresse des Ziels beim DHCP Server abgefragt? Denn das würde bedeuten, die Datenpakete gehen erst runter und über die selbe Leitung wieder rauf ins Obergeschoss. (Ist das so? Denn das würde den Datendurchsatz halbieren)


    Falls ja, würde ein managed Switch die beiden direkt kommunizieren lassen ohne jedesmal Umweg über den DHCP Server im Untergeschoss?

    3 Mal editiert, zuletzt von twinny ()

  • Nein, das läuft alles direkt über das Switch. Kann denn ein Client eine Gbit-Leitung überhaupt auslasten?

  • Uh. Da bin ich erleichtert.


    Rein theoretisch können die PCs mehr liefern/aufnehmen als über die GBit Leitung geht. Alle sind mit aktueller Hardware und SSDs ausgestattet.


    Aber vielleicht wäre eher die Frage ob das NAS genug liefern kann? (Raid5 mit 5x 2TB HDD).
    Aktuell habe ich eine übliche Transferrate von ca. 70MB/s zwischen PC und NAS. Wenn ich dieselben Files kopiere auch bis zu 110MB/s weil ich für den Cache den NAS Ram auf 4GB erweitert hatte.



    Die PCs liefern intern bis zu 500MB/s.
    Die NAS HDDs sollten bis zu 260MB/s liefern (SATA II)
    Das GBit Netzwerk kann theoretisch bis 117MB/s liefern und liefert mit cache bis zu 110MB/s (s.o.)


    Daher auch mein Gedanke beide Netzwerkports am NAS zu verwenden. Oder ist das Nadelöhr woanders zu suchen?
    Wenn ich so darüber nachdenke... Ist evtl. das Raid5 ein Nadelöhr? Vielleicht sollte ich auf JBOD umsteigen, denn ich habe ja auch noch einen Backupserver laufen. Da könnte ich auf das Raid5 verzichten.

  • Da könnte 1xGbit/s der Flaschenhals sein. Bei den Rechnern reicht 1xGbit/s, ich würde das NAS am Switch mit einem der "switch-unabhängigen" LAGs (Lastenausgleich) fahren, das könnte evtl. was bringen, wenn Du von zwei Clients aus gleichzeitig auf das NAS zugreifst. Falls da in Summe nicht mehr als 110 MByte/s kommen, dann limitiert das NAS/Raid.


    Als Beispiel - auch wenn iSCSI mit MPIO - hier komme ich auf ca. 150-160 Mbyte/s und im NAS werkeln auch nur 4x2TB HDD im RAID 5 mit 7200 rpm.

  • Was meinst Du mit "switch-unabhängigen" Lastenausgleich?
    (Ich kenne Lastenausgleich, also Loadbalancing, nur im Sinne von Verteilung auf mehrere Server)

  • Die QNAP beherrschen Portbündelungsverfahren die auch mit nicht managebaren Switches funktionieren.

  • Achso. Ja das ist das eingangs von mir beschriebene Problem, dass der Server nicht mehr erreichbar war wenn beide Ports verwendet wurden. (War auch bei Kanalbündelung)


    Die Online Hilfe ist leider widersprüchlich.
    Dort heißt es:

    Zitat

    Für NAS-Modelle mit Dual-LAN/Quad-LAN Unterstützung können Sie die „Port Trunking / Link Aggregation“ Option aktivieren, ... [...] ... für höhere Verfügbarkeit bei Anschluss beider Schnittstellen am gleichen Switch, welcher ebenfalls diese Funktion unterstützt, geboten wird.


    Weiter unten heißt es:

    Zitat

    Balance-tlb (Adaptive Transmit Load Balancing) -> Kanalverbindung, die keine besondere Switchunterstützung benötigt.



    Balance-alb (Adaptive Load Balancing) -> Umfasst Abgleich-tlb plus Empfangslastabgleich (rlb) für IPV4 Datenverkehr und benötigt keine besondere Switchunterstützung.


    Da meine Versuche schon lange her sind, sollte ich es mit der jetzigen Firmware vielleicht einfach nochmal versuchen.
    Also zweites Netzwerkkabel dran und Portbündelung einschalten. Aber irgendwie traue ich dem Braten noch nicht. :)


    Edit: Danke. Ich glaube Dein Hinweis war das was fehlte. Ich bin nur noch nicht sicher was ich auswählen muss. Ich probiers aus.

    Einmal editiert, zuletzt von twinny ()

  • Muss gestehen, dass ich das in Praxis mit einem QNAP auch noch nicht eingesetzt habe...aber gibt ja den 3s-Reset.

  • Hier nun mein Ergebnis zur Portbündelung... am TS-509pro und einem unmanaged Switch


    Mit eingeschalteter Portbündelung bricht bei mir die Übertragungsrate gewaltig ein.
    Dabei ist es egal ob ich
    Balance-tlb oder Balance-alb verwende.


    Ohne Portbündelung und nur einem einzigen Netzwerkanschlus von NAS zum Switch hatte ich eine Übertragiungsrate von 60-70 MB/s und bei Bedienung aus dem Cache sogar bis zu 110 MB/s (NAS -> PC-SSD)


    Balance-alb
    Mit Portbündelung sank dies auf 9MB/s ab (PC-SSD -> NAS) und auf 12 MB/s (bei NAS -> PC-SSD)


    Balance-tlb
    Mit Portbündelung sank dies auf 10MB/s ab (PC-SSD -> NAS) und auf 30-35 MB/s (bei NAS -> PC-SSD)
    Das Experiment ist also gescheitert.
    Ich schalte jetzt die Portbündelung wieder ab :(

    2 Mal editiert, zuletzt von twinny ()

  • Hi,


    ich hab das jetzt auch mal ausprobiert, weil ich das Thema spannend fand. An meiner TS-231+ hab ich bisher nur Port 1 genutzt, hatte nur testhalber mal Port 2 standalone über die Servicebindung für iSCSI aktiv.


    Testsetup:
    - TS-231+ mit 2 Einzelvolumes, die Ethernet-Ports über Balance-alb verbunden
    - Netgear GS108 unmanaged Gigabit-Switch
    - 1 PC mit Realtek-Gigabit onboard
    - 1 PC mit Intel-Gigabit onboard


    Testschrite:
    - PC 1 lädt 4GB Datei von Volume 1, PC 2 lädt 4GB Datei von Volume 2
    Laut Ressourcenmonitor fließen gut 200 MB/s übers Netzwerk, leichte Schwankungen inklusive. Die Anzeigen an den Clients decken sich damit, beide um die 100 MB/s eingehender Netzwerkverkehr.
    Die CPU-Last auf dem NAS schwankt zwischen 60 und 80%


    - PC 2 schreibt 4GB Datei auf Volume 2, PC 2 schreibt 4GB Datei auf Volume 1
    Laut Ressourcenmonitor auch hier wieder gut 200 MB/s Traffic :thumbup: . Anzeige an den beiden Clients deckt sich ebenfalls damit.
    CPU-Last auf dem NAS schwankt zwischen 70 und 90%


    - PC 1 lädt 4GB Datei von Volume 1, PC 2 schreibt 4GB Datei auf Volume 2
    Laut Ressourcenmonitor 100 MB/s eingehend und 100 MB/s ausgehend. Das wäre mit einer einfachen Gigabit-Anbindung wegen Full-Duplex aber auch gegangen.
    CPU-Last hab ich nicht geschaut


    - PC 1 lädt eine 4GB Datei
    Laut Ressourcenmonitor wird die Gigabit-Leitung voll ausgelastet, der Client vermeldet ~113MB/s eingehenden Traffic
    CPU-Last irgendwas bei 30 bis 40%


    Mein Fazit:
    Zumindest in meiner Umgebung kann ich mit "Balance-alb" mehr als 1 GB/s erreichen, wenn mehrere entsprechende angebundene Clients Daten abgreifen, die "günstig" X/ liegen (große Dateien auf beide Einzelvolumes verteilt).
    Bei anderen Zugriffsszenarien dürften bei mir recht schnell entweder die Festplatten oder das Netzwerk am Client beschränken. Nichtsdestotrotz kann es unter gewissen Umständen einen deutlichen Performanceschub bringen, ohne das man groß was dafür tun muss außer ein 2. Netzwerkkabel einstecken und die Portbündelung aktivieren.
    Da ich nur 2 mit Gigabit angebundene Clients habe (der Rest nutzt WLAN) ist das ganze natürlich halbwegs sinnbefreit. Für "größere" Umgebungen mit mehr Clients und entsprechend performantem NAS könnte man das wohl eher mit einem spürbaren Effekt einsetzen ... wobei dann meist auch ein managed Switch vorhanden sein dürfte...



    Gruß René


    PS: wieso fällt mir jetzt erst ein, dass ich zum Beleg nen Screenshot vom Ressourcenmonitor hätte machen können...naja, hol ich nach falls es mir jemand nicht glauben sollte :P

  • CPU und die Festplatten/Raid sind meist der limitierende Faktor.
    2x1Gbit via iSCSI auf ein RAID5 aus 4x2TB Schrömmel HDD schafft mit MPIO so um die 150MByte/s. Ich hoffe, dass ich auf 200Mbyte/s komme, wenn ich das RAID auf 8x3TB (wahrscheinlich RAID 6) aufgebohrt habe. Das QNAP läuft dann im Balance ALB und der Server hat zwei separate NICs für iSCSI.

  • Blöde Frage:
    Balance-alb "balanced" ja nur Outbound...welchen Vorteil bringt es dann gegenüber Balance-tlb?
    Wenn ein Port ausfällt sind bei Balance-tlb u.U. die Clients die gerade diesen Port benutzt haben offline. Bringt Balance-alb noch mehr, z.B. weniger CPU-Last o.ä.?

  • Öh halt irgendein Balancemodus, weiß gerade nicht mehr welcher. Bin nach dem Tutorial auf der QNAP-Webseite für iSCSI mit MPIO vorgegangen.


    Edit:
    Balance-Alb, gerade nachgesehen.

  • Die Antwort kann ich grad nicht in einen Zusammenhang mit meinem Posting bringen... ?(


    Ich wollte nur bezüglich der Unterschiede zwischen Balance-alb und Balance-tlb etwas weiter ins Detail. :)

  • Ich schiebe es auf die Hitze und das Weizen, welches ich gerade trinke! :D


    Was wieviel CPU-Last verursacht kann ich auch nicht sagen, bis auf meinen Sonderfall verwende ich normalerweise immer LACP 802.3ad, wobei das Switch hier mitspielen muss.