TS-1635 bescheidene Performance

  • Hallo Gemeinde,
    ich habe leider massive Performance-Probleme mit dem neuen TS-1635 (16 GB HSP, 2 x 512 GB Samsung SSD als cache, 5 x 3 TB Seagate NAS im RAID5, zum Test 2 x WD im RIAD0 und RAID1).


    IOPS zwischen 120 und 150, zum Vergleich auf unserem alten TS669 mit nur 4 GB HSP, keine SSD => 1.700 -2.000 IOPS


    Schreiben über das Netzlaufwerk (2x 1 GB Trunk) 14-20 MB/Sek mit dem TS-1635, 105 MB/Sek mit dem TS-669L,
    ähnlich schlecht beim Kopieren von einer externe, über USB an das NAS angeschlossenen USB 3.0-Platte, der QNAP-Support (2 Tickets bis jetzt) meldet sich einfach nicht.


    Habt Ihr vielleicht noch eine Idee?


    Danke und Gruß
    Oli

  • Hallo,


    schade, dass vom dem TO keine Reaktion mehr kommt. ...habe ein ähnliches Problem....


    Suche hier auch nach einer Lösung für Übertragungsraten von 34,xx MB/s bis (wenn es gut läuft) 45 MB/s.
    Kurzzeitig bekomme ich auch mal um die 100 MB/s angezeigt. Aber nur beim Starten des Übertragungsvorganges.


    Habe das Volume auch schon einmal komplett neu aufgesetzt. VolumeCache ist nicht aktiv, ein / aus schalten brachte keine Veränderung.


    Es erfolgen keiner sonstigen Zugriffe aus fas Gerät. CPU Last liegt, laut System, bei ca. 6% - 7%, RAM bei 17% und es gibt keine aktiven
    Hintergrundaufgaben. Platten sind als single Volume im Raid6 zusammengefasst.


    Habe gerade mal wieder nachgesehen, jetzt aktuell 28,1MB/s.


    Gruß
    Matthias


    Gerade wird es noch schlechter....
    Unbenannt.PNG

    2 Mal editiert, zuletzt von Kyruss ()

  • Bei FW 4.2.x könnte die langsame Datenrate eine Folge der falsch eingestellten SMB-Version sein. Dieses Problem hatten sehr viele beim Wechsel auf 4.2, mich eingeschlossen. Beim Wechsel auf SMB2.1 oder SMB3.0 (Win10) sollte die Geschwindigkeit wieder besser sein.
    Wenn nicht unter >Systemsteuerung >Netzwerkdienste >Win/Mac/NFS >Microsoft-Netzwerk >Erweiterte Optionen
    dann unter :arrow:SMB version and SMB update. manuell einzustellen.

  • Hallo,


    Danke für den Tipp.


    Aktuell erstellt das NAS die Raidgruppe neu. Werde es danach versuchen. Kann aber, bei der aktuellen Geschwindigkeit noch so 48 Stunden dauern.
    Was interessant ist, ich hatte ja ein einfaches Volume aus 6 Platten erstellt, hier war die Bytes pro Inode 65536 / 250 TB ausgewählt.


    Was ich jetzt ja an anderer Stelle gelernt habe, ist der Umstand, dass das mit dem Volumenerweitern ( >16TB) noch immer nicht geht....


    Also habe ich mit den neuen und alten Platten ein komplett neues Volume erstellt, bzw. erstellen müssen.
    Hier hatte ich dann die Bytes pro Inode auf 32768 / 127,99 TB gesetzt.


    Hier wurde es dann so langsam.


    Danach das Volume wieder aufgelöst.


    Mal zum Test ein Volume aus nur einer Platte erstellt und tadaa... wieder volle Geschwindigkeit.


    Also noch mal ein neues Volume, diesmal wieder Bytes pro Inode65536 / 250 TB ausgewählt.


    Werde es dann noch mal versuchen.......


    Die Einstellungen sehen aktuell so aus:



    Unbenannt2.PNG




    ...sollte doch eigentlich passen, oder?


    Habe die Hoffnung noch nicht ganz aufgegeben....
    Hoffe nur nicht, dass das Teil einfach nicht mit entsprechend großen Volumes klar kommt.
    Wobei man dann mal über die Tests vor der Markteinführung nachdenken sollte.



    Gruß
    Matthias


    So,


    jetzt ist es genug.
    Auch mit der neuen Einstellung wird es nicht besser.
    Keine Ahnung, wer hier die Endabnahme gemacht hat und mit welcher Konfiguration.
    Aber wenn immer nur kleine Arrays sinnvoll funktionieren, dann kann ich mir auch mehrere kleine NAS Boxen hinstellen.
    Dann habe ich sogar noch Redundanz bei der Hardware.


    Habe jetzt über zwei Wochen damit verschwendet herum zu probieren, Volumes mehrfach neu aufgesetzt. Einstellungen durchprobiert usw.
    Tatsache ist, sobald das Teil ein großes Volume verwalten soll, bricht die Performance komplett ein.
    Was soll man mit 6MB/s bis 8MB/s?


    Habe jetzt beim Händler eine Anfrage zur Rücknahme auf der Basis von Kulanz gemacht.
    Denn leider ist durch das Rumprobieren die Rückgabelfrist überschritten.



    Bevor ich es vergesse, auf meine Anfrage beim Support habe auch ich keine Antwort erhalten.

    Einmal editiert, zuletzt von Kyruss ()

  • Definitiv kein normales Verhalten - auch wenn ich QNAPs bis dato noch nicht mit solchen Volumegrößen betrieben/verkauft habe. Vielleicht kann ja @christian hier was bzgl. des Tickets rausfinden, falls Du dem System noch eine Chance geben willst, oder es Probleme bei der Rückgabe geben sollte.

  • Welche Geschwindigkeit bricht eigentlich ein, die Festplatten- oder die Netzwerkgeschwindigkeit? Wie misst Du diese?

  • Es bricht die Geschwindigkeit zusammen bzw. verringert sich, mit der Daten auf das System über das Netzwerk übertragen werden.
    Wie man auf dem Screenshot oben sehen kann.


    Die Geschwindigkeit zeigt mir zum einen das NAS ja selber an, wieder der Screenshot oben und auch mein Betriebssystem.


    Wenn ich den gleiche Datensatz auf ein einfaches NAS eines Plattenherstellers -mit so roten Platten- schiebe und hier nach ca. 10 Minuten fertig bin und der selbe Datensatz bei der TS-1635 nach über einer Stunde noch nicht übertragen wurde, dann ist hier definitiv was schief.


    Beide hängen am gleichen Switch. Habe auch mal die Ports am Switch gegen getauscht, keine Veränderung.


    Wie ich auch schon schrieb ist die Übertragung bei einem Volume aus einer Platte absolut ok, auch bei 6 Stück läuft es noch einwandfrei, doch bei 12 entsteht eben dieser extrem schlechte Durchsatz.

  • Welche Firmware-Version ist auf deinem NAS installiert?
    Welche HDDs (Hersteller/Modell) werden verwendet?

  • Ein RAID6 über 12 Festplatten auf ARM-Architektur? Vermutlich mit 10TB Platten? Ob hier nicht das Problem ist? Hat dies so jemand schon im Einsatz? Kann die QNAP mit diesen riesigen Speicherberg am Stück überhaupt noch richtig umgehen?

  • Hallo,


    es sind 8TB Platten von WD, wie ich an anderer Stelle schon schrieb. > Volume lässt sich nicht erweitern.


    Komisch ist, dass sich jetzt der QNAP Support auf einmal meldet.
    Wobei ich die Fragen die von denen kommen nur teilweise nachvollziehen kann.


    Dem Switch dürfte es ziemlich egal sein, ob es die Daten zu einem NAS weiterleitet, welches ein Single Volume, ein Raid5 oder Raid6 beherbergt.



    Aber naja....

  • es sind 8TB Platten von WD, wie ich an anderer Stelle schon schrieb. > Volume lässt sich nicht erweitern.

    Nein, hast du auch nicht! Wie ist die Modellbezeichnung der HDDs von WD.
    Die normalen Red sind nicht kompatibel. Es müssen schon die Red Pro sein.

  • Ezekiel666
    Das sehe ich auch so, lasse auch gerade noch einmal ein neus Volume erstellen.


    @gforce
    Meine Antwort berzüglich der Platten galt mehr Mavalok2.
    Nein es sind keine Pros, normal Reds.


    ...und die laufen auch in anderen QNAPs und in den Geräten anderer Hersteller mit mehr als 8 Platten.


    Würede an dieser Stelle mal behaupten, dass es ganz viele Geräte gibt, würde sogar von der Mehrzahl sprechen, in denen noch nicht einmal NAS Platten verbaut sind.
    Gerne trifft man hier z.B. auch WD Greens an.


    Aber ich vertraue jetzt mal auf den Support..


  • auch bei uns trotz diverser Supportanfragen und Antworten (sehr verzögert und dann solche Aussagen wie neue FW, SSD ausschalten, Port-Trunking ausschalten etc.) nur minimale Verbesserungen.
    Solange mit SSD-Cache oder RAID-Volumes gearbeitet wird nur eine sehr, sehr mäßige Performance und insgesamt enttäuschend.


    Am schnellsten ist es, wenn man Port-Trunking ausschaltet und ein einfaches Volume mit nur einer SSD-Platte einrichtet, dann werden doch tatsächlich die Geschwindigkeiten unseres 3-4 Jahre alten QNAP TS-669 L erreicht ;)


    Wenn man bedenkt, dass das NAS inkl. HDs, SSDs, Speicheraufrüstung so um die 2.500 € (netto) gekostet hat ist das Ergebnis unterirdisch...aber man soll die Hoffnung ja nie aufgeben


    Beste Grüße

  • Was soll ich da sagen.....


    Habe in Summe etwas über 6100.- auf den Tisch gelegt.... :S


    Mit dem Erfolg, das ich ein NAS habe, welches etwas weniger als 1/10 der Schreibperformace (m)einer WD MyCloud Mirror Gen.2 hat. :cursing:


    Gruß
    Matthias

    Einmal editiert, zuletzt von Kyruss ()