Bezeichnung NAS für QNAP noch richtig?

  • Hallo zusammen


    Mir stellt sich je länger je mehr die Frage, ob die Bezeichnung NAS für die QNAP überhaupt noch richtig ist.


    Hier mag der eine oder andere schon sage: Ist doch egal ist nur ein Wort oder eine Bezeichnung. Nun, richtig. Aber wenn Du der Chef einer Firma oder ein Abteilungsleiter bist und Dich jemand als, sagen wir mal Auszubildender oder Hilfskraft bezeichnet - nur aus Unwissenheit, nicht als Beleidigung - wirst Du Ihn dann nicht korrigieren?


    Was bedeutet den NAS? Im englischen Network Attached Storage oder zu deutsch ans Netzwerk angeschlossener Speicher. Vor vielen Jahren war ein NAS das was der Name sagt, ein an das Netzwerk angeschlossener Speicher, meist gross aber dumm.
    Was ist eine QNAP heute? Inwiefern unterscheidet sich eine QNAP von einem Server? Oder anders gefragt: Was kann ein Server was eine QNAP nicht kann?


    Eine QNAP ist kleiner. Viele Serverhersteller haben auch Microserver in ihrem Programm. Die werden deshalb auch nicht NAS genannt.
    Ein Server ist aufrüstbar. Im Forum beweisen mehr als genug, dass dies mit QNAPs auch geht.


    Wird es nicht vielleicht langsam Zeit die QNAP als Server zu bezeichnen. Hat sich die QNAP dies nicht langsam verdient?


    Was meint Ihr dazu?

  • Klingt eigentlich nicht so schlecht.


    Aber QNAP hat nicht nur "Home Server" im Einsatz. Wie würdest Du den die anderen bezeichnen?


    Und NAS Server. Ist wohl eher eine Marketingbezeichnung. Klingt irgendwie nach Lastwagenauto. :)

  • Also, ich würde von der Bezeichnung her lieber bei Nas bleiben, wobei ich deinen Diskussionsansatz grundsätzlich teile. Der Leistungsumfang der Firmware ist in den Jahren mehr und mehr über den eines Network Attached Storage hinausgewachsen. Leider hat sich die Stabilität der Firmware nicht im gleichen Maße entwickelt, wie ich es von einem Server-Betriebssystem erwarten würde und wie es heute eigentlich üblich ist. Deshalb würde ich von dem eher professionell geprägten Begriff Server lieber Abstand nehmen. Wobei ich es nicht verstehe. QNAP ist doch in einer ähnlich positiven Situation wie Apple, die die Firmware/das Betriebssystem nur für selbstgefertigte Hardware erstellen. Und auch das was offiziell an Software/Apps auf den QNAPs installiert werden konnte, hatten sie bis kürzlich noch gut unter Kontrolle. Es gibt also nichts Unvorhergesehenes zu berücksichtigen. Da habe ich doch eine Hochachtung vor den Linux Distributionen, weil du dir mit fast x-beliebigen (alten) Komponenten einen PC zusammenstecken und mit der nächstbesten Ubuntu-CD einen lauffähigen Rechner installieren kannst.


    Hier habe ich übrigens mal den Wunsch nach QNAP LTS Firmware geäußert. Solange sich diese nicht etabliert, könnte ich mich vielleicht noch in der Wortfindung zu QNAP, Nas mit Amateur-Serverfunktionen hinreißen lassen. :)


    Lastwagenauto klingt übrigens gut! ;)

  • Leider hat sich die Stabilität der Firmware nicht im gleichen Maße entwickelt, wie ich es von einem Server-Betriebssystem erwarten würde

    Da muss ich Dir leider zustimmen. Gerade 4.2.x hat/hatte so ihre Problemchen.


    Wobei ich es nicht verstehe. QNAP ist doch in einer ähnlich positiven Situation wie Apple, die die Firmware/das Betriebssystem nur für selbstgefertigte Hardware erstellen.

    Die Firmware von QNAP ist doch Linux und basiert - ich hoffe ich sag jetzt nichts falsches - auf Ubuntu oder zumindest Debian. Somit entwickelt QNAP auch nicht alles selbst, weder Kernel, noch System- oder Applikations-Programme.
    Was die Stabilität und Qualität von Apple-Software angeht: Die Kochen auch nur mit Wasser. Als ich meine iPad von 7.1 auf 8.0 upgedated habe konnte ich dieses 2 Monat nicht gebrauchen bis Version 8.1 heraus kam. Version 8.0 war auf meinem Gerät völlig unbrauchbar. Und nein, es lag nicht an mir oder meinem Gerät sondern an diesem Modell.


    Da habe ich doch eine Hochachtung vor den Linux Distributionen, weil du dir mit fast x-beliebigen (alten) Komponenten einen PC zusammenstecken und mit der nächstbesten Ubuntu-CD einen lauffähigen Rechner installieren kannst.

    Naja, wobei dann lauffähig und gut laufen auch noch zwei Dinge sind. :) Und die Grafikkarten sind bei Linux auch noch ein etwas schwierigeres Thema. Aber ja, mit etwas Glück, CD rein und Freude haben.


    QNAP LTS Firmware wäre sicher auch ein weiterer Schritt in Richtung Server. Allerdings kann ich mich hierbei bei QNAP nicht beklagen, denn meine 6-jährige TS-809 Pro bekommt immer noch die aktuelle Firmware angeboten. Sicher auch nicht überall Standard und auch mit einem gewissen Aufwand verbunden.
    Allerdings habe ich mir mit der neuen Version auch wieder neue Probleme eingefangen - keine Vorteile ohne Nachteile. :(

  • Ich denke auch, dass die QNAP Firmware linuxbasierend ist. Ich möchte meine Aussage bezüglich Betriebssysteme, so wie ich sie über die Jahre hinweg erfahren habe, etwas verallgemeinern. Ob android-, windows-, oder linuxbasierend: die Betriebssysteme haben erfreulich an Stabilität gewonnen. Für die Apple Welt kann ich es nicht beurteilen, die habe ich nur zitiert weil ich für sie ebenso wie für QNAP den Vorteil der eigenen bzw. lizensierten Hardware herausstellen wollte. Betrachten wir also die großen Betriebssysteme über einen langen Zeitraum, hat man sicherlich aus den Fehlern der Vergangenheit gelernt. QNAP sehe ich in Sachen Stabilität eher rückläufig, leider.

    Einmal editiert, zuletzt von phoneo ()

  • Mit jeder Version sind neue Funktionen hinzugekommen und somit auch Potential für Fehler. :( Bleibt abzuwarten und zu hoffen dass bei Version 4.3 alles besser wird. :thumbup:

  • Bleibt abzuwarten und zu hoffen dass bei Version 4.3 alles besser wird.

    Aber sicher, zwar nicht die 4.3.1 aber bei einem der Folgereleases wird auch wieder eine stabile Version dabei sein. Darauf freue ich mich auch, denn trotz aller Kritik bin ich ein begeisteter QNAP-Fan. :qclub: Nun aber zurück zum eigentlichen Thema!

  • Wie auch immer, die Bezeichnung Server sollte man vermeiden, da diese eine Art Sicherheit, Vollkommenheit suggeriert, welche nicht vorhanden ist.
    Ein Linux-Server, egal welche Distribution, gibt Freigaben für Apps und stellt sie in Ihrem Programmangebot zur Verfügung, wenn sie getestet sind.
    Auch da gibt es Unterschiede. Ubuntu ist immer vornean, Debian hat immer den Hauch von Gruft, welcher mir sehr angenehm ist (liegt am Alter).
    Bietet aber ein großes Maß an Sicherheit und Kompatibilität.

  • Wie auch immer, die Bezeichnung Server sollte man vermeiden, da diese eine Art Sicherheit, Vollkommenheit suggeriert, welche nicht vorhanden ist.

    Das würde im Umkehrschluss bedeuten, dass die Serverbetriebssysteme ohne Fehler daherkommen. Wäre schöne wenn dies so ist. Ich für meinen Teil benutze ein Serverbetriebssystem erst wenn es mindestens 1 Jahr auf dem Buckel hat, und selbst dann ist noch regelmässiges Updateeinspielen erforderlich.
    Ja ich weiss, QTS 4.2 ist noch kein Jahr alt, und habe somit meine eigenen Regeln nicht beachtet. Deshalb auch die Probleme. ^^


    Ich würd es QNAS nennen :P

    Nette Idee eine QNAS-Klasse einzuführen. Ich bin jedoch nicht sicher ob die Konkurrenz da wirklich begeistern sein wird. :) Oder wird dann aus Synology die Klasse SNAS? :D

  • Ich denke auch, dass die QNAP Firmware linuxbasierend ist.

    Genau genommen ist das wohl eine Version von BusyBox:


    https://de.wikipedia.org/wiki/BusyBox


    QTS ist in meiner Wahrnehmung kein Betriebssytem, eher eine gezuckerte Oberfläche mit einigen Apps drumherum.
    BusyBox ist das eigentliche Betriebssystem, analog zu Unix bzw. Darwin und Aqua bei macOS.

  • QTS ist in meiner Wahrnehmung kein Betriebssytem, eher eine gezuckerte Oberfläche mit einigen Apps drumherum.


    BusyBox ist das eigentliche Betriebssystem, analog zu Unix bzw. Darwin und Aqua bei macOS.

    In diesem Artikel von CTT wird jedoch genau das Gegenteil geschrieben. ?(

  • Mal wieder ein Autobeispiel. Ein PKW war früher nur ein Personenkraftwagen, mit dem Personen kräftig von A nach B gefahren sind. Heute übertreffen die Bordcomputer die Leistungsfähigkeit früherer PCs bei Weitem und die Fahrzeuge sind Multifunktionszentralen, die besser ausgestattet sind als ein Büro vor 15 Jahren mit Ortungs- und Überwachungstechnik, da hat die NASA-Mondexpedition seinerzeit von geträumt. Trotzdem sind es im Grunde immer noch PKWs.

  • Oha, da gehen die Meinungen gewiss weit auseinander.


    Ich vertrete die Folgende:
    Ein QNAP-Gerät ist immer noch ein NAS (Network Attached Storage).
    Dieses kommt mit einer relativ festgelegten Firmware daher, die ein paar Zusatzfunktionen (zusätzlich zur Bereitstellung von Dateifreigaben) zur Verfügung stellt.
    Dennoch hat QNAP sich gewiss Gedanken gemacht, welche Dienste welche Prioritäten haben sollten.


    Die Möglichkeit, Änderungen (z.B. via Shell) durchführen zu können, impliziert noch lange nicht, dass man das auch tun sollte.
    Letztendlich greift man in ein (theoretisch) durchdachtes System ein. Ich hasse nichts mehr, als einen Anruf zu bekommen,
    in dem der Anrufer sich beschwert, er habe etwas auf seiner QNAP installiert (via Shell) und nun sei "plötzlich und unerwartet" sein Raid hinüber.


    Auf einem regelrechten Server kann man i.d.R. tun und lassen, was man will.
    Das Betriebssystem eines Servers ist im Optimalfall vollwertig und kommt auch mit anderen Voraussetzungen (Hardware & Software) daher.

  • Wobei ich darin gar nicht den Unterschied sehe. Das NAS ist vorkonfiguriert und der Konfigurator hat natürlich seine Bedenken, wenn der User eigenmächtig rumfummelt. Das ist bei einem »regelrechten Server« doch aber genauso. Da will der (Konfigurator) Admin aus der IT-Abteilung, der den Server eingerichtet hat genauso wenig, dass der User, der einfach nur den Speicher benutzt, eigenmächtig rumfummelt. Dazwischen käme noch der Betreuer, der sich bei beiden Varianten unterscheiden kann.


    Nur für den speziellen Fall eines »regelrechten Servers«, dass Einrichter, Betreuer und Nutzer dieselbe Person sind, ist das Ganze etwas unkomplizierter.

  • So richtig definieren wird sich dies nicht lassen - zumindest gehen hier die Meinungen doch auseinander. Aber was sicher ist, dass QNAP seine Produkte weiterhin als NAS bezeichnen und verkaufen wird. QNAP wird sich wohl wissend hüten sich mit den "richtigen" Server und deren Hersteller messen zu wollen.