NFS / CIFS Performance von Enigma2-Boxen aus

    Irgendwas muss ich falsch machen :oops:


    Switch: Compushack Gigaline 1600 Websmart
    -- Router: Fritz!7270
    -- LanDrucker: HP
    -- NAS TS-110, Firmware TS-110_3.3.6_Build1109 --> bisher ausschließlich NFS und SMB aktiviert, alle anderen Dienste (Multimedia, Upnp etc.) abgeschalten
    -- Im NAS werkelt eine WD7500AACS


    --- Clients: Dreambox 7200/Enigma2, VU+/Enigma2 und eine UFS910/Enigma2 (jeweils 100mbit-Ports)
    --- DHCP NEIN
    --- gibt es Kabellängen > 80m: NEIN, überall CAT6-Kabel, maximale Längen sind ~10m.
    --- wird Powerlan genutzt: NEIN


    Ich teste die CIFS/NFS-Speed zB. via netspeed um günstige Einstellungen von rsize/wsize, tcp/udp zu finden, jeweils unter Last, d.h. auf der Settop-Box läuft jeweils ein SD-TV-Programm.


    So siehts aus mit CIFS:


    Code
    netspeed cifs 64 192.168.0.20 public yes Results for write throughput:21.474 Mbit/s or 2.684 Mb/s with wsize=4915219.884 Mbit/s or 2.485 Mb/s with wsize=3276815.790 Mbit/s or 1.973 Mb/s with wsize=1638414.913 Mbit/s or 1.864 Mb/s with wsize=819212.201 Mbit/s or 1.525 Mb/s with wsize=6553612.201 Mbit/s or 1.525 Mb/s with wsize=4096Results for read throughput:14.510 Mbit/s or 1.813 Mb/s with rsize=819211.184 Mbit/s or 1.398 Mb/s with rsize=40969.256 Mbit/s or 1.157 Mb/s with rsize=327688.521 Mbit/s or 1.065 Mb/s with rsize=655368.388 Mbit/s or 1.048 Mb/s with rsize=491528.388 Mbit/s or 1.048 Mb/s with rsize=16384


    So mit NFS



    Beide Beispiele sind von der Kathreinbox - die Werte der anderen Boxen sehen leider ähnlich aus.


    1) Verwundert mich dass read vielfach langsamer als write ist ?? Noch mehr erstaunt mich dass ich nichtmal über 1Mb/s komme? Da kann doch was nicht stimmen.


    2) Verwundert mich die allgemein schlechte Performance: Mein billiges CHINA-NAS (MRT HD 35 NAS-E) welches ich für recht lahm hielt kam hier via NFS an die 4Mb/s write, 5Mb/s read;


    Das China-Teil wollte ich eigentlich austauschen, weil ich immer wieder Abbrüche beim Abspielen und Aufnehmen von .TS-Streams hatte :(


    Bei Interesse kann ich das netspeed-skript mal posten. Im Grund erstellt das Skript eine x MB große Datei auf dem NAS und misst die jeweilige Lese/Schreib-Zeit unter verschiedenen Parametern wsize/rsize, tcp/udp, (sync/async).


    Im moment bin ich allerdings etwas ratlos. Meine Hoffnung dass die Qnap out-of-the-box ein schneller NFS-Server für meine (Receiver)Familie ist hat 'nen ziemlichen Dämpfer bekommen.
    Entsprechend schlecht ist auch das Verhalten beim Abspielen & Aufnehmen von DVB-S (von HD red' ich erstmal nicht) - Abbrüche, Asynchronitäten, kaputte Aufnahmen - so komm' ich jedenfalls nicht weiter :(


    Kann man eventuell etwas an der NFS-Software auf der Qnap tunen? Gibts irgendwas Grundlegendes was ich vergessen hatte?


    PS: Über die SMB-Verbindung vom PC (Win7 x64) aus - gemessen via fastcopy x64: ~27Mb/s read, ~24Mb/s write ... wie die Werte zu deuten/bewerten sind (gut/ok/schlecht) trau' ich mir im Moment nicht zu...

    Einmal editiert, zuletzt von Terz () aus folgendem Grund: Thema verschoben

    hier mal zum Vergleich ein aktuelles Ergebnis einer DM500HD auf eine TS-119 die während des Tests von einer 459 mit Daten im TB-Bereich beliefert wurde (die 500HD Stand auf einem SKY HD-Sender). Die "Schwäche" der Dream mit udp vernünftig umgehen zu können ist für mich nicht neu. Die TS-119 läuft wie bei Dir die 110er mit FW 3.3.6 . Ich gehe wie bisher nicht davon aus, dass es ein aktuelles grundsätzliches NFS-Problem bei der QNAP-FW gibt.


    Nahezu identische Ergebnisse liefern auch die 109, 409 und 459.


    Auch die Dream600 liefert mit allen QNAP-Servern die Werte, die man aufgrund der Prozessorleistung von ihr erwarten darf


    Code
    udp/write	udp/read	tcp/write	tcp/read
4096	65536	18078	74898	87381
8192	74898	18078	74898	87381
16384	74898	16912	87381	87381
32768	87381	17476	74898	87381


    Hast Du evtl. Jumbo-Frames auf der QNAP aktiviert? Hast du die Möglichkeit mal den Switch zu tauschen?
    Zur Kathrein und VU möchte ich mich nicht äußern :) . Die 7020 hatte - soweit ich das in Erinnerung habe - mal ein Problem mit dem Netzwerkchip.